Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 08АП-10415/21 по делу N А46-4890/2021

город Омск

13 октября 2021 г.

Дело N А46-4890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10415/2021) Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу N А46-4890/2021 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Огарышевой Татьяны Ивановны (ИНН 212885291368, ОГРН 319774600081908) к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (ИНН 5535007519, ОГРН 1055567028637) о взыскании 1 756 389 руб. 46 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерства финансов Омской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Огарышева Татьяна Ивановна (далее - ИП Огарышева Т.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании 1 756 389 руб. 44 коп. задолженности по муниципальному контракту купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 22.12.2020 N Ф.2020.00014, в том числе 1 738 167 руб. 65 коп. - основной долг, 18 221 руб. 79 коп. - неустойка по состоянию на 15.03.2021.

Определениями от 13.05.2021, от 15.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Министерство финансов Омской области (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу N А46-4890/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее: главным распорядителем средств софинансирования из бюджета Омской области и средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса, направляемых в бюджет Администрации, является Министерство энергетики и коммунального комплекса Омской области. Межбюджетный трансферт от Главного распорядителя поступили на счета Администрации 31.12.2020, в связи с чем возможность своевременно произвести бухгалтерские операции для перечисления средств поставщику до конца 2020 года отсутствовала. Кроме того, обстоятельства исполнения обязательств по оплате усложнило смерть собственника жилого помещения, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости только 10.02.2021. В настоящее время межбюджетный трансферт, необходимый для соблюдения доли софинансирования, предусмотренной муниципальным контрактом, от Министерства энергетики и коммунального комплекса Омской области на счета Администрации не поступил, что препятствует оплате приобретенной недвижимости.

Предприниматель представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Администрацией заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указывает на невозможность явки в заседание суда апелляционной инстанции его представителя, а также не получение отзыва на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Необходимость обязательного личного участия представителя Администрации последней не обоснована, так же как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Администрацией. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, в удовлетворении ходатайства об отложении следует отказать.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно информационному ресурсу "Отслеживание почтовых отправлений" копия отзыва истца получена ответчиком 05.10.2021.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2020 между предпринимателем (продавец) и Администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения (квартиры) N Ф.2020.00014 (далее - контракт), по условиям пункта 1.1 которого продавец, не являющийся застройщиком, обязуется передать муниципальному заказчику в собственность Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области жилое помещение (квартиру) (далее - квартира), характеристики которого установлены в приложении к настоящему контракту для переселения граждан из аварийного жилищного фонда, а муниципальный заказчик обязуется своевременно принять квартиру и оплатить продавцу ее стоимость в установленных настоящим контрактом порядке, форме и размере.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику по акту приема-передачи от 28.12.2020 квартиру N 1 (один) в доме 14 по улице Судоремонтная в городе Тара Омской области, состоящую из трех комнат, общей площадью 71,8 квадратных метров общей стоимостью 1 738 863 руб. 20 коп., НДС не облагается.

30.12.2020 ответчик перевел на расчетный счет истца денежную сумму в размере 695 руб. 55 коп.

Однако обязательства по оплате приобретенной квартиры в остальной части не исполнено, в связи с чем предприниматель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506-522, 525, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Омской области, установив наличие договорных правоотношений сторон, факт передачи квартиры ответчику и ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по оплате переданной недвижимости, удовлетворил исковые требования.

Обжалуя принятое решение судом первой инстанции, ответчик не оспаривает наличие правоотношений сторон по контракту, факт передачи квартиры на обозначенную выше сумму и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате переданного товара. Доводы жалобы сводятся к наличию оснований для отмены судебного акта, исходя из того, что обязанным лицом по оплате товара в рамках контракта на приобретение жилого помещения с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда является Министерство энергетики и коммунального комплекса Омской области и Министерство финансов Омской области, которые, в свою очередь, не исполнили обязательств по предоставлению Администрации денежных средств.

Оценивая приведенные доводы Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором поставки и не вытекает из существа обязательства.

Оплата квартиры производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 20 дней с даты подписания ответчиком акта приема-передачи квартиры в соответствии с разделом 8 настоящего Контракта, но не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 4.7. контракта).

Факт передачи квартиры подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 28.12.1010, подписанного и скрепленного печатями сторон, и ответчиком не опровергается.

При этом доказательств исполнения обязательства по оплате недвижимости в полном объеме в установленный договором срок в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Администрацией из местного бюджета осуществлена 30.12.2020 оплата только в размере 695 руб. 56 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованной установил наличие задолженности на стороне ответчика в заявленном истцом размере.

При этом доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неверно определенном ответчике в рамках настоящего дела, поскольку контракт заключен с Администрацией, которая и приняла на себя обязательство по оплате, что прямо следует из положений пункта 4.7 контракта. Обозначенный в пункте 4.6 порядок финансирования не изменяет субъектов правоотношений (статья 308 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контракт ом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку обязательство по оплате товара не исполнено покупателем в установленный срок, продавец в порядке пункта 7.2 контракта произвёл начисление неустойки за период с 01.01.2021 по 15.03.2021 в сумме 18 221 руб. 79 коп. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

В отсутствие доказательств оплаты в согласованный контрактом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований предпринимателя о взыскании суммы задолженности за приобретенную квартиру и неустойки.

При этом доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 401 ГК РФ, и, соответственно, для освобождения от уплаты неустойки, поскольку обозначенные обстоятельства не доказывают отсутствие вины Администрации, как и принятие ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, учитывая поступление трансфера до конца календарного года, что признается ответчиком, отсутствие объективных причин невозможности перечислить данный трансфер покупателю (такие обстоятельства перед судом не раскрыты).

Следовательно, изложенные в апелляционной жалобе доводы Администрации не влияют на законность принятого судебного акта судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине не подлежат распределению, в связи с освобождением Администрации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2021 по делу N А46-4890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич