Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-55628/21 по делу N А40-38330/2016

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-38330/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Горчинского В.Э. - Барановой О.А., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40-38330/16, о прекращении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего Барановой О.А. о взыскании с Алеева В.Г. стоимости неосновательного полученного имущества в размере 10 926 991 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036 143,64 руб.,

при участии в судебном заседании: от ф/у Горчинского В.Э. - Барановой О.А. - Лейзерсон А.В. дов от 23.01.19; от Алеева В.Г. - Казначеев Б.А. дов от 12.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 г. в отношении гражданина-должника Горчинского Владимира Эдуардовича (ИНН 732805291227, СНИЛС 058-357-376 95) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Воронин Е.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 14.01.2017 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 г. арбитражный управляющий Воронин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим должника Горчинского В.Э. утверждена Баранова О.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. прекращено производство по рассмотрению заявления финансового управляющего Барановой О.А. о взыскании с Алеева В.Г. стоимости неосновательного полученного имущества в размере 10 926 991 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036 143,64 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции финансовый управляющий Горчинского В.Э. - Баранова О.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Горчинского В.Э. - Барановой О.А. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Алеева В.Г. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 05.05.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Барановой О.А. о взыскании с Алеева В.Г. стоимости неосновательного полученного имущества в размере 10 926 991 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 036 143,64 руб. В обоснование заявления указывал, что на земельном участке, отчужденном в пользу Алеева В.Г. Горчинским А.В., находились гостевой дом, баня, летняя кухня, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, и принадлежат на праве собственности должнику Горчинскому В.Э. По мнению заявителя объекты выбыли из владения Горчинского В.Э. против его воли, незаконно и безвозмездно. Прекращая производство по указанному заявлению, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2017 г., признан недействительной сделкой заключенный между Горчинским В.Э. и Горчинским А.В. договор дарения от 03.10.2014 земельного участка, площадью 7 500 кв.м., кадастровый номер N 69:15:0112002:101, расположенного по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровское, проезд Волжский, д.1; жилого дома, площадью 568.4 кв.м. инвентарный номер N 13-1390, литер А, этажность - 3 этажа, кадастровый (или условный номер) N 69:15:0112002:127,.расположенный по адресу: Российская Федерация, Тверская обл., Конаковский район, Дмитровогорское сельское поселение, д. Федоровская, проезд Волжский, д.1. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора дарения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 г. изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2017 г., с Горчинского А.В. в конкурсную массу гражданина-должника Горчинского В.Э. взысканы денежные средства в размере 55 000 000 рублей. Вопрос о принадлежности имущества и его стоимости, а так же о лицах обязанных перечислить в конкурсную массу денежные средства судом разрешен. Все судебные акты вступили в законную силу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ.

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с признанием права собственности должника к третьему лицу, при разрешении вопроса о том, в каком суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку заявленные финансовым управляющим требования направлены на взыскание в конкурсную массу денежных средств с лица, относительно которого судом уже разрешен вопрос, данные требования не подлежат рассмотрению как в деле о несостоятельности (банкротстве), так и на основании п.3 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Более того, обстоятельства приобретения должником земельного участка и основного объекта недвижимости жилого дома и иные были исследованы при рассмотрении аналогичного спора в Конаковском городском суде Тверской области 04.07.2018. Так, рассматриваемое заявление направлено на преодоление состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 г. по делу N А40-38330/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Горчинского В.Э. - Барановой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов