Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-2282/24 по делу N А40-230061/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-230061/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВК-Холдинг", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-230061/23,

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (ИНН: 7705966276, ОГРН: 1117746844698)

к ООО "НВК-ХОЛДИНГ" (ИНН: 7702640526, ОГРН: 5077746749757)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен,от ответчика: Климова В.О. по доверенности от 03.11.2023, от ООО "ДСРВ": Виговская А.Е. по доверенности от 06.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" (далее - истец) с исковым заявлением к ООО "НВК-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. долга, неустойки по договору за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023 в размере 4 102 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-230061/23 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 5 000 000 руб. долга, 2 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение суда отменить в части суммы неустойки, оспаривает ее расчет, считает, что неустойка подлежит взысканию в размере 1 702 657 руб. 53 коп.

Апелляционный суд в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет решение Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по доводам жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

ООО "ДСРВ" заявило о процессуальной замене истца.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом установлено, 21.12.2023 между ООО "ПИ "АРЕНА" (Цедент) и ООО "ДСРВ" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - "Договор цессии"), в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает за плату права (требования) к ООО "НВК-Холдинг", включая (далее - "Требования") права (требования), возникшие, а также которые могут возникнуть из договора N 708124/СКК от 27.08.2020, в том числе права (требования) уплаты задолженности в размере 5 000 000 руб. за выполненные проектные работы по Договору от 27.08.2020, а также уплаты неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 2 100 000 руб., и право (требование) уплаты судебных расходов в размере 68 485 руб. по делу NА40-230061/23-3-1801.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цессии уступаемые Требования переходят от Цедента к Цессионарию в момент надлежащего исполнения Цессионарием обязанности по оплате покупной цены (пункт 2.4 Договора цессии).

Согласно пункту 2.4 Договора цессии обязанность Цессионария по оплате покупной цены считается надлежащим образом исполненной с момента поступления в полном объеме суммы денежных средств, указанной в пункте 2.1 Договора цессии, на корреспондентский счет кредитной организации, в которой открыт счет Цедента.

Цена Требований составляет 6 466 183 руб. 47 коп. Указанная покупная цена включает все подлежащие оплате налоги и сборы (пункт 2.1 Договора цессии).

Цессионарий в полном объеме оплатил покупную цену в размере, установленном в п. 2.1 договора цессии, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 N 1.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда.

ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ".

ООО "ДСРВ" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ООО "ПИ "АРЕНА" (далее - Подрядчик) и ООО "НВК-Холдинг" (далее -Заказчик) заключен договор N 708124/СКК от 27.08.2020 (далее -Договор) по разработке и согласованию проектной документации по объекту: "Реконструкция спортивно-концертного комплекса Петербургский", расположенного в квартале, ограниченном проспектом Ю. Гагарина, ул. Кузнецовская, пр. Космонавтов, ул. Бассейная, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса", согласно котором Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по разработке и согласованию проектной документации для павильонов N 1 и N 2 для реконструкции Объекта (включая Арену и Некапитальные сооружения); "Реконструкция спортивно-коицертного комплекса Петербургский", расположенного в квартале, ограниченном проспектом Ю. Гагарина, ул. Кузнецовская, пр. Космонавтов, ул. Бассейная, в целях создания многофункционального спортивно-досугового комплекса" (далее - "Объект"), в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему, указаниями Заказчика, исходно-разрешительной документацией, переданной Исполнителю Заказчиком, действующими нормами и стандартами, нормативно-правовыми актами, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить обусловленную Договором цену.

Цена Договора - 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб., которая взыскана судом первой инстанции, и в данной части решение суда сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 9.7 Договора в случае просрочки Заказчиком оплаты выполненных работ Исполнитель имеет право на взыскание с Заказчика неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Также истец обратился с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, с учетом принятых судом уточнений в части периода неустойки, сумма неустойки по договору за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 04.10.2023 составила 4 102 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В материалы дела ответчиком представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно двукратной ключевой ставке Банка России, существовавшей в тот же период, в размере 2 100 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом, начисление неустойки произведено обоснованно, вместе с тем, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично, а сумма неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных работ по состоянию на 04.10.2023 в размере 2 100 000 руб. в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Предоставленная суду возможность в порядке ст. 333 ГК РФ снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Вопреки доводам ответчика, начисленная судом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял. В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "ДСРВ" о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Провести процессуальную замену с ООО "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ УНИКАЛЬНЫХ СООРУЖЕНИЙ "АРЕНА" на ООО "ДСРВ".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 по делу N А40-230061/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина