Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 09АП-60609/21 по делу N А40-77860/2021

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-77860/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Концерн ВКО "Алмаз Антей" и ФГБ "ФАПРИД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-77860/2021, по иску ФГБУ "ФАПРИД" к Минобороны России, с участием третьего лица АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" об обязании совершить действия по согласованию условий дополнительного соглашения

при участии в судебном заседании: от истца Попова И.В. (по доверенности от 27.07.2021 г.), Ковешник С.В. (по доверенности от 21.04.2021 г.); от ответчика Мазурова А.А. (по доверенности от 13.11.2020 г.); от третьего лица Дикуль Д.О. (по доверенности от 11.12.2020 г.)

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ФАПРИД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Минобороны России о признании действий незаконными и обязании согласовать дополнительное соглашение к договору N 1-01-11- 00829 от 16.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ним и третьим лицом заключен лицензионный договор от 16.12.2011 г. N 1-01-11-00829.

В дальнейшем, на основании предоставленных лицензиатом документов и по результатам проведенной экспертизы истец составил проект дополнительного соглашения к лицензионному договору с изменениями размера лицензионного платежа и направил его в адрес ответчика на согласование.

При этом, как указывает истец, проект дополнительного соглашения к лицензионному договору направлялся на согласование ответчику неоднократно.

В адрес истца поступило письмо ответчика о возвращении документов без их реализации, поскольку отсутствует указание на долю Российской Федерации в правах на используемых результаты интеллектуальной деятельности.

Истец со своей стороны указал на то, что действия ответчика являются незаконными и необоснованными, чем нарушают права и законные интересы Российской Федерации на получение лицензионных платежей, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 233, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 г. N 866, установлено, что по лицензионным договорам, заключенным учреждением, исполнение обязательств, предусмотренных условиями этих договоров, в том числе посредством заключения дополнительных соглашений и актов, изменяющих или прекращающих обязательства сторон, осуществляет указанное учреждение по согласованию с государственным заказчиком.

Протоколом совещания у заместителя Руководителя Роспатента от 22.11.2016 г. (далее - протокол) определен порядок согласования с Минобороны России проектов дополнительных соглашений и актов к лицензионным договорам, заключенным ФГБУ "ФАПРИД".

Пунктом 1 протокола установлен исчерпывающий список оснований заключения дополнительных соглашений к лицензионным договорам, а именно:

дополнения к контрактам (договорам) с иностранным заказчиком об изменении (уменьшении) объема поставки;

документы, подтверждающие прекращение действия контрактов (договоров) с иностранными заказчиками;

представление материалов, уточняющих непроизводственные расходы при выполнении контрактных (договорных) обязательств с иностранным заказчиком.

Письмами от 28.06.2021 г. N 186/2/4602 (ответ на 226кф/3.1.2-ГИ от 28.05.2021 г., том 2, л.д. 62), от 17.06.2020 г. N 186/ГЛД/3706 (том 3, л.д. 56) истцу предложено оформить дополнительное соглашение в соответствии с требованиями протокола и направить в адрес Управления интеллектуальной собственности, военно-технического сотрудничества и экспертизы поставок вооружения и военной техники полного комплекта материалов для их рассмотрения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, по существу спорное дополнительное соглашение может быть рассмотрено только после приведения его в соответствие с обязательными требованиями, сформулированными в протоколе. Государственный заказчик не рассматривал дополнительное соглашение по существу и не отказывал в его согласовании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования о признании действия Минобороны России незаконным, выразившегося в отказе согласовать дополнительное соглашения являются необоснованными.

Заявители жалоб приводят доводы об императивном обязательстве государственного заказчика (Минобороны России) по принятию в любом случае положительного решения относительно согласования дополнительных соглашений к лицензионным договорам.

Вместе с тем, данные доводы всесторонне были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Утверждения истца и третьего лица противоречат положениям постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2016 г. N 866 (далее - постановление N 866), которое не предусматривает обязанности государственного заказчика в любом случае принимать положительное решение относительно согласования представленных истцом дополнительных соглашений к лицензионным договорам.

Более того, протоколом совещания у руководителя Роспатента от 16.06.2017 г., принятым в целях скорейшего выполнения постановления N 866, в приложении N 1 устанавливается порядок взаимодействия ФГБУ "ФАПРИД" и Минобороны России по согласованию проектов дополнительных соглашений и актов к лицензионным договорам. Так, подп. "а", п. 2 приложения N 1 к указанному порядку, устанавливается, что государственный заказчик осуществляет согласование проектов дополнительных соглашений, в которых изменятся объем передаваемых прав государств, или дает мотивированный отказ.

Таким образом, суд не вправе обязать государственного заказчика принять в любом случае положительное решение по согласованию дополнительного соглашения, в связи с чем, такой способ защиты предполагаемо нарушенного права, как обязание согласовать условия дополнительного соглашения к договору, не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки ответчика и третьего лица на наличие негативных последствий, вызванных отсутствием согласования дополнительного соглашения, в том числе на ущерб, нанесённый Минобороны России бюджету Российской Федерации в размере 9 637 009,01 долларом США отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 7.2 лицензионного договора обязанность по оплате лицензионного платежа в размере 7 566 016,32 доллара США возлагается на лицензиата (третье лицо).

Как установлено судом первой инстанции, третье лицо не оплатило лицензионный платёж ни в размере, предусмотренном лицензионным договором, ни в каком либо ином, в том числе размере, предусмотренном спорным дополнительным соглашением.

Минобороны России не является стороной обязательства в рамках лицензионного договора, права и обязанности сторон возлагаются исключительно на истца и третье лицо.

Отсутствие согласования дополнительного соглашения Министерством обороны Российской Федерации не лишает лицензиата возможности оплаты лицензионного платежа, в размере, установленном лицензионным договором, либо в ином (правомерном, по мнению лицензиата).

Более того, в настоящее время в самостоятельном порядке рассматривается обособленный спор истца к третьему лицу об оплате стоимости лицензионного вознаграждения, в рамках которого рассматривается встречный иск об определении его размера путем подписания дополнительного соглашения к договору (дело N А40-252118/2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Министерством обороны Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов истца обжалуемым действием, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Также заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимых для признания незаконным оспариваемого действия.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 г. по делу N А40-77860/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев Т.В. Захарова