Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-13573/21 по делу N А49-12699/2020

г. Самара

14 октября 2021 г.

дело N А49-12699/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильиной Е.П.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечная долина"- Филиппова Е.С., доверенность от 08.12.2020,

от Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2021 года по делу N А49-12699/2020 (судья Кудрявцева Ж.В.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (ИНН 5836013058, ОГРН 1035803002542) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (ИНН 6318123326, ОГРН 1026301511708) об устранении недостатков в выполненных работах

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - ответчик) об устранении недостатков в выполненных работах по ремонту сетки (секции) на внутридомовой территории многоквартирных домов N 1, N 3 по ул. Кижеватова в г. Пензе по муниципальному контракту N 47 от 06.08.2019.

Решением от 28.05.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о том, что некачественное выполнение работ не подтверждено, является необоснованным.

Суд не учел, что в разделе 6 контракта ответчик гарантировал качество на все материалы с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суд неправомерно отклонил довод истца о том, что подрядчик необоснованно установил сетку с такими характеристиками как толщина 2,5 мм., длина 2500 мм., высота 2030 мм. Вывод суда о том, что использование материалов с характеристиками выше установленных заказчиком, не является обязанностью подрядчика, не соответствует действительности.

ООО "Солнечная долина" в первой части заявки самостоятельно указало конкретные параметры сетки, качество которой гарантировало на протяжении 5 лет эксплуатации.

Никаких ограничений по эксплуатации ограждения площадки с искусственной травой ответчик не установил, в связи с чем, не вправе ссылаться на использование площадки не по назначению. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы как необоснованные, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.08.2019 заключен муниципальный контракт N 47 По условиям указанного контракта подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать в соответствии с условиями контракта работы по благоустройству дворовых территорий города Пензы (Первомайского района).

В свою очередь, муниципальный заказчик обязался принять и оплатить указанные работы. Срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 06.09.2019 (пункт 1.2 контракта). Объекты, виды и объемы работ определяются в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3). Цена и порядок расчетов установлены в разделе 2 контракта.

22.10.2019. сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.2. контракта гарантийный срок на все виды работ и материалов составляет 5 лет, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В числе работ, подлежащих выполнению, предусмотрены работы по установке сетки (секции) на внутридомовой территории многоквартирных домов N 1, N 3 по ул. Кижеватова в г. Пенза (пункт 21 Технического задания).

Как указал истец, в ходе выездного обследования сотрудниками Управления ЖКХ г. Пензы выявлены повреждения (дефекты) сетки, о чем сотрудниками Управления составлен акт о выявленных недостатках.

Указанный акт в порядке досудебного урегулирования спора направлен подрядчику 31.07.2020 с требованием об устранении недостатков в срок до 27.08.2020.

Согласно абзацу 6 на странице 8 Технического задания (приложения N 1 к контракту), являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, в случае выявления недостатков оборудования (или его частей) гарантийный срок должен быть продлен на период устранения недостатков. Наличие дефектов (недостатков) и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом поставщика и ззказчика. Для участия в составлении акта фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, поставщик обязан направить своего представителя не позднее двух рабочих дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

Из представленного истцом акта о выявленных недостатках от 28.07.2020 следует, что в результате осмотра выявлены дефекты сетки". Указан вывод о необходимости устранения внешних дефектов в срок до 27.08.2020.

Указанный акт составлен без участия подрядчика, и не содержит сведений об исполнителе, которому поручается выполнение работ по устранению недостатков.

Доказательств направления подрядчику акта не представлено.

23.10.2020 Управлением ЖКХ г. Пензы составлен акт о выявленных недостатках по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 1, из которого следует, что в результате осмотра выявлены дефекты сетки. Указан вывод о необходимости выполнить работы по устранению внешних дефектов в срок до 23.11.2020, известить после проведения работ Управление ЖКХ г. Пензы для проведения совместного осмотра и составления акта.

Указанный акт также составлен без участия подрядчика, и не содержит сведений об исполнителе, которому поручается выполнение работ по устранению недостатков.

Сопроводительным письмом исх.N 2184/5 от 28.10.2020 указанный акт направлен подрядчику ООО "Солнечная долина" с приложением фотоматериалов на 2 листах.

Также истцом представлен акт о выявленных недостатках от 15.04.2020, составленный по результатам технического осмотра территории у МКД N 1 по ул. Кижеватова, д. 1 в г. Пенза, из которого следует, что в результате осмотра выявлены следующие дефекты: в ограждающей сетке, за футбольными воротами, имеются видимые повреждения в виде оторванных, отогнутых ребер жесткости с металлических прутков ограждающей сетки. В выводах данного акта указано на необходимость выполнения работ по восстановлению целостности ограждения футбольного поля в срок до 20.05.2020.

Акт также составлен в отсутствие подрядчика, исполнитель работ, которому поручено устранение недостатков, не указан.

Поскольку выявленные недостатки не устранены, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации спорного объекта, как ограждения футбольного поля, тогда как предметом муниципального контракта была поставка материалов и последующая установка металлического ограждения для детской площадки, техническое задание к муниципальному контракту не содержит требований о повышенной ударостойкости ограждающей сетки, предусмотренных ГОСТ 56440-2015.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 721, 722, 755, 756, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. При этом бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика. Соответственно, исходя из указанной нормы права, вина подрядчика в возникновении недостатков предполагается, пока не доказано обратное.

В пределах гарантийного срока, исходя из указанной нормы материального права, а также положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков несет непосредственно подрядчик.

Применительно к рассматриваемому спору, ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в возникновении предъявленных к устранению недостатков, представил в обоснование этого акт экспертного исследования N 209/16 от 19.04.2021, составленный ООО "Региональное экспертное правовое управление".

Согласно экспертному исследованию причиной образования повреждений ограждения является механическое воздействие многократных ударных нагрузок, которые образовались в процессе эксплуатации и не являются следствием неправильной установки ограждения.

Как следует из представленного акта, в результате экспертного осмотра ограждения, смонтированного на придомовой территории жилого дома N 1, 8 расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, установлено, что по периметру площадки прямоугольной формы произведено устройство секционной сетки на металлических столбах. Вход на площадку осуществляется через калитку. Непосредственно за ограждением на площадке располагаются футбольные ворота с двух противоположных сторон. Гасительные сетки за воротами отсутствуют. Крепление секций к столбам осуществляется скобами. Все элементы ограждения имеют защитное покрытие. При детальном обследовании ограждения установлены повреждения сетки, а именно: отрывы прутка от ребер жесткости; деформации и искривление прутка; временное крепление прутков к стойкам проволокой. Повреждения в основном своем объеме сконцентрированы непосредственно за установленными воротами на площадке. Геометрические параметры сетки секций имеют искривление элементов вогнутого характера. Вогнутость сетки располагается со стороны площадки.

С учетом установленных обстоятельств в исследовательской части заключения, эксперт пришел к выводу, что причиной образования повреждений ограждения, установленного на придомовой территории жилого дома N 1 по ул.Кижеватова в г.Пенза, является результат механического воздействия многократных ударных нагрузок.

Указанные повреждения ограждения образовались в процессе эксплуатации, следствием не правильной установки ограждения не являются.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, в связи с чем, являющимся относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подрядчик доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от последствий, предусмотренных действующим законодательством при обнаружении недостатков работ.

Доводы истца о некачественном выполнении подрядчиком работ документально не подтверждены.

Из представленного акта исследования N 209/16 от 19.04.2021 следует, что повреждения сетки возникли из-за механического воздействия многократных ударных нагрузок, указанные повреждения образовались в процессе эксплуатации, и не являются следствием неправильной установки.

Довод истца о необоснованности применения абзаца 4 пункта 7.1 СП 82.13330.2016, введенного в действие 23.12.2019, судом первой инстанции обоснованно отклонен как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, поскольку эксперт сделал т выводы о соответствии материала либо результата работ, нормам и правилам, применяемым к данным видам работ.

При этом суд принял во внимание, что истец не представил доказательств несоответствия результата работ и использованных подрядчиком материалов ГОСТам, установленным для применения условиями муниципального контракта N 47 и приложения к нему, а именно: ГОСТ Р 52168-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний горок. Общие требования", ГОСТ Р 52167-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качелей. Общие требования, ГОСТ Р 52169-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования, ГОСТ Р 52299-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний качалок. Общие требования, ГОСТ Р 52300-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний каруселей. Общие требования, ГОСТ Р 52301 -2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования, Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности оборудования для детских игровых площадок" (ТР ЕАЭС 042/2017).

Истец, не соглашаясь с выводами экспертного исследования, представленного ответчиком, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин образования дефектов в виде повреждений сетки, не заявил.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, на спорном объекте по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 1, д. 3 установлено ограждение металлическое для детской площадки, габаритные размеры (ДхШхВ) 2000х40х600мм, конструкция: ограждение предназначено для ограждения территории от различных негативных воздействий окружающей среды, секция ограждение состоит из перекладин, стоек и балок, материал стойки, балок, перекладин - металлическая профильная труба, высота стойки 600 мм, материалы: металлические элементы покрыты порошковыми красками, сварные швы гладкие и исключают возможность травмирование пользователей при контакте, все элементы ограждения защищены от коррозии. Установленная на объекте сетка (секция), имеет ребра жесткости, толщину прутка 2,5 мм, высоту 2030 мм, длину 2500 мм, имеет защитное покрытие.

С учетом изложенного суд обоснованно отклонил довод истца о том, что подрядчик необоснованно установил сетку именно с такими характеристиками - толщина прутка 2,5 мм, высота 2030 мм, длина 2500 мм, поскольку должен был знать о целях использования защитного ограждения, эксплуатации ограждения в условиях повышенного износа и самостоятельно установить сетку с большей толщиной прутка.

Кроме того, суд правильно указал, что использование материалов с характеристиками, выше 11 установленных заказчиком, не является обязанностью подрядчика, а кроме того могло повлечь изменение стоимости работ.

Довод истца об отсутствии информационной таблички (для каждого элемента), обязанность по установке которой, лежала на подрядчике, и не представление инструкции по эксплуатации объекта, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.10.2019 подписан заказчиком без претензий и замечаний, о чем имеется отметка.

Доказательств предъявления указанных требований к подрядчику, истец не представил.

Возражения истца по доводам ответчика о том, что ограждение футбольного поля должно соответствовать ГОСТ Р 56440-2015, в частности пунктам 5.5.1.2.2, согласно которому ограждение должно выдерживать очень сильные удары игроков ногами, которые сильнее, чем удары мячом, однако заказчиком в контракте таких требований не предъявлялось, судом первой инстанции также обоснованно отклонены, поскольку формирование аукционной документации является прерогативой заказчика, соответственно применение тех или иных норм, правил и требований устанавливается заказчиком.

Судом также отклонен довод истца о том, что подрядчику было известно о целях использования объекта, которые, по его мнению, усматриваются из пункта 24 технического задания, которым предусмотрено устройство искусственной травы для игры футбол, поскольку использование данного покрытия не ограничено применением лишь на футбольном поле.

В акте Управления ЖКХ г. Пензы о выявленных недостатках от 15.04.2020, зафиксированы следующие дефекты: "в ограждающей сетке, за футбольными воротами, имеются видимые повреждения в виде оторванных, отогнутых ребер жесткости с металлических прутков ограждающей сетки", то есть данный акт также не содержит доказательств некачественного выполнения работ подрядчиком, напротив указанные недостатки указывают на механическое (физическое) воздействие на ограждение (сетку).

В актах о выявленных недостатках от 28.07.2020, 23.10.2020 имеется указание лишь на "дефекты сетки", конкретные недостатки и причины их образования не указаны.

Согласно положениям статей 723, 724 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475, пункт 5 статьи 723 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств не следует, что работы выполнены подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, а предоставленные подрядчиком материалы не соответствуют условиям муниципального контракта. Напротив подрядчик выполнил работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), технические характеристики сетки соответствуют заданным параметрам, (сетка (секция), имеет ребра жесткости, толщину прутка 2,5 мм, высоту 2030 мм, длину 2500 мм), что подтвердил истец в дополнениях к иску. Кроме того, материалами дела не подтверждено, что подрядчику было известно, что точное следование условиям контракта и техническому заданию повлечет негативные последствия для заказчика.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца не подтверждены достоверными доказательствами, из которых однозначно следует наличие вины подрядчика (ответчика) в возникновении недостатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 722, 723, 724, 755 ГК РФ правомерно признал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит, поскольку истец от ее уплаты освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 мая 2021 года по делу N А49-12699/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская