Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 13АП-20579/21 по делу N А56-29998/2021

г. Санкт-Петербург

13 октября 2021 г.

Дело N А56-29998/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Хариной И.С.,

при участии:

от заявителя: Максоцкий Р.А. по доверенности от 29.12.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20579/2021, 13АП-23549/2021) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу N А56-29998/2021, принятое

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал"

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее - заявитель, Учреждение, СПбГУ, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 30.03.2021 по жалобе N Т02-270/21 и предписания от 30.03.2021 по жалобе N Т02-270/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал".

Решением суда первой инстанции от 21.05.2021 оспариваемое решение УФАС признано недействительным в части, оспариваемое предписание признано недействительным полностью; в удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, УФАС и Университетом поданы апелляционные жалобы.

По мнению УФАС, Организатором торгов необоснованно установлены в подпунктах 1, 9 пункта 18 Информационной карты Документации чрезмерные и необоснованно ограничивающие конкуренцию требования об обязательном наличии у участника Закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и определенного квалифицированного персонала на момент подачи заявки; кроме того, установление в подпунктах 5, 6 пункта 19.2 Информационной карты Документации необоснованных чрезмерных условий оценки заявок по показателям "Обеспеченность участника закупки техникой" и "Обеспеченность участника закупки производственным помещением/помещениями (мастерской, складским помещением/помещениями)" критерия "Квалификация участника закупки", также не соответствует предмету Закупки; кроме того комиссия УФАС полагает, что Организатором торгов не размещено в извещении о Закупке и Документации надлежащих и полных сведений о предмете Закупки. В связи с чем, по мнению УФАС оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в полном объеме.

Университет в своей жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка второму и пятому доводам жалобы Общества, изложенных в решении УФАС. Кроме того, СПбГУ полагает, что у Комиссии УФАС отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы Общества, поскольку ООО "Глобал" не являлось участник торгов и не имело лицензии и штата сотрудников для подачи заявки на участие в торгах. В связи с чем, Университет просит суд изменить решение суда первой инстанции и отменить решение УФАС в полном объеме.

В судебном заседании представитель Университета жалобу поддержал, вместе с тем выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы УФАС.

Ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 года Учреждением на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет опубликовано извещение N 32110057519 о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на выполнение работ по техническому обслуживанию, замене вышедшего из строя оборудования внутреннего противопожарного водопровода и наружных противопожарных гидрантов, расположенных в зданиях и на наружной территории СПбГУ в г. Санкт-Петербурге.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Положением о закупке Учреждения.

Обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" в УФАС подана жалоба (вх. N 9244-ЭП/21 от 19.03.2021, вх. N9727-ЭП/21 от 25.03.2021) на действия организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление 30.03.2021 вынесло решение по жалобе N Т02-270/21, которым жалоба Общества признана обоснованной (пункт 1); в действиях Учреждения (организатора торгов) признано нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 9 части 10, пункта 3 части 9 статьи 4, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное вследствие незаконного установления подпунктах 1, 9 пункта 18 Информационной карты Документации чрезмерных и необоснованно ограничивающих конкуренцию требований к участникам закупки; вследствие незаконного установления в подпунктах 5, 6 пункта 19.2 Информационной карты Документации необоснованных чрезмерных условий оценки заявок по показателям "Обеспеченность участника закупки техникой" и "Обеспеченность участника закупки производственным помещением/помещениями (мастерской, складским помещением/помещениями)" критерия "Квалификация участника закупки", не соответствующих предмету закупки; вследсвие неразмещения в извещении о Закупке и Документации надлежащих и полных сведений о предмете Закупки (пункт 2); организатору торгов и его закупочной комиссии решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при организации и проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства (извещение N 32110057519), путем аннулирования указанного конкурса в электронной форме с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении административного производства по итогам выявленных нарушений (пункт 4).

В соответствии с выданным предписанием от 30.03.2021 по жалобе N Т02-270/21 организатору торгов предписано аннулировать конкурс в электронной форме (извещение N32110057519) с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе проведения закупки, а также сообщить до 30.04.2021 Управлению об исполнении выданного предписания с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, СПбГУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о неправомерности выданного предписания признал его недействительным полностью, вместе с тем решение УФАС признал недействительным только в части выводов о наличии в действиях организатора торгов нарушений Закона N 223-ФЗ при установлении требований об обязательном наличии у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения протовопожарной безопасности зданий и сооружений, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Исходя из части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частью 9 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ сведения, содержащиеся в извещении о закупке, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о закупке.

Согласно пунктам 10, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки и привлекаемым ими субподрядчикам, соисполнителям и (или) изготовителям товара, являющегося предметом закупки, и перечень документов, представляемых участниками такой закупки для подтверждения их соответствия указанным требованиям, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

При этом согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Частью 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных статьей 3 указанного Закона, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

С учетом положений Федерального закона от 31.12.2017 N 505-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", жалоба правомерно подлежала рассмотрению Управлением.

В жалобе Общества, поданной в Управление, указано о предъявлении Организатором торгов в подпунктах 1, 9 пункта 18 Информационной карты Документации чрезмерных дискриминационных требований к участникам Закупки определенного количества специалистов.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Согласно оспариваемого решения Комиссия УФАС пришла к выводу о том, что требование об обязательном наличии у участника Закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и определенного квалифицированного персонала на момент подачи заявки выступает фактором необоснованного ограничения конкуренции, поскольку отсутствие у участника Закупки на момент подачи заявки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и соответствующего квалифицированного персонала не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником Закупки обязательств по договору в полном объеме с соблюдением норм действующего законодательства.

Как указал суд первой инстанции, жалоба ООО "Глобал" не содержала доводов о незаконном установлении требований о наличии лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, следовательно, вывод УФАС о несоответствии требований документации об обязательном наличии у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соответствует части 13 статьи 3 Закона N 223 - ФЗ.

Однако судом первой инстанции не дана оценка доводам о необоснованном требовании к участникам Закупки определенного количества специалистов.

Согласно пунктам 13, 14 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Приложением N 1 "Порядок оценки заявок на участие в конкурсе и запросе предложений" к Положению о закупках установлен перечень показателей для оценки заявок по нестоимостному критерию "Квалификация участников закупки" и порядок их применения, а именно:

а) квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг, в том числе опыта работы и (или) образования, связанного с предметом договора;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки финансовыми и материально-техническими ресурсами, принадлежащими им на праве собственности или на ином законном основании, необходимыми для поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

г) деловая репутация участника закупки;

д) наличие специалистов и иных работников определенного уровня квалификации, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

е) иные показатели, необходимые для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно пункту 19 Информационной карты Документации определены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе:

а) Цена договора. Значимость критерия 30%;

б) Квалификация участника закупки. Значимость критерия 70%;

Пунктом 4.1 Документации установлено, что обязательные требования, предъявляемые к участникам закупки, указаны в части II "Информационная карта".

Подпунктом 9 пункта 18 Информационной карты Документации предусмотрено, что в соответствии с пунктом 8.3 "Требования к участникам закупки" раздела 8 Положения о закупке Заказчик устанавливает дополнительные требования о наличии у участников закупки необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора.

Предметом договора Закупки является выполнение работ по техническому обслуживанию, замене вышедшего из строя оборудования внутреннего противопожарного водопровода и наружных противопожарных гидрантов.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ (в редакции от 31.07.2020) "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензируемой является деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Порядок получения лицензии в указанной отрасли регулируется Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 N 1128 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (далее - Постановление N 1128).

Согласно подпунктам а), в), г) пункта 4 Постановления N 1128 установлены лицензионные требования, необходимые для получения соискателем лицензии, в частности:

а) наличие у соискателя лицензии или лицензиата зданий (сооружений, помещений) по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, для размещения работников, оборудования, инструментов и технических средств;

в) наличие в штате у соискателя лицензии или лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с соискателем лицензии или лицензиатом трудовые договоры, имеющих;

высшее или среднее профессиональное образование в области лицензируемой деятельности, либо прошедших профессиональное обучение в области лицензируемой деятельности;

минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года;

г) прохождение лицами, указанными в подпункте "в" настоящего пункта, не реже 1 раза в 5 лет обучения в области лицензируемой деятельности применительно к выполняемым работам (оказываемым услугам) по дополнительным профессиональным программам - программам повышения квалификации либо по основным программам профессионального обучения - программам повышения квалификации рабочих и служащих.

При этом, согласно положениям Документации, исполнитель по договору в рамках выполнения работ вправе привлечь субподрядную организацию.

Учитывая, что заказчиком установлено требование об обязательном наличии у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, что уже предполагает наличие соответствующего персонала, прошедшего соответствующую подготовку, документацией предусмотрена возможность привлечения субподрядной организации, то установление в качестве квалификационных требований для выявления лучшего предложения обязательного наличия специалистов определенного профиля, образования и класса является избыточным, принимая во внимание процентную долю нестоимостного критерия при начислении баллов - 70%.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с решением УФАС в данной части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 19.2 Информационной карты Документации одним из показателей критерия "Квалификация участника закупки" является "Опыт участника по успешному выполнению работ/ оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Положительная оценка предложения участника Закупки по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участника закупки" присваивается при наличии исполненных аналогичных договоров с ценой не менее 25% (11 863 501,75 руб.) от начальной (максимальной) цены договора и сроком оказания услуг/выполнения работ не менее 12 месяцев.

Согласно пункту 9.1 Проекта договора в составе Документации настоящий Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует по 29.03.2024.

Таким образом, с учетом соответствия цене и сроку заключаемого договора по предмету Закупки указанных параметров, применяемых в рамках оценки аналогичных договоров, вывод Комиссии о допустимости установления в Документации условия о начислении рейтинга по показателю "Опыт участника по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "Квалификация участника закупки" при наличии исполненных аналогичных договоров с ценой не менее 25% (11 863 501,75 руб.) от начальной (максимальной) цены договора и сроком оказания услуг/выполнения работ не менее 12 месяцев, является обоснованным, а доводы жалобы Общества в указанной части признаны УФАС необоснованными.

По третьему и четвертому доводу жалобы ООО "Глобал", поданной в УФАС о необоснованном и чрезмерном применении порядка оценки по показателям "Обеспеченность участника закупки техникой" и "Обеспеченность участника закупки производственным помещением/помещениями (мастерской, складским помещением/помещениями)" критерия "Квалификация участника закупки" в отсутствие указанных работ/услуг в Техническом задании Документации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 19.2 Информационной карты Документации одним показателей критерия "Квалификация участника закупки" является "Обеспеченность участника закупки техникой" и "Обеспеченность участника закупки производственным помещением/помещениями (мастерской, складским помещением/помещениями)". При этом оценивается как наличие и количество у участника Закупки единиц техники необходимых для выполнения работ, транспортировки оборудования в ремонт, перевозки запасных частей для замены (оценивается наличие на праве собственности или ином законном основании у участника Закупки автотранспортных средств, относящихся к типу грузопассажирские (микроавтобус или минивэн или цельнометаллический фургон или иной тип автотранспортных средств, относящихся к типу грузопассажирские)), так и наличие на праве собственности или ином законном основании у участника Закупки производственного помещения/помещений (мастерской, складского помещения/помещений) для осуществления оперативного ремонта, хранения запасных частей и замены вышедшего из строя оборудования систем необходимых для надлежащего и своевременного исполнения договора.

Между тем, в Техническом задании Документации в обязанности исполнителя по договору не включены услуги по складскому хранению, а также отсутствуют виды работ, требующих обязательное использование автотранспортных средств в установленном в Документации количестве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами Комиссии Санкт-Петербургского УФАС о необоснованном и чрезмерном применении порядка оценки по показателям "Обеспеченность участника закупки техникой" и "Обеспеченность участника закупки производственным помещением/помещениями (мастерской, складским помещением/помещениями)" критерия "Квалификация участника закупки" в отсутствие указанных работ/услуг в Техническом задании Документации, опять же принимая во внимание процентную значимость нестоимостного критерия - 70%. В связи с чем указанные доводы жалобы ООО "Глобал" правомерно признаны обоснованными УФАС.

Действительно, Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Вместе с тем, все предъявляемые заказчиком требования должны быть разумными и способствовать повышению эффективности, результативности осуществления закупок.

В рассматриваемом случае, предметом закупки являлось выполнение работ по техническому обслуживанию, замене вышедшего из строя оборудования внутреннего противопожарного водопровода и наружных противопожарных гидрантов, расположенных в зданиях и на наружной территории СПбГУ в г. Санкт-Петербурге.

Заказчик с учетом перечня необходимых для выполнения работ не обосновал свою потребность при установлении квалификационных требований наличия специалистов соответствующего профиля и класса при установлении требования об обязательном наличии лицензии на осуществления таких работ, а также о наличии производственных и складских помещений, автотранспорта.

Действительно, отсутствие специалистов, производственных помещений, автотранспорта не являлось основание для отклонения заявки участника, но с учетом значимости рассматриваемого квалификационного критерия - 70% делало участие в закупке бессмысленным, так как для победы в торгах участнику, не предоставившего информации о наличии таких специалистов, производственных помещений и автотранспорта, для победы в конкурсе следовало снизить стоимость оказываемых услуг более чем на 90%.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами УФАС по данному эпизоду.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должен быть указан предмет договора с указанием количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги, а также краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 настоящего Федерального закона (при необходимости).

Согласно пункту 3.4. Технического задания Документации перечень зданий СПбГУ, в которых предусмотрено обслуживание ВППВ и перечень наружных противопожарных гидрантов ПГ, указан в таблице N 1.

Вместе с тем, файл Документации создан таким образом, что в столбцах NN 3-6 Таблицы N 1 Технического задания Документации не отражается информация о наименованиях объектов, вследствие чего из содержания Таблицы N 1 Технического задания Документации не представляется возможным установить о каком количестве какого именно оборудования идет речь, поскольку часть содержания столбцов находится за видимой областью таблицы.

Организатором торгов даны пояснения о наличии технической ошибки при формировании файла Документации.

В связи с чем вывод Комиссии Санкт-Петербургского УФАС России о неразмещении в извещении о Закупке и Документации надлежащих и полных сведений о предмете Закупки является обоснованным и подтвержденным как материалами дела, так и самим Организатором торгов.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение УФАС правомерно признано судом первой инстанции недействительным лишь в части выводов о наличии в действиях организатора торгов нарушений Закона N 223-ФЗ при установлении требований об обязательном наличии у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения протовопожарной безопасности зданий и сооружений.

Довод СПбГУ о том, что Общество не права на подачу жалобы, так как не имело лицензии и штата сотрудников для подачи заявки на участие в торгах, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о законности выданного Университету предписания. При этом, Общество обратилось в УФАС с жалобой на содержание документации до окончания срока подачи заявок, в связи с чем жалоба была правомерно принята и рассмотрена комиссией УФАС.

Признавая оспариваемое предписание недействительным, суд также правильно исходил из того, что меры реагирования не могут быть избраны антимонопольным органом произвольно, предписание об обязании лица провести закупки не должно выходить за пределы предоставленных ему законных полномочий. Перечень возможных предписаний, выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в статье 23 Закона N 135-ФЗ. По смыслу указанной нормы у антимонопольного органа отсутствует право вмешиваться без надлежащих на то оснований в хозяйственную деятельность юридического лица. Защита прав лиц, чьи права и законные интересы нарушены вследствие непроведения торгов или их организации, проведения с нарушениями законодательства, обеспечивается не посредством выдачи предписаний, а путем признания судом соответствующих торгов или сделок, заключенных по результатам таких торгов (в отсутствие торгов), недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (часть 5 статьи 18 Закона N 135-ФЗ) (пункт 15 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Выдавая оспариваемое предписание, Управление не исследовало и не доказало, что вменяемые действия повлияли на правильность выбора победителя, и аннулирование торгов будет направлено на восстановление прав лица, обратившегося с жалобой, либо иных участников закупки. При этом, судом принято во внимание, что ООО "Глобал" участие в закупке не принимало и не имело лицензии на осуществление требуемого вида деятельности.

В связи с чем, оспариваемое предписание правомерно судом первой инстанции признано недействительным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и УФАС.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. при подаче апелляционной жалобы СПбГУ остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2021 года по делу N А56-29998/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова