Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-8450/21 по делу N А12-19985/2020

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А12-19985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Людмила-4" и акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-19985/2020,

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к обществу с ограниченной ответственностью "Людмила-4" (ИНН 3444119846, ОГРН 1053444005262)

о признании права собственности отсутствующим, освобождении земельного участка

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Людмила-4" (ИНН 3444119846, ОГРН 1053444005262)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрации Центрального района Волгограда, АО "Тандер",

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от акционерного общества "Тандер" представитель Коробкова Кристина Александровна по доверенности от 10.08.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Людмила-4" на нежилое здание площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Двинская, 17, кадастровый номер 34:34:040022:8138, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:27; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Людмила-4" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27, расположенный по адресу г. Волгоград. ул. Двинская, 17, путем демонтажа (сноса) здания в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

ООО "Людмила-4" заявило встречные исковые требования о признании за обществом с ограниченной ответственностью "Людмила-4" о признании права собственности на нежилое здание площадь. 329,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Двинская, 17, кадастровый номер объекта 34:34:040022:8138, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:27.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвуют Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Администрация Центрального района Волгограда, АО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Людмила-4" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

АО "Тандер" также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с самостоятельной жалобой в апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Тандер" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Людмила-4", просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, комитетом по градостроительству и архитектуре г. Волгограда 27.06.2000 ООО "Людмила-3", на основании заявки от 12.04.2000, выдано архитектурно-планировочное задание N 13125 на разработку проекта реконструкции временного рынка по ул. Рокоссовского, угол ул. Двинской, в микрорайоне N 102 в Центральном районе г. Волгограда.

Согласно строительному паспорту отвод N 13195 ( кадастр 4-0-18) от 03.08.2000 проектируемым объектом является реконструкция временного рынка.

В соответствии с градостроительным заключением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 04.04.2000 N 400 ООО "Людмила-3" согласовано размещение рынка на временный срок по ул. Рокоссовского и ул. Двинской.

Постановлением администрации Волгограда от 03.07.2000 N 856 ООО "Людмила-3" разрешено проведение проектно-изыскательских работ для реконструкции рынка на ранее предоставленном в аренду земельном участке по ул. Рокоссовского, угол ул. двинской в микрорайоне N 102 в Центральном районе Волгограда ( отвод N 13195, кадастровый N 04-00-18).

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 14.12.2001 N 1415-П утвержден акт приемочной комиссии в связи с завершением реконструкции рынка.

16.10.2009 ООО "Людмила-4" (кредитор) и ООО "Людмила-3" (должник) подписали соглашение об отступном, предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором путем представления взамен исполнения отступного в порядке и соки, установленные соглашением.

На основании договора оказания услуг N 1 от 18.01.2005 должник принял обязательства перед кредитором об оплате выполненных работ. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства должника перед кредитором предоставлением отступного в форме объектов недвижимости, а именно: торговый комплекс площадью 287,1 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Двинская, 17, в счет погашения задолженности 278 000 рублей по договору оказания услуг N 1 от 18.01.2005, крытый рынок площадью 51,5 кв.м. по адресу г. Волгоград. ул. Двинская, 17, в счет погашения стоимости проведения дополнительных работ по благоустройству прилегающей территории к построенному объекту торгового комплекса в сумме 110 000 рублей, не входящих в стоимость договора оказания услуг N 1 от 18.01.2005.

28.10.2010 в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации права собственности ООО "Людмила-4" на сооружение - торговый комплекс площадью 287,1 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Двинская, 17, и административное здание площадью 51,5 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Двинская, 17.

13.11.2018 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Людмила-4" здание с кадастровым номером 34:34:040022:8183 площадь. 329,7 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Двинская, 17.

Администрация Волгограда ( арендодатель) и ООО "Людмила-4" (арендатор) 08.09.2011 заключили договор аренды N 10021 земельного участка площадью 576 кв.м. учетный номер N 4-0-18, кадастровый номер 34:34: 040022:27 по адресу г. Волгоград, Центральный район, ул. двинская, 17 для эксплуатации рынка на срок 5 лет.

Дополнительным соглашением N 1 срок аренды продлен до 25.11.2061.

При этом в разделе 9 договора "особые условия" указано, что земельный участок расположен на землях общего пользования Волгограда.

В соответствии с Порядком выявления, пресечения самовольного строительства и принятия мер по сносу самовольных построек на территории Волгограда, утвержденным постановлением администрации Волгограда 15.06.2016 N 894, комиссией по вопросам самовольного строительства на территории Центрального района Волгограда была поведена проверка использования земельных участков на территории Центрального района Волгограда на предмет обнаружения фактов возведения самовольных построек.

В рамках проверки обследован земельный участок по адресу г. Волгоград, ул. Двинская, 17, площадью 576 кв.м. с кадастровым номером 34:34:040022:27.

Согласно акту осмотра на указанном участке возведен объект капитального строительства - нежилое здание площадью застройки 329,7 кв.м., собственником которого по сведениям из ЕГРН является ООО "Людмила-4".

Администрация, ссылаясь на то, что указанное сооружение имеет признаки самовольной постройки, так как возведено без разрешения на строительство, с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, предусмотренного договором аренды, и с нарушением градостроительных норм, на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Выбранный способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом оспаривание зарегистрированного права может происходить только в судебном порядке и в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством: виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права собственности и другие.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным собственник, владеющий спорным имуществом, вправе защитить свое нарушенное право собственности посредством предъявления иска о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчиков на спорное имущество.

Предметом рассмотрения по требованию о признании отсутствующим права собственности является спор о праве на нежилое здание площадью 329,7 кв.м., расположенное по адресу г. Волгоград, ул. Двинская, 17, кадастровый номер 34:34:040022:8138, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040022:27.

Иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению судом при условии, если истец является владеющим собственником объектов недвижимости, право на которые зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть он должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объектов имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит право, которое истец полагал нарушенным, и создаст правовую неопределенность в отношении судьбы такого объекта.

В ходе производства по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", эксперту Хижняку А.М.

Согласно заключению эксперта от 10.11.2020, обследуемый объект состоит из двух объединенных между собой строений: одноэтажного двухпролетного с пространственным металлическим каркасом и одноэтажной пристройкой из керамического кирпича. Пространственный каркас состоит из металлических колонн. Соединенных между собой поперечными и продольными стержнями в виде металлических ферм и металлических балок. Ограждающие конструкции наружных стен у строения с пространственным каркасом выполнены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. Одноэтажная пристройка выполнена из керамического кирпича на цементно-песчаном с продольными и поперечными несущими стенами на ленточном бетонном фундаменте.

Согласно выводам эксперта, спорный объект является капитальным строением, имеет прочную связь с землей, выраженную наличием железобетонного фундамента. Перемещение здания на новое место без причинения несоразмерного ущерба основным несущим конструкциям, с сохранением его целостности и возможности последующего его использования по целевому назначению, не представляется возможным. Объект расположен на земельном участке с нарушениями требований Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгограда в части: нарушения максимально допустимой площади застройки земельного участка. Техническое состояние объекта исследования, на момент поведения визуального исследования, характеризуется как удовлетворительное, исходя из чего, возможно сделать вывод о том, что угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта отсутствует.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции обоснованно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Лицами, участвующими в деле, заключение эксперта не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим, администрация указала на отсутствие у ответчика права на строительство объекта недвижимости, который отвечает признакам самовольной постройки; спорный объект не мог быть создан в качестве объекта капитального строительства, а создавался как временный объект с соблюдением определенной законом процедуры, действующей в период его создания, поэтому не обладает признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его прав как собственника земельных участков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Возможность обращения с требованием о признании права на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

При разрешении спора суд установил, что на земельном участке, не предоставленном для строительства объекта недвижимости, возведен объект, обладающий признаками, позволяющими отнести его к объекту недвижимости. Следовательно, в такой ситуации удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание павильона не восстановит право администрации, которое она считает нарушенным.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 N 307-ЭС18-23729, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2018 по делу N А65-6157/2017, от 05.02.2019 по делу N А12-6220/2018.

В указанной части арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости.

Рассматривая требования истца об обязании общества с ограниченной ответственностью "Людмила-4" освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27, расположенный по адресу г. Волгоград. ул. Двинская, 17, путем демонтажа (сноса) здания в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного кодекса документы.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлено разрешение на строительство спорного объекта недвижимости, выданного уполномоченным органом.

Вопреки мнению апеллянта, акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный постановлением Администрации Центрального района города Волгограда от 14.12.2001 N 1415-П, не свидетельствует о соблюдении ответчиком действовавших в спорный период требований к получению необходимых разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию. Протокол комиссии при Комитете по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 22.06.2011 не подменяет разрешение на строительство, которое выдает орган местного самоуправления.

Кроме того, в разделе 9 договора аренды земельного участка от 08.09.2011 N 10021 "особые условия" указано, что земельный участок расположен на землях общего пользования Волгограда.

Размещение объекта капитального строительства на данной территории недопустимо. ООО "Людмила-4" не представлено доказательств, подтверждающих возможность строительства на земельном участке, отнесенном к местам общего пользования ( п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

Ответчик в установленном порядке разрешения на строительство не получал, проектную документацию не оформлял.

Такой вывод является обоснованным, поскольку собственник (муниципальное образование) не предоставляло земельный участок для целей капитального строительства, а лишь для размещения объекта на временный срок.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, которое правомерно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года и определяется в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 57 постановления N 10/22 установлено, что сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не предоставлялся ответчику под строительство, о проведенной реконструкции Администрации стало известно в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, что подтверждается актом проверки от 22.06.2020, после чего ею предприняты меры для устранения нарушений путем обращения с настоящим иском, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

Помимо прочего, земельный участок под спорной постройкой не принадлежит обществу, занятие публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие земельного участка как объекта гражданского оборота из владения администрации, которая не лишена прав на осуществление контроля земельного участка.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При вышеуказанных обстоятельствах доводы апеллянтов о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании материальных и процессуальных правовых норм.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных, предусмотренных федеральными законами, случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из анализа правовых норм следует, что общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, спорный объект недвижимого имущества - здание площадью 329,7 кв.м., с кадастровым номером 34:34:040022:8183, обладает признаками самовольной постройки и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу, а земельный участок с кадастровым номером 34:34:040022:27 расположенный по адресу г. Волгограда, ул. Двинская, 17 освобождению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Отказывая ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ООО "Людмила-4" до начала строительства либо в ходе его осуществления не предпринимало необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости, в связи с чем требования общества фактически направлены на обход административного порядка возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества, что не отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовой позиции, сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Таким образом, ООО "Людмила-4" в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить доказательства, подтверждающие, что оно предпринимало достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения.

Не представление таких доказательств является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Довод жалобы ООО "Людмила-4", что возведение самовольных построек осуществлено не ответчиком, а иным лицом, в связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по сносу, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что спорное ограждение было возведено ранее кем-то из предыдущих собственников объекта, судом правомерно отклонено. Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что в рассматриваемом случае общество является надлежащим ответчиком по иску.

Довод апелляционной жалобы АО "Тандер" о возможности постройки объекта недвижимости на спорном земельном участке, отклоняется коллегией судей, поскольку в соответствии с градостроительным заключением Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 04.04.2000 N 400 ООО "Людмила-3" согласовано размещение рынка на временный срок по ул. Рокоссовского и ул. Двинской.

Довод жалоб о том, что истец не пользуется земельным участком, не обоснован, подлежит отклонению и сам по себе не наделает общество правом на постройку объектов недвижимости.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не расторгнут и продолжает действовать, не состоятелен и отклоняется апелляционным судом, поскольку объект расположен в границах территории общего пользования и вид разрешенного использования земельного участка не допускает строительства на нем самовольных построек.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем, они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины по жалобе.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачет при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в п. 6 названной статьи, о чем выносит судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014 (далее - Постановление N 46) если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Возможен зачет излишне уплаченной пошлины, которая была уплачена в связи с рассмотрением дела в любом из арбитражных судов Российской Федерации.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что к заявлению о зачете государственной пошлины должны быть приложены оригиналы следующих документов: подлинный документ об уплате государственной пошлины; копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку апеллянтом из вышеназванного перечня необходимых для зачета государственной пошлины документов не представлено.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины заявителю отказано, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2021 года по делу N А12-19985/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Людмила-4" (ИНН 3444119846, ОГРН 1053444005262) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева