Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-15704/21 по делу N А72-7718/2021

город Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А72-7718/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства по делу N А72-7718/2021 (судья Рыбалко И.В.).

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" (ОГРН 1047300251283, ИНН 7306006330), Ульяновская область, гор. Инза

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за февраль 2021 года и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" о взыскании основного долга в сумме 396 543 руб. 53 коп., неустойки в сумме 72 263 руб. 75 коп. за период с 21.01.2021 по 13.05.2021, неустойки с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.07.2021 через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 396 543 руб. 53 коп., неустойку в сумме 22 695 руб. 81 коп. за период с 21.01.2021 по 22.06.2021.

03.08.2021 через канцелярию суда от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) суд ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 419 239 руб. 34 коп. удовлетворил. Принял отказ Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Инза Сервис". Производство по делу прекратил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 11 385 руб. - в возмещение расходов по госпошлине. Возвратил Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 991 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Инза Сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания 11 385 руб. в возмещение расходов по госпошлине, принять в указанной части новый судебный акт о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017, заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Истцом в материалы дела представлен отзыв, которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2021 через канцелярию суда от истца поступил отказ от исковых требований в полном объеме в связи с оплатой ответчиком основной задолженности и неустойки. Заявление подписано представителем истца Устюговым Д.В. Право представителя заявлять отказ от иска предусмотрено в доверенности N 194-19 от 07.11.2019.

Принимая во внимание, что ответчик уплатил основной долг и неустойку, истец отказался от исковых требований и производство по делу судом прекращено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 07.06.2021 ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с иском к ООО "Инза Сервис" о взыскании, с учетом уточнения, основного долга в сумме 396 543 руб. 53 коп., неустойки в сумме 22 695 руб. 81 коп. за период с 21.01.2021 по 22.06.2021.

Суд первой инстанции определением от 16.06.2021 оставил исковое заявление без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности лица, подписавшего исковое заявление, а также документа в подтверждение полномочий Мурова А.Е. (решение учредителей, приказ и т.п.), 29.06.2021 вынес определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик погасил задолженность перед истцом 22.06.2021, что подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 N 642, представленным истцом вместе с заявлением об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления, устранены истцом в срок, установленный в определении от 16.06.2021, поэтому суд первой инстанции 29.06.2021 принял исковое заявление к своему производству, которое считается поданным в силу пункта 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 07.06.2021.

На день поступления искового заявления - 07.06.2021 ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, следовательно, истец вправе претендовать на возмещении понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Правовое значение в данном случае имеет именно момент подачи искового заявления.

Совершение процессуальных действий судом первой инстанции относительно оставления искового заявления без движения, последующего его принятия, после устранения недостатков истцом, и оплата ответчиком долга до дня принятия искового заявления к производству, не может рассматриваться судом, как оплата долга до подачи искового заявления в суд.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что истцом была предоставлена возможность ответчику оплатить образовавшуюся задолженность до момента обращения истца за защитой своего права в суд, ответчик предоставленную ему возможность не использовал.

Таким образом, принимая решение о взыскании государственной пошлины с ответчика, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, основанным на действующем процессуальном законе.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС21-5030 от 27.09.2021 по делу N А14-6079/2020.

Определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А72-7718/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.10.2021.

Судья

С.Ю. Николаева