Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 15АП-736/24 по делу N А53-42372/2023

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2024 г.

дело N А53-42372/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Панчук А.С. по доверенности от 09.11.2022,

от ГУФССП России по Ростовской области: Голубевой А.В. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.12.2023 по делу N А53-42372/2023

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России"

(ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - ГУФССП России по Ростовской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.10.2023 по делу об административном правонарушении N 152/61/2023 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 160 000 руб., о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 152/61/2023.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно не учтено, что из имеющихся в материалах административного дела таблицы коммуникаций автоинформатора (робота) следует, что переговоры с должником не состоялись, во всех случаях клиент не отвечал на звонок, бросал трубку, срабатывал автоответчик. Вместе с тем, результаты переговоров "бросили трубку", "Автоответчик", "Помехи связи" либо "технический сбой" не считаются взаимодействием с должником. В пункте 3 раздела V "Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований" (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2) установлено, что при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) не следует учитывать "неуспешные" телефонные соединения, при которых связь между абонентами не установлена либо критически мала. Данный подход об исключении несостоявшихся телефонных соединений свидетельствует об отсутствии оснований для включения указанных в таблице коммуникаций телефонных соединений результатом которых было срабатывание автооответчика в число коммуникаций банка по вопросам погашения просроченной задолженности должника. Попытка передачи сведений должнику путем телефонных звонков, выполненных с помощью робота-автоинформатора, не относится к непосредственному взаимодействию в виде телефонных переговоров.

В Рекомендациях по соблюдению требований Закона N 230-ФЗ указано о том, что взаимодействие не может считаться завершенным, в случае возникновения технических проблем связи (например, разъединение), просьбы должника перезвонить позже, а также прерывания разговора должником до завершения сообщения кредитором сведений, обязательных для сообщения должнику.

При таких обстоятельствах, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению банка правонарушение, является малозначительным, а назначенный административным органом штраф несоразмерен наступившим последствиям. Банк считает, что также имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не приняты доводы банка о том, что административный орган незаконно допустил производство по делу об административном правонарушении без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, осуществление которого в течение 2022-2023 годах ограничено Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336).

В отзыве на апелляционную жалобу ГУФССП по Ростовской области просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк России" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГУФССП России по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" и Брума Викторией Геннадьевной (далее - Брума В.Г.) заключены кредитные договоры, а именно:

1) договор от 09.08.2019 N 296536 на сумму 300 000,00 руб.

2) договор от 24.07.2019 N 272003 на сумму 160 000,00 руб.

3) договор от 24.11.2019 N 374953 на сумму 35 000,00 руб.

4) договор от 07.10.2019 N 222158 на сумму 35 000,00 руб.

5) договор от 29.06.2019 N 0528-р-13612215150 (кредитная карта), с лимитом кредита по карте 30 000 руб., в рамках которых образовалась просроченная задолженность.

ПАО "Сбербанк России" осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие по договорам с Брума В.Г. посредством совершения телефонных переговоров.

ГУФССП России по Ростовской области поступило обращение Брума В.Г.

от 05.06.2023 вх. 65288/23/61000-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении ПАО "Сбербанк России" требований Закона N 230-ФЗ, при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности заявителя, посредством звонков на абонентский номер +7-***-***-***-36 в период с 26.12.2022 в 09:59:18 по 05.07.2023 в 10:59:30.

В результате анализа документов, полученных в рамках рассмотрения обращения управление установило, что ПАО "Сбербанк России", с целью взыскания просроченной задолженности с Брума В.Г., в нарушение пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ совершило 20 телефонных переговора в рамках кредитных договоров от 09.08.2019 N 296536, от 24.07.2019 N 272003, от 24.11.2019 N 374953, от 07.10.2019 N 222158 и кредитной карты от 29.06.2019 N 0528-р-13612215150, на Брума В.Г. оказывало психологическое давление относительно последствий неисполнения обязательств по кредитным договорам.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГУФССП России по Ростовской области в отношении ПАО "Сбербанк России" составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2023 N 188/23/61000-АП по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 26.10.2023 N 152/61/2023 ПАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 160 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ПАО "Сбербанк России" оспорило его в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4, пункту 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

- оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника ж иных лиц;

- любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии частью 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

ГУФССП России по Ростовской области, в результате анализа таблицы взаимодействий было установлено, что ПАО "Сбербанк России" в нарушение подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности Брума В.Г., осуществлено 20 телефонных переговора в рамках кредитных договоров от 09.08.2019 N 296536, от 24.07.2019 N 272003, от 24.11.2019 N 374953, от 07.10.2019 N 222158 и кредитной карты от 29.06.2019 N 0528-р-13612215150.

ПАО "Сбербанк России", осуществляя взаимодействие посредством телефонных переговоров с превышением установленного количества ограничений, формировало у Брума В.Г. представление, что для него целесообразен и возможен только один способ действия - предполагаемый (оплатить просроченную задолженность), то есть формировало представление, что отказаться от действия, отложить его, избрать другую линию поведения невозможно, и формирования намерения и готовности поступить только предписанным образом. Тем самым, на Брума В.Г. оказывалось психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия.

Нарушение ПАО "Сбербанк России" пунктов 4, 6 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ выразилось в умышленном оказании на Брума В.Г. психологическое давление путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы заявителя жалобы о том, что переговоры с должником не состоялись, во всех случаях клиент не отвечал на звонок, бросал трубку, срабатывал автоответчик; что результаты переговоров "бросили трубку", "автоответчик", "помехи связи" либо "технический сбой" не считаются взаимодействием с должником, не принимаются апелляционным судом, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с лицом более одного раза в сутки, более двух раз в неделю свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от длительности разговора. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель предотвратить бесконтрольные, каждодневные или слишком частые телефонные адресованные должнику требования (напоминания) о возврате задолженности.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.57 КоАП РФ достаточно самого действия независимо от наступления каких-либо последствий.

На основании изложенного ГУФССП России по Ростовской области и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что взаимодействие с Брума В.Г., посредством телефонных переговоров, осуществлялось обществом с нарушением пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, подпунктов "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ.

Ссылки на Руководство по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2) также не принимаются судом, поскольку оно не является официальным толкованием Закона N 230-ФЗ, не содержит обязательных норм и положений.

Событие, вменяемого обществу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: заявлением, таблицей коммуникаций автоинформатора (робота), протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела содержат в полной мере доказательства того, что банком осуществлялись действия, направленные на возврат просроченной задолженности посредством телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом. Выводы административного органа сделаны на основании представленных обществом документов в ходе административного расследования. Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о введении Постановлением N 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2023 годах не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении ПАО "Сбербанк России" не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вменяемые нарушения выявлены должностным лицом ГУФССП России по Ростовской области в ходе рассмотрения обращения гражданина в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, предусмотренные в Постановлении N 336 антикризисные меры не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренными статьей 14.57 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом совершения правонарушения - в период с 26.12.2022 по 05.07.2023.

Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" ранее неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ (вступившее в законную силу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу N А76-14745/2022).

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 160 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы общества о том, что к нему должны были быть применены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица при одновременном соблюдении двух условий: юридическое лицо относится к социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки; юридическое лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства, в том числе микропредприятием, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций сформирован в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290 "О реестре социально ориентированных некоммерческих организаций". Согласно сведениям, содержащимся в данном реестре, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией - получателем поддержки, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежат применению.

Общество также не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Допущенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вменяемое ПАО "Сбербанк России" административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным). Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Являясь профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. В рассматриваемых отношениях потребитель выступает слабой стороной. Между тем необходимых действий с целью соблюдения действующего законодательства ответчиком не совершено.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является лицом, впервые совершим административное правонарушение.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России", сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2023 по делу N А53-42372/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева