Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 03АП-6429/20 по делу N А33-29214/2018

г. Красноярск

13 октября 2021 г.

Дело N А33-29214/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Малинина Дмитрия Олеговича - Никифорова Е.К. - представителя по доверенности от 17.03.2020;

финансового управляющего Пак Сергея Николаевича;

от Ковалева Олега Васильевича - Жалыбина В.В. - представителя по доверенности от 09.10.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Малинина Дмитрия Олеговича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-29214/2018к4,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Малинина Дмитрия Олеговича (662315, Красноярский край, г. Шарыпово, 3 микрорайон, д.1, кв.64, далее - должник), возбужденного на основании заявления Ковалева Олега Васильевича (199397, г. Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д. 32, к.1, кв.72), решением суда от 24.10.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи имущества от 04.07.2017 (17.07.2017 дата регистрации), заключенный между Малининым Д.О. и Кочкиной Т.В, применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Кочкиной Татьяны Владимировны (25.06.1958 года рождения) в конкурсную массу должника - Малинина Дмитрия Олеговича стоимости квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.9 мая, д. 60 "г", кв.60, в размере 5.980.000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Малинин Д.О. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что на дату отчуждения имущества, квартира являлась единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, следовательно на нее не могло быть обращено взыскание. Заявитель указал на наличие финансовой возможности приобретения спорной квартиры. Также заявитель полагает необоснованным вывод суда о необходимости применения стоимости квартиры по заключению представленному заявителем.

Финансовый управляющий Пак С.Н. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Ковалев О.В. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.12.2020, в соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания откладывались, объявлялись перерывы.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, от 23.06.2021, от 10.08.2021, от 07.09.2021 в составе судей производились замены, в соответствии с которыми сформирован следующий состав суда - председательствующий судья Радзиховская, судьи Белоглазова Е.В., Яковенко И.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 ходатайство Малинина Дмитрия Олеговича о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А33-29214/2018, проведение которой поручено эксперту Красноярского краевого центра экспертиз (660003, г.Красноярск, ул. Академика Павлова,.д.1, пом.17) - Сунайкиной Елене Рэмовне. Срок производства экспертизы установлен до 11.05.2021. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какая стоимость квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 60 Г, кв. 60 по состоянию на 17.07.2017?

11.06.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта-оценщика Красноярского краевого центра экспертиз поступило экспертное заключение N 20С/21, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 60 Г, кв. 60 по состоянию на 17.07.2017, с учетом разумного округления, составляет 4185000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А33-29214/2018к4 и рассмотрении апелляционной жалобы Малинина Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-29214/2018к4 по существу на 10.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 производство по делу N А33-29214/2018к4 возобновлено, судебные заседания откладывались.

В судебном заседании представитель Малинина Дмитрия Олеговича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Пак С.Н. поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель Ковалева Олега Васильевича поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно почтового конверта от Малинина А.О. в адрес Ковалева О.В. в лице Орловского А.М. с идентификатором N 64409959252177.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отказать в удовлетворении заявленного представителем Ковалева Олега Васильевича ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у финансового управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в соответствии с которой финансовый управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 60г-60, заключенного 17.07.2017 между Малининым Д.О. и Кочкиной Т.В., номер государственной регистрации права 24:50:0400056:4378-24/192/2017-5 и применить последствия признания сделки недействительной ш взыскать с Кочкиной Татьяны Владимировны 5 980 000 рублей в конкурсную массу должника Малинина Дмитрий Олеговича.

Финансовый управляющий в качестве правового основания для оспаривания сделок должника указал статью 61.2 Закона о банкротстве, статьей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Малининым Дмитрием Олеговичем (продавец, должник) и Кочкиной Татьяной Владимировной (покупатель) был подписан договор купли-продажи от 04.07.2017, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 60 "г" (далее - квартира). Согласно пункту 4 договора цена квартиры составляет 4500000 руб. Договор зарегистрирован в ЕГРН 17.07.2017 за номером 24:50:0400056:4378:24/192/2017-4.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019, право собственности Кочкиной Т.В. на основании указанного договора зарегистрировано 17.07.2017.

29.01.2019 между Кочкиной Т.В. (продавец) и Панковой И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру по адресу г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 60 "г" (далее - квартира). Согласно пункту 2.1 договора цена квартиры составляет 4500000 руб. В подтверждение передачи денежных средств представлена расписка от 29.01.2019 на сумму 2600000 рублей. Оставшаяся сумма денежных средств была переведена безналичным путем в соответствии с условиями кредитного договора N 92578217 от 29.01.2019, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Панковой И.Г. (заемщик), в подтверждение чего представлена копия указанного кредитного договора. Право собственности Панковой И.Г. зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2019.

30.09.2019 между Панковой И.Г. (даритель) и Панковым Никитой Анатольевичем, 27.01.2012 г.р., Панковым Виктором Анатольевичем, 09.11.2016 г.р., (одаряемые) в лице их законного представителя Панкова Анатолия Игоревича заключен договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому даритель подарил одаряемым по 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Переход права собственности зарегистрирован 01.10.2019.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.12.2019 собственниками квартиры являются Панкова Ирина Геннадьевна - 8/10 доли в праве, Панков Никита Анатольевич - 1/10 доли в праве, Панков Виктор Анатольевич - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно позиции финансового управляющего, оспариваемая сделка заключена во вред кредиторам должника с заинтересованным лицом, поскольку Кочкина Т.В. является матерью жены должника (тещей), цена, по которой заключен оспариваемый договор (4500000 рублей), ниже реальной рыночной стоимости квартиры, определенной в размере 5980000 рублей на дату сделки (17.07.2017) на основании отчета ООО "Агентство независимой оценки" N 20/01 от 17.01.2020, на дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами, что подтверждается наличием возбужденного 02.06.2016 МОСП по ИОИП исполнительного производства N 6576/18/240052-ИП.

Обосновывая применение к спорным отношениям статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий ссылается на то, что Кочкина Т.В. не вступила в права собственности в отношении квартиры, переход права собственности в ЕГРП был формальным, поскольку семья должника продолжала проживать в данной квартире.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление финансового управляющего исходил из того, что факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61,2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Однако для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, указание финансового управляющего на факт родства и сам по себе факт заключения сделки между заинтересованными лицами при отсутствии доказательств наличия других обязательных условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, не влечет недействительности сделки.

При этом суд первой инстанции указал на то, что факт погашения Кочкиной Т.В. обязательств должника подтверждает ее осведомленность о задолженности должника перед третьими лицами.

Однако указанный довод не нашел своего подтверждения материалами дела.

В материалах дела имеется только лишь выписка по кредитному договору о наличии факта списания денег со счета Кочкиной Т.В., который на момент совершения платежей являлся текущим платежом.

То есть, факт наличия неисполненных обязательств не мог быть известен Кочкиной Т.В., так как сама Кочкина Т.В. подтвердила факт проживания в другой квартире, отдельно от должника, который ее является ей прямым родственником.

Более того, согласно решения Советского районного суда г. Красноярска по делу N 2-62/2015 от 16.10.2015 с должника в пользу Ковалева О.В. взыскана сумма долга в размере 3200000 рублей, проценты за пользование займом- 3 158 712 рублей, неустойка-30000 рублей, а всего 6388712 рублей.

На основании указанно решения 29.02.2016 было возбуждено исполнительное производство N 6576/18/240052-ИП. Данные обязательства не были исполнены и на дату возбуждения дела о банкротстве.

Однако суд первой инстанции не учел тот факт, что по данному решению должник не является заемщиком, а является одним из пяти поручителей, что так же свидетельствует о наличии основного должника по указанному выше обязательству.

В качестве доказательства наличия финансовой возможности Кочкиной Т.В. были предоставлены выписки по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк России", за период с 01.01.2015 по 31,12.2017, согласно которым:

- по счету "Maestro социальная" остаток на 17.07.2017 составил 8518 рублей 80 копеек

- по счету "ViSA Platinum Премьер" остаток на 17.07.2017 отсутствует (последняя операция 24.06.2017).

- по счету "VISA Classics остаток на 17.07.2017 составляет 19970 рублей.

- по счету "VISA GOLD" остаток на 17.07.2017 отсутствует (последняя операция 24,06.2017).

Суммы расходных и приходных операций по указанным счетам не сопоставимы с ценой квартиры в размере 4 500 000 рублей.

Определением от 12.05.2020 суд первой инстанции истребовал у ИФНС по Советскому району г.Красноярска справки 2 НДФЛ и 3 НДФЛ в отношении Кочкиной Т.В. за 2016-2017.

Из представленных ИФНС по Советскому району г. Красноярска справок 2 НДФЛ за 2016 доход Кочкиной Т.В. составил за месяцы май-август 2016 составил 1607 рублей 69 копеек, за месяцы август-декабрь 2016 составил 1058 рублей 02 копейки.

По мнению суда первой инстанции иных доказательств наличия финансовой возможности приобрести квартиру за 4500000 рублей Кочкиной Т.В. не представлено.

При этом суд первой инстанции не учел, что по указанным расчетным счетам присутствовал оборот денежных средств в сумме, превышающей стоимость квартиры по договору.

Кочкина Т.В. в судебном заседании подтвердила тот факт, что по указанным счетам ежемесячно имела доход более 200000 рублей.

В результате ежемесячного дохода в сумме более 200000 рублей у Кочкиной Т.В. скопилась денежная сумма, которая и была передана должнику.

Оплата была произведена покупателем в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Указанные денежные средства были использованы Малининым Д.О. на погашение кредитных обязательств в сумме 1304 000 рублей.

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 3196000 рублей были направлены на строительство жилого дома, по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Солонцы, улица Еловая Аллея, дом 1.

Данные денежные средства были переданы Малининым Д.О. своей супруге для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию.

То есть, это уже свидетельствует о наличии денежных средств у Кочкиной Т.В., на которые должник произвел погашение своего кредита.

Так же Кочкина Т.В. поясняла, что денежные средства находились у нее лично и она наличными передала Малинину Д.О. с целью переезда в указанное помещение и с целью финансовой помощи Малинину Д.О., с целью погашения кредитных обязательств перед Банком Сбербанк России, что и подтверждается материалами дела.

В этом смысле, Кочкина Т.В. и объяснила необходимость приобретения данного спорного объекта с целью финансовой помощи Малинину Д.О. с целью исполнения обязательств.

Так же Малинина П.Л. предоставила письменные пояснения, согласно которым оставшаяся часть денежных средств с продажи квартиры Малинина Д.О. должник передал ей как супруге на строительство дома документы на который так же были представлены в материалы дела.

Таким образом, должником было представлено экономическая целесообразность совершения указанной сделки и более того были представлены цели и конкретные источники куда были потрачены деньги.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ем/ имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании пункта 1 статьи 205 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Названное указывает, что на дату отчуждения имущества, квартира являлась единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания, для должника, следовательно, на нее не могло быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-0, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 N 10-О-О, запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, реализация спорной квартиры не повлекла и не могла повлечь причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на данную квартиру не могло быть обращено взыскание в целях удовлетворения требований кредиторов и указанная квартира не подлежала включению в конкурсную массу должника, в любом случае.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Поскольку спорная квартира является единственным жилым помещением для Малинина Д.О., она не может быть включена в конкурсную массу должника в связи с тем, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовало право собственности на иное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в период рассмотрения настоящего спора в конкурсную массу также не были включены принадлежащие Малинину Д.О. помещения.

Принимая во внимание, что установление стоимости квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 60 Г, кв. 60 по состоянию на 17.07.2017 требует специальных познаний, в материалах дела имеются два отчета об оценке стоимости спорной квартиры, содержащие различную рыночную стоимость объекта оценки на момент совершения сделки - 17.07.2017 (т.1 л.д.34-35 (на 2-х листах), 139-162), отсутствие результатов судебной экспертизы об оценке стоимости спорной квартиры на момент совершения сделки - 17.07.2017, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 ходатайство Малинина Д.О. о назначении судебной оценочной экспертизы удовлетворено. Назначена судебная оценочная экспертиза по делу N А33-29214/2018, проведение которой поручено эксперту Красноярского краевого центра экспертиз (660003, г.Красноярск, ул. Академика Павлова,.д.1, пом.17) - Сунайкиной Елене Рэмовне. Срок производства экспертизы установлен до 11.05.2021. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какая стоимость квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 60 Г, кв. 60 по состоянию на 17.07.2017?

11.06.2021 в Третий арбитражный апелляционный суд от эксперта-оценщика Красноярского краевого центра экспертиз поступило экспертное заключение N 20С/21, согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 60 Г, кв. 60 по состоянию на 17.07.2017, с учетом разумного округления, составляет 4185000 рублей.

В силу статей 12 и 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" утверждены Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256).

Отводы эксперту при рассмотрении настоящего дела не заявлялись.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы или наличия противоречий в заключении эксперта.

Таким образом, при проведении оценки спорного помещения оценщиком учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, в отчете об оценке N 20С/21 от 11.06.2021 изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, в том числе:

- применяемые стандарты оценки;

- основные факты и выводы.

- описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки,

- анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость;

- описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В заключении описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты;

- другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности отчета об оценке N 20С/21 от 11.06.2021 или наличия противоречий в нем.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выяснив обстоятельства, связанные с совершением оспариваемой сделки, учитывая условия возмездности договора купли-продажи от 17.07.2017, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки не доказаны финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о признании оспариваемого договора на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Верховный суд Российской Федерации в Определении N 307-ЭС19-20020(9) от 09.03.2021 изложил свою позицию относительно применения положений статей 10 и 168 ГК РФ и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены, конкурсным управляющим не доказаны.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения. При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. В связи с этим не имеет правового значения довод относительно того являлась ли спорная квартира единственным жилым помещением для должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-29214/2018к4 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение заявления о признании сделки недействительной в сумме 6000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей (уплачена при подаче апелляционной жалобы) подлежит взысканию с Малинина Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2020 года по делу N А33-29214/2018к4 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника -Малинина Дмитрия Олеговича Пак Сергея Николаевича о признании недействительной сделки договора купли-продажи жилого помещения от 17.07.2017, заключенного между должником и Кочкиной Т.В., отказать.

Взыскать с Малинина Дмитрия Олеговича в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Е.В. Белоглазова И.В. Яковенко