Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 06АП-5548/21 по делу N А73-4570/2021

г. Хабаровск

14 октября 2021 г.

А73-4570/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добробабиной Д.Д.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Викторовича, ОГРНИП 319246800035402: Малинина Т.Ю., представитель по доверенности по доверенности от 10.12.2020 N 07;

от индивидуального предпринимателя Тесленко Алексея Григорьевича, ОГРНИП 3202724000082898: Тесленко А.Г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Викторовича

на решение от 29.07.2021

по делу N А73-4570/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Тарасова Вячеслава Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Тесленко Алексею Григорьевичу

о взыскании 47 990 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Тарасов Вячеслав Викторович (далее - истец, ИП Тарасов В.В.) с иском к индивидуальному предпринимателю Тесленко Алексею Григорьевичу (далее - ответчик, ИП Тесленко А.Г.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47 990 руб.

Решением суда от 29.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП Тарасов В.В. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлены рапорта о работе строительной машины на ст.Сулук N 1 от 11.12.2020, N 2 от 18.12.2020, подписанные с обеих сторон с замечаниями истца относительно фактически отработанного времени, по данным ИП Тарасова В.В. фактически отработанное время строительной машины составляет 113,67 маш.часов, а не как указал ИП Тесленко А.Г. 129,67 маш.часов; ответчик на протяжении всего срока работы ежедневно рапорт не предоставлял истцу, а передал после окончания работ, в связи с чем истец внес в документы замечания, 25.12.2020 ответчик направил в адрес истца по электронной почте акт о сдаче-приемке работ от 25.12.2020 N 27, 13.01.2021 истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания акта в связи с расхождением данных о фактически отработанном времени; ответчик о фальсификации документов не заявил; ответчик не представил доказательства, что в указанное им время ИП Тесленко А.Г. имел возможность выполнить работы; полагает, что судом неверно распределено бремя доказывания; оспаривает вывод суда об отсутствии Васильева С.В. на объекте при выполнении ответчиком работ, поскольку ответчик пояснял суду, что вел на объекте переговоры с Васильевым С.В.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

ИП Тесленко А.Г. просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что в декабре 2020 года ИП Тарасов В.В. обратился к ИП Тесленко А.Г. с заявкой на оказание услуг по предоставлению автомобильного крана грузоподъемностью 25 тонн для выполнения монтажа козлового крана на станции Сулук Хабаровского края.

ИП Тесленко А.Г. направил истцу счета на оплату от 11.12.2020 N 3 на сумму 200 000 руб. за 66,6667 маш/часов, от 18.12.2020 N 4 на сумму 189 000 руб. за 63 маш/часа.

В названных счетах указано, что стоимость 1 маш/часа составляет 3000 руб., всего к предоплате предъявлено 129,67 маш/часов.

Платежными поручениями от 14.12.2020 N 90, от 18.12.2020 N 91 ИП Тарасов В.В. оплатил ответчику 389 000 руб.

По факту оказанных услуг ответчиком представлены рапорта о работе строительной машины на ст. Сулук N 1 от 11.12.2020, N 2 от 18.12.2020, акт о сдаче-приемке выполненных работ N 27 от 25.12.2020, в которых общее количество отработанного времени составляет 129,67 маш/часов.

В рапортах истец учинил исправления о том, что фактически отработанное время автомобильного крана составляет 113,67 маш/часов.

ИП Тарасов В.В. отказался от подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ от 25.12.2020, направив ответчику мотивированный отказ от 13.01.2021.

В претензии от 25.01.2021 N 0043 ИП Тарасов В.В. требовал возвратить переплату в сумме 47 990 руб.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон. Как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 161 ГК РФ 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Пунктом 1 статьи 159 ГК РФ установлено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В рассматриваемом случае стороны не заключали письменный договор, что закону не противоречит.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рапортам о работе строительной машины на ст. Сулук N 1 от 11.12.2020, N 2 от 18.12.2020, суд первой инстанции установил, что ИП Тесленко А.Г. оказал истцу услуги автокраном на сумму 389 000 руб. (129,67 маш/часов). Данный объем оказанных услуг оплачен истцом.

Замечания о том, что фактически отработанное время строительной машины (автомобильного крана) составляет 113,67 маш/часов ИП Тарасов В.В. внес в рапорта после выполнения ИП Тесленко А.Г. работ.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ИП Тарасов В.В. заявил отказ от подписания акта выполненных работ, сославшись на то, что ИП Тесленко А.Г. отработал не 129,67 маш/часов, а 113,67 маш/часов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Как верно указано судом первой инстанции, истец не представил доказательства (например, акты), подтверждающие, что ИП Тесленко А.Г. отработал не 129,67 маш/часов, а 113,67 маш/часов.

Ссылка в жалобе на то, что Васильев С.В. был на объекте, в отсутствие первичных документов, фиксирующих фактическое время работы автокрана за каждый день выполнения работ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2021 по делу N А73-4570/2021 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова