Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 04АП-5191/21 по делу N А19-3599/2021

г. Чита

14 октября 2021 г.

Дело N А19-3599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу N А19-3599/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсоюз" (ОГРН 1163850067281, ИНН 3805729610) к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1163850099918, ИНН 3818047702) о взыскании 3 756 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсоюз" (далее - истец, ООО "Стройтехсоюз") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (далее - ответчик, ООО "Экология") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 12 от 17.09.2018 в размере 3 756 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.08.2021 с учетом определения суда от 05.08.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "Экология" в пользу ООО "Стройтехсоюз" взыскано 1 878 400 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Экология" в доход федерального бюджета взыскано 20 892 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года с ООО "Стройтехсоюз" в доход федерального бюджета взыскано 20 892 руб. государственной пошлины.

Выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что акты приема-передачи спецтехники в материалы дела не представлены, судом фактически не установлены даты передачи и возврата спецтехники.

Как указывает заявитель жалобы, на основании путевых листов между сторонами составлялись и подписывались акты выполненных работ (услуг), отражающие машино-часы в соответствующем периоде, подлежащие оплате. Так, в соответствии с путевыми листами и актами оказанных услуг за период с 17.09.2018 по 31.07.2019 услуги были оказаны истцом на общую сумму 8 448 400 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами. По мнению апеллянта, простои спецтехники, на которые ссылается истец, не соответствуют подписанному между сторонами договору, так как отсутствие минимального количества часов аренды, предусмотренного п. 2 Спецификации (4 часа/смена) не подтверждается истцом документально. Предоставленные в материалы дела акты оказанных услуг подтверждают м/часы, в большем размере, чем в объеме не менее 4 часа/смена. Апеллянт полагает, что вопрос о выставленных простоях в рамках претензии должен рассматриваться в соответствии с разделом 5 договора (претензии и иски), датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового ведомства, принявшего письмо. В жалобе указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просить обратить внимание на соблюдение истцом досудебного порядка, определенного условиями заключенного между договора.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражений на жалобу, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда по настоящему делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 между ООО "СтройТехСоюз" (арендодателем) и ООО "Экология" (арендатором) был заключен договор на предоставление услуг спецтехники N 12 (далее - договор N 12 от 17.09.2018, договор), по условиям которого арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к договору. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель предоставляет необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления сдаваемой в аренду спецтехники.

Стоимость аренды спецтехники (рабочее время в машино-часах) и порядок оплаты определяются в приложении N 1 к договору (п. 3.1 договора).

В силу п. 7.1 договора срок его действия - с даты его подписания сторонами до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 30 декабря 2018. Срок действия договора сторонами пролонгирован в соответствии с п. 7.2 договора.

Спецификацией N 1 к договору сторонами согласован состав передаваемой по договору техники и размер базовой стоимости 1 м/ч аренды, с учетом дополнительного оборудования и без такового.

Согласно п. 2 Спецификации передаче подлежала следующая техника:

- экскаватор HYNDAY R450LC-7 в количестве 1 единицы; базовая стоимость 1 м/ч аренды составила: 2800 руб. - с ковшом (V 2,5 м3) и 3000 руб. - с гидромолотом;

- самосвал 25 т. в количестве 1 единицы; базовая стоимость 1 м/ч аренды: 1300 руб.;

- экскаватор HYNDAY 320 в количестве 1 единицы; базовая стоимость 1 м/ч аренды с ковшом, составила 2400 руб.

Как указал истец и не оспорил ответчик, арендодатель обязательства по договору N 12 от 17.09.2018 исполнены надлежащим образом, технику, согласованную в спецификации N 1, передал.

Впоследствии 31.07.2019 переданная по договору N 12 от 17.09.2018 техника возвращена истцу, однако оплата оказанных услуг согласно доводам иска произведена ответчиком не в полном объеме. Так согласно заявленным требованиям неоплаченными остались услуги за время простоя техники.

Претензией от 18.10.2019 исх. N 394 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг спецтехники, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания задолженности в размере 1 878 400 руб. долга.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по следующим мотивам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьями 614, 632 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из дела видно, что в качестве доказательств, подтверждающих факт простоя техники, истцом в материалы дела представлен акт согласования количества дней нахождения техники в распоряжении ООО "Экология" и не вошедших в путевые листы от 20.08.2019, согласно которому период простоя составил 173 дня, в том числе: 36 дней - количество дней простоя экскаватора 320; 137 дней - экскаватора 450 (том 1, л.д.13).

Судом первой инстанции установлено, что данный акт является односторонним, поскольку ответчиком не подписан, несмотря на его получение 22.10.2020 (направлен истцом 18.10.2020).

Согласно п. 3.3 договора по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если ответчик не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы считаются принятыми.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком акт от 20.08.2019, в срок, согласованный сторонами в п. 3.3 не был подписан, обоснованный отказ от его подписания в соответствии с п. 3.3 договора, в материалах дела не содержится.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку акт от 20.08.2019 был составлен арендодателем в одностороннем порядке, а ответчиком возражений относительно сведений в нем отраженных, в сроки, предусмотренные п. 3.3 договора не заявлено, следовательно, ответчик согласовал сроки простоя техники в количестве 173 дня.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ответчика о том, что договор N 12 от 17.09.2018 условий об оплате услуг за время простоя спецтехники не содержит, поскольку согласно п. 6 Спецификации N 1, плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и экипажа истца на объекте ответчика, но не менее чем за 4 часа/смена за каждую единицу техники.

Придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате аренды техники и экипажа арендодателя за время нахождения техники на объекте арендатора, исходя из базовой стоимости одного машино/часа, 4 часа/смена за каждую единицу техники (пункт 6 спецификации N 1 к договору), суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, нашел его неверным, самостоятельно произвел перерасчет времени простоя исходя из минимального количества машино-часов согласно пункту 6 Спецификации N 1 к договору, согласованного сторонами.

Согласно расчету суда, размер компенсации истца за время простоя техники составил 1 878 400 руб., из которых: 355 200 руб. - за время простоя экскаватора HYNDAY 320, исходя из стоимости 1 м/ч аренды - 2 400 руб. и количества часов простоя - 148 часов (37 дней * 4 часов); 1 523 200 руб. - за время простоя экскаватора HYNDAY R450LC-7, исходя из стоимости 1 м/ч аренды - 2 800 руб. и количества часов простоя - 544 часов (136 дней * 4 часов).

Учитывая, что на дату судебного заседания доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования частично в сумме 1 878 400 руб.

С указанным расчетом суд апелляционной инстанции согласен.

Довод ответчика о том, что истцом был нарушен порядок урегулирования споров, общество не согласовывало количество дней нахождения техники в распоряжении ООО "Экология", был рассмотрен судом первой инстанции, обоснованно отклонен с приведением мотивов отклонения.

В апелляционной жалобе ее податель не привел иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, ООО "Экология" по ходатайству предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Экология" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу N А19-3599/2021 с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1163850099918, ИНН 3818047702) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора