Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 01АП-5120/21 по делу N А43-10210/2018

г. Владимир

11 октября 2021 г.

Дело N А43-10210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 11.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Белодворцева Бориса Андреевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-10210/2018, принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Соколовой Александры Михайловны Кузнецова Антона Михайловича, о завершении процедуры реализации имущества должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколовой Александры Михайловны (далее - должник, Соколова А.М.) финансовый управляющий должника Кузнецов Антон Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 09.06.2021 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника, освободил Соколову А.М. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

При принятии определения суд руководствовался статьями 20.6, 20.7, 213.28 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Белодворцев Борис Андреевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.06.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что до настоящего времени финансовым управляющим не завершены необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества, не произведены расчеты с кредиторами Соколовой А.М.

Заявитель считает, что разница между получаемой должником пенсией и прожиточным минимумом составляет конкурсную массу. В материалах дела отсутствуют сведения о размере выплаченной пенсии в период с момента введения процедуры реализации имущества 27.03.2018 г. до 03.06.2021 г.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2018 Соколова А.М. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузнецов А.М. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2018.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем, завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Как указано судом первой инстанции в оспариваемом определении, в ходе процедуры реализации имущества гражданина в конкурсное массу включено имущество в виде ? доли квартиры, находящейся в залоге у конкурсного кредитора Белодворцева Б.А.

Иного имущества в ходе реализации имущества выявлено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов включены требования семи кредиторов, а именно: Белодворцева Б.А., ООО "Югория", МК "Касса взаимопомощи Пятый элемент Деньги", ПАО "Сбербанк России", ООО "Бэтта", ПАО "Совкомбанк", АКБ "Пробизнесбанк".

Размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, составляет 3 236 097,97 руб., в том числе: 823 160,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом; 404 564,14 руб. - требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом; 2 008 373,83 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основного долга.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 28.09.2018.

Требования кредиторов, установленные за реестр требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

В виду отсутствия имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, погашение в полном объеме не произведено. Задолженность по текущим обязательствам отсутствует. Поступление какого-либо иного имущества или денежных средств в конкурсную массу гражданина должника не предвидится.

Кредитор Белодворцев Б.А. обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, выражая несогласие с завершением процедуры реализации имущества, указал, что финансовым управляющим не завершены все необходимые мероприятия по формированию конкурсной массы, реализации имущества, не произведены расчеты с конкурсными кредиторами Соколовой А.М.

По мнению заявителя, размер ежемесячной пенсии должника составляет 13 982,37 руб., величина прожиточного минимума по Нижегородской области за 1-й квартал 2018 г. в расчете на душу населения для пенсионеров постановлением Правительства Нижегородской области от 14.05.2018 N 36 определена в размере 7 573,00 руб., следовательно, разница между ежемесячным размером пенсии и прожиточным минимумом подлежит направлению в конкурсную массу.

Таким образом, конкурсный кредитор полагает, что в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в размере 237 146,69 руб. (минимальная сумма за 37 месяцев).

Согласно статье 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Применительно к пункту 2 поименованного выше Постановления N 48, по ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен. Решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве. Суд может удовлетворить заявленное ходатайство, если сочтет, что средств в размере величины прожиточного минимума недостаточно для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей.

Таким образом, как следует из приведенных выше разъяснений, у финансового управляющего есть право самостоятельно не включать в частности страховую пенсию по старости в пределах минимума пенсионера в конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона). Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по результатам проведения реализации имущества должника финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет (л.д.84-89), реестр требований кредиторов, иные документы, ходатайство о завершении процедуры имущества Соколовой А.М. с указанием, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации, выполнены, отсутствует возможность дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Финансовым управляющим заявлено ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражений относительно заявления финансового управляющего от конкурсного кредитора не поступало.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все необходимые мероприятия финансовым управляющим были выполнены в полном объеме.

Кроме того, конкурсный кредитор Белодворцев Б.А. не обращался к финансовому управляющему должника с заявлением о разрешении разногласий относительно направления разницы между размером пенсии и размером прожиточного минимума в конкурсную массу должника, при этом обращался с заявлением в суд о неприменении в отношении должника положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Относительно доводов Белодворцева Б.А. о том, что до настоящего времени не распределены денежные средства, составляющие конкурсную массу, в виде разницы между получаемой должником пенсией и прожиточным минимумом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом Соколова А.М. не имела в полном объеме распоряжаться денежными средствами, получала пенсию с учетом удержания 50%, производимого на основании постановления Городецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области N 69418/18/52027-ИП, что следует из ответа ОПФР по Нижегородской области от 29.05.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы Белодворцева Б.А. о получении Сроколовой А.М. пенсии с превышением прожиточного минимума по состоянию на 01.08.2018 не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Наличие иных источников дохода у Соколовой А.М. не установлено.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2021 по делу N А43-10210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного кредитора Белодворцева Бориса Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри