Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-12750/21 по делу N А50-3380/2021

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А50-3380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Беляева К. П.

судей Поляковой М.А., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.

при участии:

от истца - Бояршинова Т.С. (паспорт, доверенность от 17.05.2021, диплом),

от ответчика - представитель не явился,

от третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Перми - Калинин М.Н. (паспорт, доверенность от 09.06.2020),

от третьего лица, администрации Свердловского района города Перми - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Желнина Антона Александровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2021 года

по делу N А50-3380/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш район" (ОГРН 1175958028718, ИНН 5904352693)

к индивидуальному предпринимателю Желнину Антону Александровичу (ОГРНИП 318595800044688, ИНН 590319689530)

третьи лица: администрация Свердловского района города Перми, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Перми,

о возложении обязанности осуществить демонтаж нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Наш район" (далее- истец, ООО "Наш район") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Желнину Антону Александровичу (далее - ответчик, ИП Желнин А.А.) о возложении обязанности на ответчика за счет собственных средств в течении 15 дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:16 путем демонтажа установленного нестационарного объекта (павильона), расположенного на придомовой территории жилого дома N 64 по ул. М. Горького в г. Перми. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение 15 дней с момента вступления его в законную силу взыскать в пользу ООО "Наш район" денежные средства за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе приводит довод об отсутствии экономического характера спора между сторонами, ставя под сомнение отнесение настоящего дела к компетенции арбитражного суда. Апеллянт, ссылаясь на то, что спорный НТО фактически расположен на части земельного участка, которая, по его мнению, должна быть сформирована под многоквартирный дом по ул. Горького, 64/1, считает, что ООО "Наш район", в управлении которого находится многоквартирный дом по ул. М. Горького, 64, не может являться надлежащим истцом. Кроме того, апеллянт, ссылаясь на пункты 4.3, 4.4. - 4.13 и таблицу 1 СП 4.131130.2013, заявляет об отсутствии нарушений правил противопожарной безопасности, указывая, что в зависимости от степени огнестойкости зданий и класса их конструктивной пожарной опасности минимальное расстояние между зданиями может составлять 6 м. Полагая, что испытаний и расчетов по установленным методикам в данном случае не проводилось и расстояние между многоквартирным домом и спорным нестационарным торговым объектом должным образом не измерялось, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В связи с чем в апелляционной жалобе заявил ходатайство о назначении комплексно-пожарной технической экспертизы. Также апелляционная жалоба содержит уведомление апеллянта о том, что заочное решение Свердловского районного суда Перми от 20.05.2021 отменено.

Истец, третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2021 ответчик не явился, представителя не направил.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Перми в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив о выявленных нарушениях норм противопожарной безопасности при установке спорного торгового павильона, в том числе, указав на произведенный замер, в результате которого установлено не соблюдение требований к расстоянию при расположении указанного объекта от стены многоквартирного дома.

От третьего лица, администрации Свердловского района города Перми, 06.10.2021 через систему подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:16, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 64, учтен в государственном кадастре недвижимости с указанием категории земли - земли населенных пунктов, вида разрешенного использования - под жилой дом, для объектов жилой застройки; участок сформирован, его границы установлены, что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости (л.д.77-78).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 64, на данном земельном участке осуществляется ООО "Наш район", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 1-ДУ-МГ-64 от 23.10.2018 (л.д.55- 64), а также следует из общедоступных источников.

На земельном участке, являющемся придомовой территорией многоквартирного жилого дома, размещен нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий ИП Желнину А.А.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с поступлением в адрес истца предостережения N 219 от 14.09.2020 (л.д.17) о недопустимости нарушения обязательных требований пожарной безопасности в части противопожарных расстояний, установленных СП 4.13130.2013, истцом в адрес ответчика направлено предписание о демонтаже размещенного НТО (л.д.18), затем 24.12.2020 направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, в котором просит освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410161:16 (л.д.113).

Расположение до настоящего времени нестационарного торгового объекта на земельном участке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что нестационарный торговый объект размещен на территории многоквартирного дома с нарушением установленного противопожарного режима.

Доказательств осуществления демонтажа нестационарного торгового объекта либо его перемещения с земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410161:16 до обращения истца в суд либо в период судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Приняв во внимание указанное, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Действующее законодательство не исключает возможности размещения нестационарного торгового объекта на придомовой территории при соблюдении установленных требований, в том числе градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

К числу обязательных требований является соблюдение правил пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований указанного Федерального закона.

Согласно пункту 36 статьи 2 Закона N 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13 указанного свода правил.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени oгнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Материалами настоящего дела подтверждается размещение ответчиком нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410161:16. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что павильон находится на расстоянии менее 15 метров от здания многоквартирного дома по ул. М. Горького, 64/1, расположенного на указанном земельном участке, что подтверждается представленными в материалы дела заключениями от 02.09.2020 и от 19.01.2021, составленными инспекторами ОНПР г. Перми по Свердловскому району и п. Новые Ляды 1 ОНПР по городу Перми, фото-таблицей по обращению (л.д. 91-98), а также предостережениями N 219 от 14.09.2020, N 18 от 19.01.2021, N 6 от 19.01.2021 (л.д.17, 99-100), направленными в адрес сторон.

Расположение торгового павильона с нарушением установленного минимального противопожарного расстояния также подтверждается данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснениями представителя третьего лица, Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Перми.

Надлежащие доказательства обратного в деле отсутствуют, ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в дело не представлены.

При таких обстоятельствах нестационарный торговый объект размещен ответчиком с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями, в противоречие со СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной зашиты Ограничение распространения пожара на объектах зашиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

Апелляционным судом признан несостоятельным довод ответчика о возможном уменьшении оговоренных нормативными документами расстояний до 6 метров, который был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен. Так, арбитражный суд верно исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4-4.13; при этом, из таблицы 1 следует, что минимальное расстояние составляет 6 метров. Между тем, из представленной третьим лицом фото-таблицы следует, что фактически расстояние составляет 5 метров. Иного ответчик не доказал (ст. 65 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что расстояние между многоквартирным домом и нестационарным торговым объектом должным образом не измерялось, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, а также устными пояснениями представителя третьего лица, данными в суде апелляционной инстанции.

Оснований не доверять уполномоченному представителю Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Перми у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу комплексной пожарно-технической экспертизы, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Таким образом, назначение экспертизы является правом суда.

При этом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Необходимость назначения экспертизы определяется судом исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, возможность рассмотрения спора без экспертного заключения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции оснований для назначения судебной экспертизы также не усматривает. Кроме того ответчиком не представлено доказательств перечисления на депозит апелляционного суда денежных средств, необходимых для производства экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что нестационарный торговый объект фактически расположен на части земельного участка, которая должна быть сформирована под многоквартирный дом по ул. М. Горького, 64/1, в связи с чем, по мнению апеллянта, ООО "Наш район" не может являться надлежащим истцом по делу, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Так, арбитражный суд пришел к следующим суждениям.

Истец, в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора управления многоквартирным домом вправе требовать устранения нарушения, не связанные с лишением владения.

То обстоятельство, что на сформированном земельном участке фактически находятся два многоквартирных дома, не влияет на вывод суда об обоснованности требований с учетом обстоятельств дела.

Указанные суждения арбитражного суда являются верными, поскольку материалами дела подтверждается, что нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий ИП Желнину А.А. располагается на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410161:16, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 64. Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 64, на данном земельном участке осуществляется ООО "Наш район", что подтверждается договором управления многоквартирным домом N 1-ДУ-МГ-64 от 23.10.2018 (л.д.55- 64). Поскольку нестационарный торговый объект расположен на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Наш район", довод ответчика о ненадлежащем истце признан несостоятельным. При этом, не имеет правового значения, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410161:16 фактически располагаются два смежных многоквартирных дома (NN64 и 64/1), поскольку размещение ответчиком нестационарного торгового объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, в том числе для жителей многоквартирного дома по ул. М. Горького, 64, управление которым осуществляет ООО ""Наш район".

Кроме того, довод апеллянта о том, что его объект расположен на части земельного участка, которая, по его мнению, должна быть сформирована под многоквартирный дом по ул. М. Горького, 64/1, носит предположительный характер и сам по себе не влияет на установленное обстоятельство не соблюдения минимального противопожарного расстояния при установке нестационарного торгового объекта ввиду изложенного выше.

Довод ответчика о том, что спор не относится к компетенции арбитражного суда, также рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный, поскольку ответчиком нестационарный торговый объект используется в предпринимательской деятельности. Иного ответчиком не доказано ст. 65 АПК РФ).

Как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт также уведомляет суд апелляционной инстанции об отмене заочного решения Свердловского районного суда г. Перми от 20.05.2021 по делу N 2-615/2021. Между тем, указанное обстоятельство в рамках настоящего дела с учетом установленного нарушения минимального противопожарного расстояния при размещении объекта ответчика правового значения не имеет. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство, удовлетворенное апелляционным судом, о приобщении к материалам дела копии решения Свердловского районного суда Перми от 31.08.2021 по делу N2-6523/2021, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Горького г. Перми, оформленных протоколом от 07.08.2020 (в том числе по вопросу предоставления Желнину А.А. права установить на придомовой территории торговый павильон площадью 30 кв. м).

Кроме того, из представленных истцом документов следует, что 24.12.2020 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (л.д.113-114), в связи с чем, оснований для дальнейшего размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке не имеется.

Поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств размещения нестационарного торгового объекта с соблюдением требований противопожарных правил и норм, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил предъявленное истцом требование о демонтаже указанного объекта.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о присуждении неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части требования освободить занимаемую территорию от размещенного нестационарного объекта.

Апелляционная коллегия отмечает, что в целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2021 года по делу N А50-3380/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

К.П. Беляев

Судьи

М.А. Полякова Э.А. Ушакова