Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-9237/21 по делу N А75-1090/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А75-1090/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9237/2021) акционерного общества "Пусковой элемент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 по делу N А75-1090/2021 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Пусковой элемент" (ОГРН 5077746815801, ИНН 7704649210) о взыскании 8 342 500 руб.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Пусковой элемент" - Мирошиной Е.В. (доверенность N 237 от 28.12.2020 сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-Снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к акционерному обществу "Пусковой элемент" (далее - ответчик, АО "Пусковой элемент") о взыскании неустойки в рамках исполнения обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.08.2017 N РСН-1885/17 в размере 8 342 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 по делу N А75-1090/2021 исковые требования удовлетворены полностью.

АО "Пусковой элемент", не согласившись с данным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара в размере 7 872 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не применены положения статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и соответственно, период согласования конструкторской документации не исключен из периода начисления неустойки, в связи с чем взыскание неустойки в размере 7 872 000 руб. является незаконным; судом первой инстанции необоснованно не применены положения о снижении размера неустойки, предусмотренные статьей 333 ГК РФ.

Также ответчик представил в материалы дела письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "РН-Снабжение" представило в материалы апелляционного производства отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях.

ООО "РН-снабжение", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя (часть 2 статьи 156 АПК РФ). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с письменными пояснениями заявителя, отзыв на нее, выслушав представителя апеллянта, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования по делу мотивированы ссылкой на договор поставки материально-технических ресурсов от 30.08.2017 N РСН-1885/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Цена и стоимость товара, номенклатура и количество, базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки определяются приложениями (спецификациями) к договору (пункты 2.1., 3.3., 4.1. договора).

Как указывает истец, товар поставлен с просрочкой, а именно: подстанция трансформаторная комплектная КТПБ-35/10-5Б-2х16000-ХЛ1 (далее - товар) - 13.06.2018.

Коль скоро, поставщик допустил нарушение принятых на себя обязательств по договору в части соблюдения сроков поставки товара, в направленной претензии от 04.06.2019 N ТТ-009461 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 8 342 500 руб.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры, исходя из того, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, счел требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в размере 8 342 500 руб. подлежащим удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что таковое подлежит изменению.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами путем включения в рассматриваемый договор пункта 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы.

Как указывает истец, в соответствии с отгрузочной разнарядки N 3 (ММ N 1013065679) на поставку подстанции трансформаторной комплектной КТПБ-35/10-5Б-2х16000-ХЛ1 стоимостью 117 500 000 руб. поставщик обязался поставить товар не позднее 31.01.2018, однако в нарушение согласованных сторонами сроков поставки подстанция поставлена 13.06.2018.

При этом ответчик считает, что данная просрочка допущена из-за длительного согласования проектной документации с покупателем, что свидетельствует о наличии оснований для применения статей 405, 406 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 7.9. договора поставки в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

Право согласования проектно-конструкторской документации на товар принадлежит исключительно покупателю (ни грузополучатель, ни заказчик, ни иные третьи лица не являются лицами, уполномоченными согласовывать проектно- конструкторскую документацию на товар).

Покупатель обязуется согласовать представленную проектно-конструкторскую документацию на товар или направить требование о корректировке в срок, указанный в приложении, путем направления по факсу с обязательным направлением оригинала согласования/требования о корректировке, подписанного уполномоченным лицом покупателя не позднее 3 рабочих дней с даты направления по факсу.

В случае просрочки согласования покупателем проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки, и поставщик не несет ответственности за просрочку поставки в пределах такого продления.

Из приведенного пункта договора следует, что срок для согласования истцом проектно-конструкторской документации не установлен.

Кроме того, изложенные в данном пункте условия договора придают особое значение обстоятельствам согласования проектной документации, без которой невозможно дальнейшее исполнение договора с учетом технически сложного предмета поставки.

В тоже время, придавая особую значимость согласованию проектной документации (без согласования которой поставщик не имеет возможности дальнейшего исполнения обязательства по поставке товара), стороны не определили в какие сроки таковая должна согласовываться, а ограничились лишь определением общего срока поставки товара, в которой включается не только доставка товаров, но и их изготовление, чему предшествует разработка и согласование конструкторской и технической документации.

Вместе с тем спорный договор содержит указание на то, что в случае просрочки согласования покупателем проектно-конструкторской документации на товар, срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки.

Соответственно срок согласования проектной документации имеет существенное значение при определении периода просрочки и, как следствие, суммы договорной неустойки.

Так в обоснование наличие вины истца в связи с длительным согласованием конструкторской документации ответчиком приводится в хронологическом порядке следующая переписка сторон:

24.10.2017 письмом АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" исх. N ПЭ 17-10/96 направлена конструкторская документация (далее КД) истцу;

08.11.2017 письмом ООО "РН-Ванкор" исх. N РНВ-44291 конструкторская документация рассмотрена с замечаниями и направлена поставщику для корректировки (у ООО "РН-Ванкор" на согласовании конструкторская документация находилась 11 рабочих дней);

17.11.2017 письмом АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" исх. N ПЭ 17-11/72 от откорректированный комплект конструкторской документации направил на рассмотрение повторно (у поставщика на согласовании консрукторская документация находилась 6 рабочих дней);

28.11.2017 письмом ООО "РН-Ванкор" исх. N РНВ-47267 конструкторская документация повторно направлена поставщику для корректировки (у ООО "РН-Ванкор" на согласовании КД находилась 7 рабочих дней);

01.12.2017 письмом АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" исх. N ПЭ 17-12/05 откорректированный комплект конструкторской документации направлен на рассмотрение (срок согласования 3 рабочих дня);

08.12.2017 письмом ООО "РН-Ванкор" исх. N РНВ-48915 направлена повторно поставщику для корректировки (у ООО "РН-Ванкор" на согласовании находилась 5 рабочих дней);

22.12.2017 АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" исх. N ПЭ 17-12/96 комплект конструкторской документации направлен на рассмотрение покупателю (согласовывалась 9 рабочих дней).

29.12.2017 письмом ООО "РН-Ванкор" исх. N РНВ-52219 конструкторская документация направлена поставщику для корректировки (у ООО "РН-Ванкор" на согласовании конструкторская документация находилась 5 рабочих дней);

16.01.2018 письмом АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" исх. N ПЭ 18-01/34 комплект конструкторской документации направлен покупателю (находилась на согласовании 5 рабочих дней);

13.02.2018 письмом АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" исх. N ПЭ 18-02/52 поставщик сообщил покупателю об отсутствии согласования конструкторской документации, направленной письмом от 16.01.2018 исх. ПЭ 18-01/34;

16.02.2018 письмом АО "ПУСКОВОЙ ЭЛЕМЕНТ" исх. N ПЭ 18-02/73 поставщик просил продлить срок поставки до 25.03.2018 года (приложения N 11, 22 к настоящим объяснениям);

28.03.2018 ООО "РН-Снабжение" согласовало конструкторскую документацию письмом исх. N НК-027502 (спустя 11 месяцев) после поставки оборудования, без ссылок на продление срока поставки.

Проанализировав обстоятельства согласования конструкторской документации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения периода просрочки.

Как указывалось выше, условиями спорного договора не предусмотрен срок согласования покупателем конструкторской документации, не соблюдение которого повлияло на сроки поставки товара.

Ответчик полагает, что в таком случае в качестве срока согласования должно приниматься условие аналогичное для поставщика, который обязан устранить замечания к конструкторской документации в течение пять рабочих дней.

Вместе с тем в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В настоящем случае в отсутствие согласованного сторонами в договоре срока согласования конструкторской документации, апелляционный суд считает подлежащим применению разумный срок в течение 7 дней с момента получения конструкторской документации.

Из изложенной переписки следует, что конструкторская документация согласовывалась в период с 24.10.2017 по 29.12.2017 (как указывает ответчик, на этот момент конструкторская документация согласована не в полном объеме, но уже позволяла изготовить товар).

При этом, исходя из вышеприведенной хронологии, дважды конструкторская документация находилась на согласовании у покупателя с нарушением разумного срока, а именно: 24.10.2017 направлено письмо с исходным проектом конструкторской документации, замечания поступили по истечении 15 дней, то есть с учетом разумного семидневного срока покупатель нарушил срок согласования на 8 дней; в последующем откорректированная документация поставщиком направлена 17.11.2017, замечания направлены 28.11.2017, с нарушением срока на 4 дня.

Положения статьи 405 ГК РФ допускают возможность квалификации бездействия должника как не влекущего его вины в случае, если обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Однако применение указанных норм недопустимо, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, влекущие его просрочку (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, из анализа переписки сторон следует, что покупателем допущено нарушение разумного срока на согласование конструкторской документации на 12 календарных дней, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера неустойки на период 12 дней в силу приведенных норм права.

Так, согласно расчету истца период просрочки исполнения обязательства по поставке составил 71 день, с учетом нарушения обязательств самим покупателем таковой подлежит уменьшению на 12 дней и составит 59 дней. Сумма неустойки с учетом перерасчета количества дней составит 6 932 500 руб.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер неустойки подлежит корректировке.

Кроме того, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ее податель указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции доводов о несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной неустойки истцом и на наличие основания для снижения таковой в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оценивая возражения апеллянта о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, коллегия судей находит таковые заслуживающими внимания, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора также возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В соответствии с постановлением N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать ей оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае коллегия судей приходит к выводу, что размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по поставке товара, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных нарушением сроков передачи товара, сопоставимых по размеру с начисленной неустойкой.

К таковым апелляционный суд относит обстоятельство того, что поставленное ответчиком оборудование до настоящего времени не смонтировано, поскольку поставщик не вызывался для его шеф-монтажа и пуско-наладки (шеф-монтаж и пуско-наладка входят в обязанность поставщика по договору по договору).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что АО "Пусковой элемент" не исполнено надлежащим образом не денежное обязательство, то есть ответчик не извлекал прибыль при нарушении срока поставки, не пользовался денежными средствами покупателя, учитывая, что поставка товара производилась на условиях отсрочки платежа (60 дней). Иными словами, в результате нарушения сроков поставки ответчик не пользовался денежными средствами истца, что исключает наличие на стороне последнего негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения поставщиком своего обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока поставки (заказчик истца (общество с ограниченной ответственностью "Тагульское") не предъявило требований об исполнении обязательств или взыскании неустойки, доказательств обратного не представлено).

Об отсутствии таковых последствий, соответствующих размеру заявленных штрафных санкций, свидетельствует и то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом только в январе 2021 года, в то время как нарушение допущено в период с 31.01.2018 по 12.04.2018.

Обстоятельства не предъявления требований столь длительное время презюмирует отсутствие на стороне истца убытков и негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств АО "Пусковой элемент", за возмещением которых истец не обращался почти три года, сопоставимых с размером предъявленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления N 7).

Однако, будучи осведомленным о заявлении ответчиком суду о применении положений статьи 333 ГК РФ, предусмотренным в пункте 74 постановления N 7 правом на представление каких-либо доказательств того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, истец не воспользовался.

Истец, имея потенциальную возможность опровергнуть данные доводы ответчика, наличие негативных последствий в заявленном размере неустойки истцом перед судом не раскрыл, обозначенные обстоятельства не опроверг.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Не представляя доказательства, подтверждающие позицию, стороны спора по своему усмотрению распоряжаются правами на доказывание обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный рассматриваемым договором размер неустойки применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд считает возможным принять однократную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент принятия судебного акта, что в цифровых значениях составит 1 386 660 руб.

96 коп.

В удовлетворении остальной части иска следовало отказать.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение от 17.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры подлежит изменению соответственно изложенному выше.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-9237/2021) АО "Пусковой элемент" судом апелляционной инстанции удовлетворяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в связи с корректировкой суммы неустойки на период просрочки кредитора.

Однако в части неустойки, уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ таковые относятся на ответчика с учетом того, что частичный отказ в удовлетворении данной части иска связан с применением статьи 333 ГК РФ (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В результате зачета встречных требований в порядке пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на ответчика возлагаются судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 269 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.06.2021 по делу N А75-1090/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества "Пусковой элемент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" неустойку по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 30.08.2017 N РСН-1885/17 в размере 1 386 660 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 269 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич