Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-13141/21 по делу N А60-32509/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-32509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 августа 2021 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А60-32509/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" (ИНН 6685112095, ОГРН 1169658048581)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании постановления от 11.06.2021 года N 066/04/14.32-1645/2021 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) с заявлением о признании постановления от 11.06.2021 N 066/04/14.32-1645/2021 незаконным.

В ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом заявлено ходатайство об объединении дел N А60-32509/2021 и N А60-32442/2021 в одно производство.

Заявителем направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящем делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А60-32442/2021, в котором он ссылается на то, что решение заинтересованного лица от 06.04.2021 по делу N 066/01/11-2345/2020 оспорено заявителем в порядке статей 197-199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано. Ходатайство о приостановлении удовлетворено. Производство по делу N А60-32509/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-32442/2021.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 30), полагает, что суд первой инстанции должен был объединить настоящее дело в одно производство с делом N А60-32505/2021 для совместного рассмотрения, а не приостанавливать производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-32442/2021. Полагает, что объединение дел это не право, а обязанность суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-32509/2021 по заявлению ООО "ИЦ "ДорКонтроль" к УФАС по Свердловской области о признании постановления от 11.06.2021 N 066/04/14.32-1645/2021 незаконным.

Постановление Свердловского УФАС от 11.06.2021 по административному делу N 066/04/14.32-1645/2021 ООО "ИЦ "ДорКонтроль" было признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ послужило решение заинтересованного лица от 06.04.2021 по делу N 066/01/11-2345/2020 о признании заявителя нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" и общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 06.04.2021 по делу N 066/01/11-2345/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2021 по делу N А60-32442/2021 заявление об оспаривании решения заинтересованного лица от 06.04.2021 по делу N 066/01/11-2345/2020 принято судом к производству.

Заинтересованное лицо полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости объединения дел в одно производство.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Часть 2 статьи 130 АПК РФ устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию требования, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Оценив доводы заинтересованного лица, суд первой инстанции не усмотрел оснований для объединения указанных заявителем дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят такие юридически значимые обстоятельства как законность постановления (в том числе правильность установления наличия события административного правонарушения, определения лица, совершившего противоправные действия (бездействие), его вины, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и т.д.), наличие полномочий административного органа, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, сроков давности привлечения к административной ответственности.

В то же время согласно части 4 статьи 200 АПК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании решений контрольно-надзорных органов входит соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или должностного лица, вынесшего решение, отнесение поставленных в решении вопросов к компетенции конкретного органа контроля (надзора), соблюдение процедуры организации и проведения контрольно-надзорного мероприятия, по результатам которого вынесено решение, в том числе отсутствие грубых нарушений, факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности в связи с вынесением решения.

Доказательств целесообразности объединения дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявлений, заинтересованным лицом не представлено (статья 65 АПК РФ). Совпадение правовых обоснований, а также лиц, участвующих в деле, само по себе, не может свидетельствовать о необходимости объединения данных дел в одно производств, поскольку дела имеют разные основания возникновения заявленных требований, разный предмет доказывания, что исключает процессуальную целесообразность объединения данных дел в одно производство.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В данном случае связь рассматриваемых дел определяется частично совпадающим предметом доказывания - в части доказывания наличия в действиях ООО "ИЦ "ДорКонтроль" нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Пункт 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", предусматривает, что арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Субъектный состав по делам N А60-32442/2021, N А60-32509/2021 не является идентичным, а именно: в рамках настоящего дела сторонами спорного правоотношения в рамках привлечения к административной ответственности являются исключительно ООО "ИЦ "ДорКонтроль", то есть лицо, привлеченное к административной ответственности, и антимонопольный орган, как орган, вынесший постановление о привлечении к административной ответственности.

В то время как участниками дела N А60-32442/2021 являются и иные, помимо ООО "ИЦ "ДорКонтроль", лица, в действиях которых, по мнению антимонопольного органа, имеется нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, объединение дел N А60-32442/2021, N А60-32509/2021 приведет к тому, что в рамках дела о рассмотрении вопроса законности решения антимонопольного органа от 11.06.2021 по делу N 066/04/14.32-1645/2021, будет также исследован вопрос о законности вынесения постановления о привлечении к административной ответственности общества, в то время как проверка законности постановления по делу об административном правонарушении, принятым в отношении заявителя, никоим образом не влияет на права и обязанности иных лиц, участвующих в деле NА60-32442/2021.

Указанное явно не соответствует принципу процессуальной экономии, поскольку заявленные в рамках приведенных дел требования (помимо установления наличия события нарушения антимонопольного законодательства), имеют собственное документальное и правовое обоснование, что потребует исследования большего объема не связанных между собой доказательств.

При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, поскольку, судом первой инстанции законно и обоснованно приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-32442/2021.

В рассматриваемом случае суд первой интенции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об объединении дел N А60-32442/2021, N А60-32509/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, и правомерно приостановили производство по делу N А60-32509/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-32442/2021.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права. Правовой подход, изложенный в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 императивным не является и позволяет суду при условии установления соответствующих обстоятельств не только объединить дела, но и приостановить рассмотрение одного из ни, что и было законно сделано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года о приостановлении производства по делу по делу N А60-32509/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Г. Голубцов