Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 14АП-7729/21 по делу N А44-6950/2020

г. Вологда

14 октября 2021 г.

Дело N А44-6950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года по делу N А44-6950/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Имидж Управление" (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, пом. 6; ОГРН 1175321009115, ИНН 5321192737; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а; ОГРН 1025300788281, ИНН 5321058474; далее - Учреждение) о взыскании 50 000 руб. части денежных средств, затраченных на выполнение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома 1/1 по улице Мерецкова-Волосова в Великом Новгороде.

Определением от 15 января 2021 года суд принял исковое заявление Общества к производству, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрацию Великого Новгорода (далее - Администрация) и специализированную некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" (далее - Фонд).

Впоследствии 26.01.2021 от истца поступило ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований до 6 569 900 руб. 74 коп.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Фонда 08.04.2021 поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, согласно которому Фонд просит взыскать с ответчика 50 000 руб. неосновательного обогащения.

Суд определением от 14 апреля 2021 года в порядке статьи 50 АПК РФ удовлетворил ходатайство Фонда и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Фонд в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об увеличении суммы заявленных исковых требований и просил взыскать с Учреждения 6 569 900 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости выполненного ремонта крыши указанного многоквартирного дома.

Уточнение исковых требований принято судом.

Общество в ходе рассмотрения спора заявило ходатайство об отказе от исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, представив соответствующее заявление в письменном виде.

Решением суда от 01 июля 2021 года производство по исковому заявлению Общества прекращено в связи с отказом от иска; Обществу из федерального бюджета возвращено 1 400 руб. государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований Фонда судом отказано; с Фонда в доход федерального бюджета взыскано 53 850 руб. государственной пошлины.

Фонд с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований не согласился, в апелляционной жалобе просит его в данной части отменить. Указывает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным. По мнению апеллянта, суду следует учитывать, что изначально Общество как управляющая компания спорного многоквартирного дома 18.12.2020 обратилась в суд с иском к Учреждению о взыскании стоимости проведенного капитального ремонта крыши. Фонд не мог заявить требования о взыскании стоимости затраченных на проведение капитального ремонта денежных средств, учитывая поступившее заявление от Общества и отсутствие решения собственников помещений в данном доме о наделении Фонда полномочиями по взысканию денежных средств. Фактически рассмотрение данного спора началось в декабре 2020 года, соответственно, срок исковой давности Фондом не пропущен. Также, ссылаясь на положения пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), указывает, что течение исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Отзывы на жалобу не поступили.

Стороны, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается без их участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 11.02.2013 по делу N 2-2/13 на Учреждение возложена обязанность в срок до 31.12.2013 произвести в многоквартирном доме по адресу: Великий Новгород, ул. Мерецкова-Волосова, д. 1/1, капитальный ремонт кровли и дворовой части фасада здания. На Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта спорного дома.

Данное решение суда вступило в законную силу 11.03.2013.

В установленный решением суда срок работы по капитальному ремонту Учреждение не выполнило.

Постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014 N 46 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новгородской области, на 2014 - 2043 годы" проведение капитального ремонта крыши спорного дома включено в региональную программу капитального ремонта в плановый период 2014-2016 годов.

Собственники помещений многоквартирного дома 18.12.2015 на общем собрании приняли решение о проведении капитального ремонта крыши указанного дома на сумму 6 569 900 руб. 74 коп. за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного за счет обязательных взносов собственников помещений в многоквартирных домах.

В целях реализации утвержденной региональной программы 20.06.2016 Фонд (Заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Теорема" (Подрядчик) договор N 108/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома стоимостью 6 569 900 руб. 74 коп.

Факт выполнения работ подтверждается актом приемки законченного строительного объекта от 10.04.2017, подписанными сторонами договора актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 05.08.2016 N 1, от 12.01.2017 N 2, от 10.04.2017 N 3, факт оплаты - платежными поручениями от 06.09.2016 N 1871, 1873, от 17.01.2017 N 45-47, от 17.04.2017 N 460-462.

По результатам внеочередного общего собрания, оформленного протоколом от 10.01.2019 N 1, собственники помещений многоквартирного дома приняли решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на специальный счет.

Кроме того, по результатам очередного общего собрания, оформленного протоколом N 1 от 15.02.2021, собственники помещений указанного дома уполномочили Фонд обратиться в суд за возмещением денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт со счета регионального оператора, обязанность по проведению которого была возложена на ответчика и Администрацию.

Поскольку Учреждение затраченные на капитальный ремонт денежные средства не компенсировало, Фонд в ходе рассмотрения искового требования Общества к Учреждению заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также принимая во внимание решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11.02.2013 по делу N 2-2/13, имеющее в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о доказанности факта противоправного поведения Учреждения, причинной следственной связи между бездействием ответчика и убытками Фонда.

Между тем, суд посчитал требования Фонда не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, а также третьим лицом, как субсидиарным ответчиком по гражданскому делу N 2-2/13.

В силу статьи 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 43, поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем, заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права.

В рассматриваемом случае право требования возмещения убытков, понесенных собственниками помещений в спорном многоквартирном доме в связи с оплатой работ по капитальному ремонту, обязанность по выполнению которых в полном объеме возложена решением суда общей юрисдикции на Учреждение, возникло на стороне собственников с момента, когда соответствующие затраты фактически были понесены, то есть не позднее 17.04.2017, когда был произведен последний платеж по оплате работ.

Таким образом, у собственников помещений данного дома право взыскания с Учреждения денежных средств понесенных на выполнение работ по капитальному ремонту дома возникло именно с момента исполнения обязательства за Учреждение и с этого момента началось течение срока исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего дела требования заявлены Фондом, который при рассмотрении дела N 2-2/13 в Новгородском районном суде Новгородской области не участвовал, срок исковой давности следует, как верно указал суд, исчислять с момента, когда Фонду стало известно о том, что обязанность по ремонту кровли спорного дома была возложена на Учреждение.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 Фонд направил в адрес Администрации запрос о предоставлении списка многоквартирных домов (с видами работ по капитальному ремонту), расположенных на территории Великого Новгорода, в отношении которых имеются вступившие в законную силу судебные решения, исполнение которых запланировано на 2016 год и последующие годы.

Как указывает Администрация, в ответ на данный запрос Фонду направлен перечень домов с сопроводительным письмом от 31.10.2016 N М22-4900-И по внутриведомственной почте.

Фонд получение указанного перечня оспаривал.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о получении Фондом указанного перечня домов, в материалы дела не представлено, ввиду отсутствия технической возможности.

Также в материалы дела представлен запрос Фонда от 27.02.2018 N РФК-385-И о представлении информации по видам работ по капитальному ремонту, которые Администрации муниципальных районов должны выполнить согласно вступившим в законную силу судебным решениям.

Администрация 22.03.2018 представила Фонду запрашиваемую информацию, в том числе с указанием спорного дома.

Указанный факт подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-3649/2019, в котором участвовали те же лица.

Данный факт подтвержден в судебных заседаниях представителями Фонда.

Из изложенного следует, что Фонду стало известно о том, что обязанность по ремонту кровли спорного дома возложена на Учреждение, не позднее 22.03.2018.

Вместе с тем с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фонд обратился в суд только 08.04.2021.

При таких фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Фондом срока давности по заявленным требованиям.

Доводы апеллянта о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом. В силу части 2 статьи 50 АПК РФ на лицо, вступающее в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, действующее процессуальное законодательство не возлагает обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. Соответственно, в данном случае положения пункта 16 Постановления N 43 не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 15 Постановления N 43, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, ввиду пропуска Фондом срока исковой давности суд обоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

По результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2021 года по делу N А44-6950/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу специализированной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина