Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 16АП-3019/21 по делу N А25-2598/2020

г. Ессентуки

14 октября 2021 г.

Дело N А25-2598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Жукова Е.В. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "КавказЛада" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2021 по делу N А25-2598/2020, при участии представителя акционерного общества "Кавказ-Лада" - Ужаховой М.М. (доверенность от 04.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (правопредшественник Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, далее - налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением (далее - общество) о взыскании 27 128 376 руб. задолженности по налогам, пеням, штрафам.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган уточнил свои требования, согласно которым просил взыскать 24 887 518 руб.35 коп. задолженности из которой:

- недоимка по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации (КБК 18210101012021000110) в сумме 13 567 рублей, пени (КБК 18210101012022100110) в размере 26 389 рублей;

-- недоимка по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации (КБК 18210301000011000110) в сумме 18 346 479 рублей, пени в размере 6 185 825 рублей 35 копеек (КБК 18210301000012100110) и штраф (КБК 18210301000013000110) в размере 255 153 рубля.

Решением от 31.05.2021 суд удовлетворил уточненные требования налогового органа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить принятый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Податель жалобы ссылается на нарушение налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности. Общество указывает, что налоговым органом было выставлено требование после вынесения судебного акта в рамках иного дела, которым было приостановлено действие решения налогового органа от 13.05.2019 N 11. Кроме того, налоговый орган должен был направить уточненное требование в адрес налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении жалобы управления отказать.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о процессуальной замене заявителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел его подлежащим удовлетворению.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание, назначенное судом апелляционной инстанции при принятии жалобы к производству, представители налогового органа явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по результат которой акт проверки от 16.11.2018 N 50 и вынесла решение от 13.05.2019 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым начислила обществу за 3, 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года - 18 444 024 рублей НДС, 213 360 рублей налога на прибыль за 2014 год в федеральный бюджет, 1 920 240 рублей - в бюджет субъекта; за 2016 год в федеральный бюджет - 1 507 рублей, в бюджет субъекта -13 567 рублей; 1 372 рубля транспортного налога за 2014 год, за 2015 год - 1 510 рублей, за 2016 год - 2 693 рубля; пени по статье 75 Кодекса по НДС - 6 185 826 рублей, по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 94 340 рублей, в бюджет субъекта - 849 059 рублей, по НДФЛ - 6 465 рублей, по транспортному налогу за 2014 - 2016 годы - 1 770 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2016 года в виде 1 944 607 рублей штрафа, за неуплату налога на прибыль за 2016 год в бюджет субъекта - 2 713 рублей; за неуплату транспортного налога - 841 рубль. Общая сумма начислений по решению от 13.05.2019 N 11 составила 29 684 194 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Карачаево-Черкесской Республике от 15.08.2019 N 102 отменено решение инспекции от 13.05.2019 N 11 в части начисления 2 077 935 рублей налога на прибыль за 2014 год и соответствующего размера пени. В остальной части решение инспекции от 13.05.2019 N 11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 13.05.2019 N 11 в части начисления 18 444 030 рублей НДС, соответствующих пеней и 1 944 607 рублей штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, заявив ходатайство об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением от 11.09.2019 по делу N А25-2650/2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 13.05.2019 N 11.

12 сентября 2019 года налоговым органом выставлено требование N 15386 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей, основанием для выставления которого послужило решение от 13.05.2019 N 11. Срок уплаты задолженности в требовании - до 27.09.2019.

Решением суда от 17.03.2020 по делу N А25-2650/2019 требования общества удовлетворены, признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение инспекции от 13.05.2019 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 18 444 030 руб. НДС, соответствующих пеней и 1 944 607 руб. штрафа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 по делу N А25-2650/2019, оставленное без изменения судом кассационной инстанции от 12.08.2020, решение суда от 17.03.2020 отменено, в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции от 13.05.2019 N 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

В связи с неуплатой (не полной уплатой) задолженности обществом налоговый орган обратился в арбитражный суд.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения этого срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит, если иное не установлено пунктом 3 статьи 46 Кодекса. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как указано в абзацах 2 и 3 пункта 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57).

В силу пункта 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное взыскание пени производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса. При применении названных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговый орган своевременно принял меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пени осуществляется по день фактической уплаты недоимки.

Суд верно указал, что согласно изложенным в пункте 76 постановления N 57 разъяснениям в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пени, штрафа, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил налоговому органу принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Таким образом, суд правильно исходили из того, что принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 13.05.2019 N 11 исключало возможность совершения инспекцией любых действий, направленных на взыскание налогов, пени, штрафов, и являлось юридическим запретом на совершение любых иных действий, основанных на оспариваемом решении инспекции.

Сумма начисленных инспекцией недоимки, пеней и штрафа налогоплательщиком не оспаривается.

Как установлено судом, определением суда от 11.09.2019 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 13.05.2019 N 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного решения по делу N А25-2650/2019.

Определение о принятии обеспечительных мер от 11.09.2019 размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" сети-Интернет 12.09.2019 в 17 ч. 55 мин.

Указанное определение получено налоговым органом только 13.09.2019.

12 сентября 2019 года налоговым органом выставлено требование N 15386 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей, основанием для выставления которого послужило решение от 13.05.2019 N 11.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 по делу N А25-2650/2019, оставленное без изменения судом кассационной инстанции от 12.08.2020, решение от 13.05.2019 N 11 в части начисления 18 444 030 рублей НДС, соответствующих пеней и 1 944 607 рублей штрафа признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу части 3 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь при рассмотрении данного дела.

Сумма иных начисленных налоговым органом недоимки, пеней и штрафа налогоплательщиком не оспаривается.

Следовательно, принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов инспекция производит на законных основаниях в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных налоговым органом требований являются обоснованными.

В жалобе общество указывает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.09.2019 по делу N А25-2650/2019 сохраняли свою силу вплоть до их отмены - 28.04.2021, и инспекция не вправе обращаться в суд с иском по настоящему делу 14.10.2020, то есть совершать меры по принудительному взысканию до их фактической отмены после 28.04.2021.

Указанный довод признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При вступлении в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявленных требований, сохранение обеспечительных мер не только не может служить указанной цели, но и затрудняет исполнение такого судебного акта.

Поскольку законность оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа установлена вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда, то обеспечительные меры не могут препятствовать принудительному его исполнению.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 22.09.2015 N 307-КГ15-10991 по делу N А21-6569/2014.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд взыскиваемые суммы налога, пени и штрафа соответствовали фактической задолженности налогоплательщика перед бюджетом, спорная задолженность не была погашена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике на Управление Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.05.2021 по делу N А25-2598/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Е.В. Жуков Д.А. Белов