Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 18АП-12385/21 по делу N А07-12688/2021

г. Челябинск

13 октября 2021 г.

Дело N А07-12688/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВ - Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-12688/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕОЙЛ" (далее - ООО "ЕОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АКВ - Трейдинг" (далее - ООО "АКВ - Трейдинг", ответчик) о взыскании 369 757 руб. 41 коп. убытков понесенных в результате нарушения сроков оборота цистерн (сверхнормативное пользование вагонами) и устранения коммерческих неисправностей, 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО "АКВ - Трейдинг" с принятым решением суда не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковые требования без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции оставлены без внимания доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск.

В частности ответчик заявлял о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец не представил надлежащих доказательств, которые бы определенно, недвусмысленно подтверждали соблюдение ООО "ЕОЙЛ" досудебного порядка урегулирования спора в отношении претензий от 02.09.2019 N Е-П00000012, от 10.03.2019 N Е-П00000032, от 26.03.2020 N Е-П00000052, от 26.04.2020 N Е-П00000087, от 06.11.2020 N 77/1, от 05.11.2020 N 75/2, от 25.12.2020 N 93/2, от 25.12.2020 N 93/1, от 21.01.2021 N 103/1, от 22.01.2021 N 104.

Истец не приложил к иску документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора касательно требований, изложенных в претензиях от 21.01.2021 N 103/5, от 21.01.2021 N 103/6, от 22.01.2021 N 104.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на представителя истца в чрезмерно завышенном размере.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил платежное поручение от 11.05.2021 N 166, в назначении платежа которого указано: "Оплата за оказание юридических услуг согласно дог.01/2020 от 01.07.2020 г. без НДС.".

Из назначения платежа нельзя сделать однозначный вывод о том, что истец оплатил вознаграждение ООО "Де-Юре" по Приложению N 3 от 10.05.2021 к договору от 01.07.2020 N 01/2020 и действительно понес расходы на оплату услуг представителя. Данным платежным поручением могли быть оплачены иные услуги ООО "Де-Юре".

Судебные расходы на представителя в размере 36 000 руб. являются чрезмерными, не соответствуют сложности дела и реальному вкладу представителя истца в ход процесса.

Перечень услуг произвольно расширен представителем истца с целью завышения суммы судебных расходов. Указанные в калькуляции услуги представителя дублируют друг друга.

В материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт оказания данных услуг представителем (акты об оказанных услугах). Кроме текста искового заявления - факт оказания других услуг, входящих в перечень, никак не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО "ЕОЙЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕОЙЛ" (поставщик) и ООО "АКВ - Трейдинг" (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 21.03.2019 N Е/2019-0006, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, продукты нефтехимии/химии или любую иную продукцию, получаемую в результате переработки нефти и газового конденсата (далее - товар), а покупатель принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 3.7.6 договора покупатель обязан обеспечить в установленные в п. 3.7.7 договора нормативные сроки разгрузку/слив товара на станции назначения, а также обеспечить в эти же сроки отправку порожних вагонов-цистерн на станцию приписки.

В п. 3.7.7 договора указано, что срок нахождения цистерн на станции назначения не должен превышать дух суток с даты прибытия вагона, цистерны с товаром на станцию назначения. Исчисление срока нахождения (использования) цистерн, вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженой цистерны, вагона на станцию назначения, указанного в железнодорожной накладной и продолжается до даты, указанной в железнодорожной накладной (квитанции) о приеме порожней цистерны, вагона к перевозке. Время использования цистерн, вагонов исчисляется в сутках.

Датой прибытия цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции назначения в транспортной железнодорожной накладной на перевозку груза; а датой отправки цистерн считается дата, указанная в календарном штемпеле станции отправления в 2 накладной (квитанции о приеме груза) на перевозку порожней цистерны.

Пунктом 3.7.8 договора стороны предусмотрели порядок рассмотрения претензии, в соответствии с которым покупатель обязан рассмотреть претензию в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента ее получения. В случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн, вагонов на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных и квитанции о приемке груза.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика железнодорожным транспортом были поставлены нефтепродукты, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие универсальные передаточные документы, железнодорожные накладные.

Согласно п. 5.2.1 договора в случае нахождения цистерн на станции выгрузки, свыше срока, установленного в п. 3.7.7, не очистки, не полного слива, повреждения цистерн, утраты ее частей, арматуры, или их невозврата ив течении 2 месяцев, самовольного использования, переадресовки цистерн, неправильного указания в накладной наименования грузополучателя, наименования и кода плательщика, жд тарифа, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, покупатель возмещает поставщику все расходы, связанные с таковыми нарушениями, включая штрафы, сборы и иные убытки, предъявляемые поставщику перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем, иными лицами.

Истец указывает, что в нарушение п. 3.7.6 - 3.7.8 договора ответчиком, установленные сроки оборота вагонов/цистерн были нарушены, в результате чего, поставщиками истца были выставлены претензии с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на общую сумму 369 757 руб.

В материалы дела представлены платежные поручения об оплате истцом своим контрагентам сумм, указанных в данных претензиях.

Истец, в свою очередь, направил претензии в адрес ответчика: N Е-П00000012 от 02.09.2019 с требованием об уплате штрафа в размере 1 500 руб.; N Е-П00000032 от 10.03.2020 с требованием об уплате штрафа в размере 6 000 руб.; N Е-П00000052 от 26.03.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 93 000 руб.; N Е-П00000087 от 26.04.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 324 000 руб.; N Е-П00000160 от 02.07.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 65 100 руб.; N 77/1 от 06.11.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 1 500 руб.; N 75/2 от 05.11.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 4 500 руб.; N 93/2 от 25.12.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 13 950 руб.; N104 от 22.01.2021 с требованием об оплате штрафа в размере 18 600 руб.; N 93/1 от 25.12.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 18 600 руб., N 103/1 от 21.01.2021 с требованием об оплате штрафа в размере 130 200 руб.; N 103/5 от 21.01.2021с требованием об оплате штрафа в размере 9 300 руб.; N 103/6 от 21.01.2021 с требованием об оплате штрафа в размере 3 100 руб.

Кроме того, истец указывает, что после выгрузки груза на станции назначения, цистерны прибыли с коммерческими неисправностями, что подтверждается актом общей формы от 28.03.2020 N 16019, исправление которых произведено за счет экспедитора.

Сумма убытков, связанных с устранением коммерческих неисправностей вагонов составила 4 407 руб. 41 коп., в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2021 N 104.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства в части сроков нахождения вагонов на станции выгрузки и обязанности по отправке исправных вагонов цистерн нарушены, ООО "ЕОЙЛ" обратилось в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для изменения, отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Из материалов дела следует, что ответчик на станциях назначения не организовал своевременную отправку порожних в/цистерн на станцию приписки, в результате чего, возник сверхнормативный простой вагонов/цистерн, что подтверждается данными Главного Вычислительного Центра открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и железнодорожными накладными на груженные и порожние цистерны, представленными в материалы дела.

Представленные истцом документы, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими сверхнормативное нахождение спорных вагонов на станции выгрузки.

В связи с оплатой истцом предусмотренных договорами с третьими лицами штрафов, на стороне истца возникли убытки, находящиеся в причинной связи с противоправным поведением ответчика в части несоблюдения срока возврата вагонов.

Факт и размер убытков истца также подтверждается материалами дела, в том числе претензиями контрагентов истца и платежными поручениями об их оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств возмещения уплаченных истцом штрафов, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 365 350 руб. убытков, понесенных в связи со сверхнормативным использованием вагонов третьего лица.

Кроме того, возмещению ответчиком подлежат расходы истца, связанные с устранением коммерческих неисправностей вагонов, в размере 4 407 руб. 41 коп.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 36 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 N 01/2020 с Приложением N 3 к нему, платежное поручение от 11.05.2021N 166.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа относимости судебных расходов к рассмотрению конкретного дела, объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов на услуги представителя в общей сумме 36 000 руб., является разумным.

Апелляционным судом не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о нарушении судом первой инстанции баланса интересов сторон при распределении судебных расходов.

Субъективное мнение ответчика об объеме проделанной представителем работы не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 36 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

На данной стадии при рассмотрении дела в апелляционном суде спор сторонами не урегулирован и таких намерений ответчиком перед истцом не высказывается.

Из материалов дела не следует, что ответчик на стадии судебного разбирательства заявлял по предъявленным истцом требованиям возражения на предмет их обоснованности. Не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения документы (ж/д накладные и квитанции о приемке груза), а также иные документы, опровергающие сверхнормативный простой вагонов.

Ни отзыв на иск, ни апелляционная жалоба не содержат соответствующих доводов.

При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, не соответствует задачам судопроизводства, приводит к затягиванию судебного процесса, нарушению принципов эффективного доступа к судебной защите и разумности сроков судебного разбирательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для оставления иска без рассмотрения.

Довод о том, что суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы на представителя истца в чрезмерно завышенном размере, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил сумму взыскиваемых истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что из назначения платежа в платежном поручении от 11.05.2021 N 166 нельзя сделать вывод о том, что истец оплатил вознаграждение ООО "Де-Юре" по Приложению N 3 от 10.05.2021 к договору от 01.07.2020 N 01/2020 и действительно понес расходы на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции не принимается, так как наличие между ООО "Де-Юре" и ООО "ЕОЙЛ" спора относительно объема оказанных по Приложению N 3 от 10.05.2021 к договору от 01.07.2020 N 01/2020 услуг и их оплаты из материалов дела не следует, судом не установлено.

Довод о том, что перечень услуг произвольно расширен представителем истца с целью завышения суммы судебных расходов, указанные в калькуляции услуги представителя дублируют друг друга, судом апелляционной инстанции не принимается, так как судом первой инстанции дана оценка фактически понесенных судебных расходов с точки зрения разумных пределов. Взыскивая с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., суд расценил данную сумму как разумную, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2021 по делу N А07-12688/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКВ - Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева