Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-8102/21 по делу N А60-22351/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-22351/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецовой Любовь Вадимовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 12 июля 2021 года (мотивированное решение от 21 июля 2021 года).

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-22351/2021

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386)

к арбитражному управляющему Кузнецовой Любовь Вадимовне (ИНН 450210126683)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Свердловской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецовой Любови Вадимовны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года (мотивированное решение от 21 июля 2021 года) заявление удовлетворено, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий приводит доводы об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения; также считает, что управлением необоснованно рассмотрена жалоба Холкина А.Е., не являющегося кредитором либо лицом, чьи права могут быть нарушены.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 по делу N А60-49233/2018 общество с ограниченной ответственностью "Уралсибмонтажавтоматика" (ИНН 6674347680, ОГРН 1106674001378, сокращенное наименование - ООО "УРСМА") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 30.07.2020 по делу N А60-49233/2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "УРСМА" завершена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда о завершении процедуры конкурсного производства оставлено без изменения.

В Управление Росреестра по Свердловской области обратился Холкин Андрей Евгеньевич с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. при осуществлении конкурсного производства ООО "УРСМА".

Определением от 10.11.2020 управление истребовало у Кузнецовой Л.В. сведения (информацию), необходимые для рассмотрения обращения, а определением от 02.03.2021 возбудило дело об административном правонарушении.

В ходе административного расследования управлением установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 110, пунктов 1.1, 3, 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий Кузнецова Л.В. при проведении конкурсного производства ООО "УРСМА" представила комитету кредиторов для утверждения порядок продажи имущества должника, не соответствующий закону, и осуществила продажу имущества должника с нарушением установленного законом порядка.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2021 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен для рассмотрения в арбитражный суд согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях арбитражного управляющего Кузнецовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения суда не установил.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 110 Закона о банкротстве установлен общий порядок продажи имущества должника: продажа осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее, чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления. Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 тыс. рублей и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный статьями 110, 111 Закона о банкротстве.

Таким образом, имущество должника подлежит продаже в порядке, установленном собранием кредиторов (в том числе по прямым договорам без проведения торгов), в том случае, если общая балансовая стоимость имущества, продаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает 100 тыс. рублей.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО "УРСМА" (сообщение N 3876536 от 19.06.2019), согласно которым в инвентаризационную опись N 3 от 14.06.2019 включены товарно-материальные ценности в количестве 345 наименований с указанием балансовой стоимости части из включенных в инвентаризационную опись предметов.

Комитетом кредиторов ООО "УРСМА" 04.07.2019 утверждено представленное конкурсным управляющим положение о порядке, сроках, условиях продажи имущества должника, согласно которому, имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, осуществляется по прямым договорам купли-продажи без проведения торгов. Имущество продается в составе двух лотов с начальной ценой продажи лот N 1 - 1 139 293 рублей, лот N 2 - 5 186 810 рублей.

11.07.2019 конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. разместила в ЕФРСБ сообщение N 3948369, в котором указала, что проводится реализация имущества должника: лот N 1 стоимостью 1 139 293 руб. и лот N 2 стоимостью 5 186 610 рублей. Указанные лоты реализуются путем прямого предложения без проведения электронных торгов.

Как следует из сообщения в ЕФРСБ N 4097815 от 26.08.2019 о заключении договора купли-продажи, имущество, включенное в лот N2, продано Ахманаеву И.Н. за 261 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильным выводам, что конкурсным управляющим был предложен собранию кредиторов ООО "УРСМА" порядок реализации имущества, противоречащий установленному законом порядку реализации имущества должника, в результате чего имущество балансовой стоимостью 2 121 989 руб. было продано с нарушением установленного порядка - без проведения торгов.

Признавая несостоятельными доводы Кузнецовой Л.В. о том, что имущество продавалось в полном соответствии с порядком, утвержденным кредиторами, суд обоснованно указал, что комитетом кредиторов был утвержден порядок реализации имущества, предложенный самим конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий, как субъект профессиональной деятельности, разрабатывая предложения о порядке и условиях реализации имущества должника, обязан руководствоваться императивными нормами законодательства и, действуя добросовестно и разумно, предлагать собранию (комитету) кредиторов для утверждения порядок реализации имущества, не противоречащий действующему законодательству.

Довод о нецелесообразности реализации имущества по отдельности, так как рыночная стоимость каждой отдельной единицы имущества очень низка, также правомерно отклонен судом. Из отчета оценщика Оборовских С.С. от 28.06.2019 N 16 об определении рыночной стоимости движимого имущества ООО "УРСМА" (файл "Материалы по делу.pdf Дата публикации: 20.05.2021, 16:36:23 МСК") следует, что среди имущества, включенного в лот N 2, имеются позиции, которые нельзя признать малоценными, например:

1) рыночная цена позиции "Аппарат высокочастотный АИД-70+пульт управления (в инвентаризационной описи и в отчете об оценке позиция N 125; в описании состава лота N 2 в объявлении о продаже позиция N 11), балансовая стоимость которого неизвестна, составляет 174 523 рубля;

2) рыночная цена позиции "Аппарат высокочастотный СКАТ-70+пульт управления (в инв. описи и отчете об оценке позиция N 126; в описании лота N2 позиция N 12), балансовая стоимость которого неизвестна, составляет 112 193 рубля;

3) рыночная цена позиции УПТР -2Мц БН N 2-2010-8-37 (в инв.описи и отчете об оценке позиция N 288, в описании лота N 2 позиция N 174), балансовая стоимость которой неизвестна, составляет 340 768 рублей за 2 штуки, т.е. 170 384 рубля за штуку;

4) рыночная цена позиции "Дизельгенератор AKSA APD" (в инв. описи и отчете об оценке позиция N 306, в описании лота N 2 позиция 192), балансовая стоимость которого неизвестна, составляет 229 231 рубль;

5) рыночная цена позиции "Измеритель электрического сопротивления микромилликилоомметр МИКО-2.3 с 15.04.2016" (в инв. описи и отчете об оценке позиция N 307, в описании лота N 2 позиция 193), балансовая стоимость которого неизвестна, составляет 121 355 рублей;

6) рыночная цена позиции "Устройство для проверки токовых расщепителей автоматических выключателей УПТР-2 МЦ" (в инв. описи и отчете об оценке позиция N 308, в описании лота N 2 позиция 194), балансовая стоимость которого неизвестна, составляет 170 384 рубля.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, определяя рыночную стоимость каждого из предметов, независимый оценщик установил наиболее вероятную цену, по которой могла быть отчуждена каждая единица имущества, соответственно, довод арбитражного управляющего об очень низкой рыночной стоимости имущества, включенного в лот N 2, является несостоятельным.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о том, что продажа ТМЦ с электронных торгов привела бы к существенному увеличению расходов, суд первой инстанции указал, что нормы пункта 3 статьи 139, пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве в их совокупности устанавливают, что продажа имущества осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона. При этом указанными нормами не установлена обязанность проводить все торги в электронной форме. Аукцион может быть проведен конкурсным управляющим и не в электронной форме, а в форме очного аукциона или в заочной форме, когда предложения о цене товара принимаются по почте.

Продаже на торгах в электронной форме подлежит только имущество, исчерпывающий перечень которого установлен пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве, соответственно, поскольку имущество, включенное в лот N 2, не относится к имуществу, перечисленному в п. 3 ст. 110 Закона о банкротстве, затраты на проведение торгов в электронной форме нести не требовалось. Однако отсутствие обязанности проводить торги в электронной форме не освобождало арбитражного управляющего от обязанности провести торги в форме аукциона.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Приведенные в жалобе обстоятельства не являются новыми, не учтенными при вынесении решения судом первой инстанции, они не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего во вменяемом правонарушении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обращение Холкина А.Е. содержало достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, управлением правомерно в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении.

Каких-либо ограничений по возбуждению дел об административном правонарушении на основании жалоб лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, КоАП РФ не содержит. Кроме того, до жалобы Холкина А.Е. в Управление Росреестра Свердловской области поступали жалобы и от кредиторов ООО "УРСМА" (например, от ООО "ТД "Восток-Сервис").

Привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (3 года).

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть административная ответственность наступает за неисполнение обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2021 года (мотивированное решение от 21 июля 2021 года) по делу N А60-22351/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева