Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-16428/21 по делу N А41-28804/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-28804/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" на решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-28804/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Теплоэнергетическое предприятие" к ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергетическое предприятие" (далее - АО "Теплоэнергетическое предприятие", предприятие) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (далее - ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" ,общество) о взыскании 173 052 руб. 24 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 03.10.2018 N 4009 за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 г., 3 456 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.01.2021 г. по 19.04.2021, расходов по оплате государственной пошлины, без вызова сторон (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ от иска в части основного долга. С ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" в пользу АО "Теплоэнергетическое предприятие" - взыскано 3 431 руб. 75 коп. неустойки за период с 02.01.2021 по 19.04.2021 .

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "Теплоэнергетическое предприятие" (теплоснабжающей организацией) и ООО "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Медведково" (потребителем) заключен договор теплоснабжения от 03.10.2018 N 4009, по условиям которого предприятие обязуется поставлять тепловую энергию надлежащего качества, а общество - принимать, оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления.

Предприятие свои обязательства по поставке тепловой энергии исполнила, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Общество в свою очередь обязанность по оплате своевременно в полном объеме не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно пункту 8.2. договора, в случаях нарушения потребителем срока оплаты, указанного в пункте настоящего договора, потребитель обязан уплатить теплоснабжающей организации пени в размере, установленном действующим законодательством РФ.

На основании п. 8.2. истец начислил ответчику неустойку по состояния на 16.04.2021 в сумме 3 456 руб. 26 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах, требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Довод ответчика о том, что АО "ТЭП" обязано было производить расчет потребленной тепловой энергии с учетом тарифа установленного Распоряжением от 19.12.2018 N 365-Р отклоняется, в связи со следующим.

При начислении платы за тепловую энергию по договору теплоснабжения N 4009 от 03.10.2018 за период октябрь -декабрь 2020 года. Истец руководствовался распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 N 306-Р "О внесении изменений в некоторые распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области в сфере теплоснабжения", которым было внесено изменение в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2019 N432-Р "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2020-2024 годы". А именно изменено Приложение N2 - дополнено городским округом Химки Московской области, по которому применяется утвержденный распоряжением тариф на тепловую энергию для АО "ТЭП" в размере 2 452,78 руб./гкал на период с 01.07.2020 по 31.12.2020.

Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2020 N 306-Р (согласно п. 12) вступило в силу через десять дней после дня его первого официального опубликования.

Официальное опубликование (согласно п. 11) было осуществлено в газете "Ежедневные новости. Подмосковье" и на сайте Комитета по ценам и тарифам Московской области в Интернет-портале Правительства Московской области.

Согласно сайту Комитета по ценам и тарифам Московской области распоряжение N 306-Р от 18.12.2020 было опубликовано 18.12.2020 (распечатка с сайта имеется в материалах дела), следовательно, оно вступило в силу 28.12.2020

Несмотря на то, что распоряжение N 306-Р от 18.12.2020 вступило в силу 28.12.2020, оно распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2020, в силу прямого указания в на это в Приложении N9 к указанному распоряжению (копия имеется в материалах дела).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2021 по делу N А41-28804/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев