Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-8436/21 по делу N А12-17642/2021

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А12-17642/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу N А12-17642/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362, 400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" (ИНН 3444202195, ОГРН 1153443010522, 400005, г. Волгоград, пр.им.В.И.Ленина,д.59)

о взыскании задолженности по договору аренды N 8698 от 31.08.2009, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский метизный завод" (далее - ответчик, ООО "Волгоградский метизный завод") о взыскании задолженности по договору аренды N 8698 от 31.08.2009 за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в сумме 193 368 рублей 90 копеек, неустойки за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 112 764 рублей 52 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 8698 от 31.08.2009 за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в сумме 193 368 рублей 90 копеек, неустойка за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 112 764 рублей 52 копеек.

ООО "Волгоградский метизный завод", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 года лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 06.10.2021 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 10.09.2021.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 31.08.2009 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Волгоградский метизный завод" (арендатор) заключен договор аренды N 8698 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:030057:51, площадью 18 282 кв.м, расположенного по адресу: 400048, Волгоградская область, г. Волгоград, шоссе Авиаторов, 8 б, для эксплуатации транспортного цеха с пристройками и складами, сроком действия по 09.06.2055.

Арендная плата начинает исчисляться с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества и вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца (пункты 2.5., 2.6. договора).

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии со статьей 1 Закона Волгоградской области N 136-ОД от 26.12.2016 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа - город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением земельных участков, предоставленных для строительства, осуществляется администрацией Волгограда.

Согласно Положению о Департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденному решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 "О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию департамента муниципального имущества администрации Волгограда и департамента земельных ресурсов администрации Волгограда в форме присоединения департамента земельных ресурсов администрации Волгограда к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда" Департамент осуществляет полномочия собственника по управлению, владению, пользованию и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия продавца, арендодателя.

Таким образом, арендодателем по настоящему договору выступает Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Арендодатель выполнил свои обязательства и передал арендатору объект аренды.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, с 21.06.2003 объект недвижимости (здание) с кадастровым номером 34:34:030057:190, расположенный на спорном земельном участке, находится в собственности у ответчика (л.д. 30).

В период с 01.03.2020 по 31.05.2021 обязательства по внесению платы арендатором надлежащим образом не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 задолженность по арендной плате составила 193 368 рублей 90 копеек.

По условиям пункта 2.12. договора, в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

В связи с нарушением срока исполнения встречных обязательств истец начислил ответчику договорную неустойку за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 112 764 рублей 52 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным; одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (статья 39.7 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Условиями договора согласовано, что размер арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае изменения порядка и (способа) расчета, в результате принятия органами государственной власти РФ, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов.

Размер арендной платы определен истцом в соответствии со статьей 39.7 ЗК РФ, статьей 424 ГК РФ и пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в размере двух процентов кадастровой стоимости земельного участка, поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду ответчику в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и составляет 135 660 рублей (6 783 000*2%).

Период взыскания задолженности по арендной плате по настоящему иску составляет с 01.03.2020 по 31.05.2021.

По расчету истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, у арендатора образовалась задолженность по уплате платежей по договору за исковой период в сумме 193 368 руб. 90 коп. Расчет изложен истцом в исковом заявлении.

Судом первой инстанции проверен расчет долга за исковой период и признан верным.

В силу норм процессуального закона ответчик обязан доказать факт надлежащего исполнения встречных обязательств и отсутствие на стороне арендатора задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.03.2020 по 31.05.2021.

Контррасчет суммы задолженности по договору ответчиком в материалы настоящего дела не представлен, доводов о несогласии с заявленной истцом ко взысканию суммой задолженности, порочности расчета истца, апеллянтом не приведено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Доказательства оплаты указанных сумм ответчиком не представлены.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между тем, вопреки требованиям правил статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие спорной задолженности по договору, а равно наличие долга за исковой период в ином (меньшем) размере, чем заявлено истцом.

В отсутствие таких доказательств, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства по договору, а исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 193 368,90 руб. правомерно признаны доказанными по праву и размеру.

Предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2020 по 31.05.2021 в размере 112 764 руб. 52 коп..

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями пункта 2.12 договора стороны установили, что, в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт нарушения арендатором срока исполнения встречных обязательств по внесению арендной платы в установленные договором сроки и порядке установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

По расчету истца сумма неустойки период с 01.03.2020 по 31. 05.2021 составляет 112 764 рублей 52 копеек.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчиком контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи извещенным о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в упрощенном порядке, ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ с целью снижения размера взыскиваемой неустойки не заявил.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, при этом исходил из того, что размер ответственности определен доброй волей сторон в размере, обычно применяемом для данной категории правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом учитывает, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, представлено не было.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку сами по себе они не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 АПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имелась обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ соответствует целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с постановленным судом решением, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 августа 2021 года по делу N А12-17642/2021, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова