Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-13352/21 по делу N А72-595/2021

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N А72-595/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРЫШАВТОСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по делу N А72-595/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "БАРЫШАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1057306007571, ИНН 7306037064) к индивидуальному предпринимателю Богданову Фариду Шамильевичу (ОГРНИП 304730109800059, ИНН 730401878778) о взыскании долга и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПАТП N 2",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАРЫШАВТОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Фариду Шамильевичу о взыскании основного долга по договору уступки N 1/19 от 17.06.2019 в размере 98 116 руб. 83 коп., неустойки по договору уступки N 1/19 от 17.06.2019 в размере 53 179 руб. 32 коп., суммы основного долга по договору уступки N 1/19 от 11.07.2019 в размере 97 292 руб. 91 коп., неустойки по договору уступки N 1/19 от 11.07.2019 в размере 50 105 руб. 85 коп.

Определением суда от 28.01.2021 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПАТПN 2".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2032 по делу N А72-595/2021 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Богданова Фарида Шамильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАРЫШАВТОСЕРВИС" взыскано 3 732 руб. 81 коп. - основной долг, остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "БАРЫШАВТОСЕРВИС" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то, что требование о расторжении договоров цессии не заявляось, а рассмотрев вопрос о выплате взыскании вознаграждения по пункту 2.4 договоров суд вышел за пределы исковых требований.

Указывает на перечисление обществом "ПАТП N 2" на расчетный счет Богданова Ф.Ш. денежных средств в сумме 195 408 руб.

Считает, что истцом допущен незаконный односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис" (истец, цедент), индивидуальным предпринимателем Богдановым Фаридом Шамильевичем (ответчик, цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (должник) заключен договор уступки будущего требования N 1/19 от 17.06.2019, согласно которому у цедента на основании агентского договора N19 от 05.12.2018, заключенного между ООО "ПАТП-2" и ООО "Барышавтосервис" возникло к должнику право требования в размере 98 116, 83 руб. за транспортные услуги по перевозке пассажиров согласно посадочным ведомостям (май 2019), право требования которого к должнику цедент уступает цессионарию в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 5 % от суммы полученного дохода за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Барышавтосервис", индивидуальным предпринимателем Богдановым Фаридом Шамильевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" заключен договор уступки права требования N 1/19 от 11.07.2019, согласно которому у цедента на основании агентского договора N19 от 05.12.2018, заключенного между ООО "ПАТП-2" и ООО "Барышавтосервис" возникло к должнику право требования в размере 97 292, 91 руб., за транспортные услуги по перевозке пассажиров согласно посадочным ведомостям (июнь 2019), право требования которого к должнику цедент уступает цессионарию в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в размере 5 % от суммы полученного дохода за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей.

В подтверждение обязательств по договору уступки будущего требования N 1/19 от 17.06.2019 и по договору уступки права требования N 1/19 от 11.07.2019 в материалы дела представлены платежные поручения N 3731 от 01.07.2019 на сумму 98 116, 83 руб. и N 4511 от 29.07.2019 на сумму 97 292, 91 руб., перечисленные ООО "ПАТП-2" ответчику.

В связи с тем, что ответчик не оплатил истцу вознаграждение, не урегулировав отношения в досудебном порядке, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору уступки N 1/19 от 17.06.2019 в размере 98 116 руб. 83 коп., неустойку в размере 53 179 руб. 32 коп., сумму основного долга по договору уступки N 1/19 от 11.07.2019 в размере 97 292 руб. 91 коп., неустойку в размере 50 105 руб. 85 коп.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлен расчет вознаграждения по пункту 2.4 договоров уступки, реестр ведомостей за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, посадочные ведомости за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, за период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Согласно расчету ответчика, вознаграждение по договору уступки будущего требования N 1/19 от 17.06.2019 составляет 4 905 руб. 84 коп. за период с 18.06.2019 по 22.06.2021, вознаграждение по договору уступки права требования N 1/19 от 11.07.2019 составляет 4 864 руб. 64 коп. за период с 12.07.2019 по 22.06.2021.

Исходя из представленного расчета, ответчиком оплачено истцу вознаграждение по договору уступки будущего требования N 1/19 от 17.06.2019 в размере 4 905 руб. 84 коп., по договору уступки права требования N 1/19 от 11.07.2019 в размере 4 864 руб. 64 коп.

Сумма полученного дохода за май 2019 года за перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за май 2019 года составляет 122 973 руб. 50 коп., вознаграждение по договору уступки будущего требования N 1/19 от 17.06.2019 по расчету истца составляет 6 148 руб. 68 коп., сумма полученного дохода за июнь 2019 года за перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за июнь 2019 года составляет 147 092 руб. 50 коп., вознаграждение по договору уступки права требования N 1/19 от 11.07.2019 по расчету истца составляет 7 354 руб. 62 коп.

Проанализировав условия пунктов 2.4 и 1.1 спорных договоров, судом установлено, что стороны, при заключении договора уступки будущего требования N 1/19 от 17.06.2019 и определении суммы вознаграждения исходили из суммы полученного дохода за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за май 2019 года, при заключении договора уступки права требования N 1/19 от 11.07.2019 и определении суммы вознаграждения исходили из суммы полученного дохода за фактически перевезенных пассажиров на основании посадочных ведомостей за июнь 2019 года.

Согласно реестру ведомостей и посадочным ведомостям, представленным в материалы дела, за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019 сумма полученного дохода за май 2019 года за перевезенных пассажиров составила 122 973 руб. 50 коп., за июнь 2019 - 147 092 руб. 50 коп.

Доказательства того, что на момент заключения договоров уступки стороны действовали недобросовестно, их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, в материалах дела, также, отсутствуют. Условия заключенных договоров уступки сторонами не оспорены, недействительными не признаны.

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил иск в части на сумму 3 732 руб. 81 коп. с учетом справочного расчета истца, представленного в материалы дела и частичной оплаты ответчиком суммы основного долга, а именно: по договору уступки будущего требования N 1/19 от 17.06.2019 - 1 242 руб. 84 коп. из расчета (5% х 122 973 руб. 50 коп.) - 4 905 руб. 84 коп.; по договору уступки права требования N 1/19 от 11.07.2019 - 2 489 руб. 98 коп. (5% х 147 092 руб. 50 коп.) - 4 864 руб. 64 коп.

Истцом со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договоров заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору N 1/19 от 17.06.2019 в размере 53 179 руб. 32 коп. за период с 08.07.2019 по 30.12.2020, по договору N 1/19 от 11.07.2019 в размере 50 105 руб. 85 коп. за период с 04.08.2019 по 30.12.2020.

Расчет неустойки, приведенный истцом признан судом неверным в части начала течения срока начисления неустойки, без учета периода действия моратория (с 06.04.2020 по 07.01.2021), в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2019 по 30.12.2020 по договору уступки N 1/19 от 17.06.2019, с 04.08.2019 по 30.12.2020 по договору уступки N 1/19 от 11.07.2019 оставлено без удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Довод ответчика о выходе суда за пределы требований отклоняется, поскольку выплата вознаграждения, о котором заявлено в иске, не связана с расторжением договора, а обстоятельств одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий судом не установлено. Расчет вознаграждения по договору уступки будущего требования N 1/19 от 17.06.2019, договору уступки права требования N 1/19 от 11.07.2019, произведенный истцом в справочном расчете, соответствует буквальному толкованию указанных договоров, в частности пунктов 2.4 и 1.1, и является верным.

Ссылка ответчика на произведенные оплаты отклоняется, поскольку судом учтены все платежи, произведенные сторонами. Иных доказательств оплаты ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 4 284 рублей, вместо 3000 рублей, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2021 по делу N А72-595/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БАРЫШАВТОСЕРВИС" (ОГРН 1057306007571, ИНН 7306037064) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 284 рублей, оплаченную платежным поручением от 30.08.2021 N 16, выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова