Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-10575/21 по делу N А46-8285/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А46-8285/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10575/2021) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралпромрезерв", (регистрационный номер 08АП-10576/2021) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по делу N А46-8285/2021 (судья Чекурда Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралпромрезерв" (ИНН 7453248757, ОГРН 1127453012356) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании денежных средств, и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралпромрезерв" (ИНН 7453248757, ОГРН 1127453012356) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Уралпромрезерв" - Холлиева С.С. по доверенности от 21.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уралпромрезерв" (далее - ООО ТД "Уралпромрезерв", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки от 25.12.2020 N 12380/362/20 в сумме 2 189 078 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2021 по 21.06.2021 в сумме 57 826 руб. 01 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 09.06.2021 к производству принято встречное исковое заявление АО "Омсктрансмаш", уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО ТД "Уралпромрезерв" неустойки по договору поставки от 25.12.2020 N 12380/362/20 за период с 26.01.2021 по 11.03.2021 в сумме 88 548 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО ТД "Уралпромрезерв" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска.

Мотивируя свою позицию, истец приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к требованию АО "Омсктрансмаш" о взыскании неустойки, чем нарушил баланс интересов сторон, учитывая отсутствие в договоре условия о персональной ответственности покупателя (ответчика);

в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у АО "Омсктрансмаш" негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения обязательств истцом.

АО "Омсктрансмаш" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных в пользу ООО ТД "Уралпромрезерв".

По мнению ответчика, размер заявленных истцом процентов явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до разумных пределов, учитывая сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства, а также то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость.

В материалы апелляционного производства 27.09.2021 поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу ООО ТД "Уралпромрезерв", в котором АО "Омсктрансмаш" выражает несогласие с позицией, изложенной истцом в жалобе, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омсктрансмаш" поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу истца, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО ТД "Уралпромрезерв".

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителя истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб, а именно, в части необходимости снижения заявленных сторонами неустоек/процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. Проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения АО "Омсктрансмаш" обязательства в части срока оплаты товара, поставленного истцом, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком правильность расчета процентов не оспаривается, контррасчет не представлен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Выражая несогласие с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" заявляет о необходимости снижения начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, заявителем жалобы не принято во внимание, что в абзаце четвертом пункта 48 постановления N 7 даны разъяснения, согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Более того, пунктом 6 статьи 395 ГК РФ прямо предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае заявленная ООО ТД "Уралпромрезерв" к взысканию сумма процентов определена исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы АО "Омсктрансмаш" со ссылкой на сложную экономическую ситуацию в период исполнения обязательства и на то, что ответчик является оборонным предприятием и обеспечение его деятельности имеет высокую социальную значимость, в силу разъяснений, приведенных в пункте 73 постановления N 7, не могут быть расценены в качестве оснований для снижения процентов.

Указанные обстоятельства фактически сводятся к отсутствию вины ООО "Омсктрансмаш" в допущенном нарушении срока оплаты поставленного товаров, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к числу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от ответственности за допущенное нарушение обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.01.2021 по 21.06.2021 в сумме 57 826 руб. 01 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что АО "Омсктрансмаш" обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО ТД "Уралпромрезерв" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара на основании пункта 5.7 договора поставки за период с 26.01.2021 по 11.03.2021 в сумме 88 548 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.7 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения продавцом своих обязательств по настоящему договору покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Таким образом, требование закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Не оспаривая наличие оснований для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), истец заявляет о том, что имеются основания для снижения заявленной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусматривающих возможность уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Поддерживая данный вывод, и, отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Вместе с тем материалы дела таких доказательств, позволяющих снизить размер неустойки, не содержат. Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства истцом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе истец не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков ответчика, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению АО "Омсктрансмаш" необоснованной выгоды.

Напротив, установленный договором размер неустойки (0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства), соответствует обычно применяемым за нарушение обязательств ставкам и обычаям делового оборота при неисполнении гражданско-правовых обязательств, не ставит сторону в преимущественное положение перед другой стороной, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненным в результате конкретного нарушения условий договора.

Довод истца со ссылкой на нарушение баланса интересов сторон (отсутствие в договоре условия о персональной ответственности покупателя), также признается несостоятельным, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке также определено в силу положений статьи 421 ГК РФ по свободному усмотрению сторон.

Соответственно, заключая договор поставки, ООО ТД "Уралпромрезерв" согласилось с условиями договора, в том числе, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ истец осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, аргументы сторон проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства, коллегия суда приходит к выводу, что, удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства спора исследованы судом первой инстанции всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2021 по делу N А46-8285/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина