Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2021 г. N 19АП-7181/20 по делу N А35-13045/2019

город Воронеж

08 октября 2021 г.

Дело N А35-13045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стар": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Сплав": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стар" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-13045/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав" (ОГРН: 1104633001076 ИНН: 4633024180) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стар" (ОГРН: 1064632050328, ОГРН: 17.10.2006, ИНН: 4632071148) о взыскании 5 699 094 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" (далее - истец, ООО "Сплав") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авто-Стар" (далее - ответчик, ООО "Авто-Стар") 4 200 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 06.04.2021 в сумме 737 755 рублей 68 коп., продолжив начисление по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 689 руб. 00 коп. (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-13045/2019 исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Авто-Стар" в пользу ООО "Сплав" неосновательное обогащение в размере 4 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 06.04.2021 в размере 737 755 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты начисляя на сумму неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 689 руб. 00 коп.

ООО "Сплав" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 806 руб. 00 коп.

ООО "Авто-Стар" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на пропуск срока исковой давности.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сплав" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.07.2014 между ООО "Складские технологии" (Займодавец) и ООО "Спецпром" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 15 (далее - договор займа), согласно которому ООО "Складские технологии" предоставило ООО "Спецпром" беспроцентный заем в размере 4200000 руб. 00 коп. в срок до 30.06.2015.

Платежным поручением от 02.07.2014 N 141 указанные денежные средства были перечислены Займодавцем на счет Заемщика.

13.02.2015 между ООО "Авто-Стар" (Цессионарий) и ООО "Складские технологии" (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого ООО "Складские технологии" уступило ООО "Авто-Стар" право требования к должнику - ООО "Спецпром" по договору займа от 01.07.2014 N 15 в полном объеме.

15.09.2015 ООО "Складские технологии" (Цедент) и ООО "Сплав" (Цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил право требования к ООО "Спецпром" в рамках договор беспроцентного займа от 01.07.2014 N 15 в размере 4200000 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ООО "Спецпром" обязательств по возврату новому кредитору - ООО "Сплав" денежных средств, полученных по договору займа от 01.07.2014 N 15 в сумме 4 200 000 руб., ООО "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании 4 314 032 руб. 88 коп., в т.ч.: задолженность по договору займа от 01.07.2014 N 154 в сумме 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 08.10.2015 в сумме 114 032 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.03.2017 по делу N А35-9722/2015, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием у ООО "Спецпром" задолженности перед ООО "Сплав" в рамках договора уступки права требования от 15.09.2015.

Оказывая в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А35-9722/2015, суды пришли к выводу о том, что ООО "Спецпром" погасило долг перед ООО "Авто-Стар", к которому право перешло по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские технологии", обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Стар" о признании договора уступки прав требования N 1 от 13.02.2015 недействительным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2018 по делу N А35-255/2017 исковые требования ООО "Сплав" удовлетворены. Признан недействительным договор уступки прав требования N 1 от 13.02.2015, заключенный между ООО "Складские технологии" и ООО "АвтоСтар".

Поскольку договор уступки прав требования N 1 от 13.02.2015 признан недействительным, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ООО "Авто-Стар" неосновательно приобрело и сберегло имущество в виде денежных средств в размере 4 200 000 рублей, полученное от ООО "Спецпром", являющегося должником перед ООО "Складские технологии" по договору займа N 15 от 01.07.2014 на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015, заключенного между ООО "Складские технологии" и ООО "Авто-Стар", который был признан Арбитражным судом Курской области по делу NА35-255/2017 недействительным, требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 200 000 рублей правомерно удовлетворены судом области в полном объеме.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 06.04.2021 в сумме 737 755 рублей 68 коп., продолжив начисление по день фактической оплаты неосновательного обогащения в сумме 4 200 000 руб. 00 коп.

В соответствие со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А35-255/2017 вступило в законную силу 14.06.2018, следовательно, именно с этой даты ответчик узнал о том, что у него возникло неосновательное обогащение и обязанность по возврату этого обогащения истцу, в связи с чем, проценты должны начисляться, начиная с 15.06.2018.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 06.04.2021 составила 737 755 руб. 68 коп.

Расчет истца проверен судом области и правомерно признан арифметически верным.

Пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из основного долга в сумме 4 200 000 руб. 00 коп. по день фактической оплаты суммы долга правомерно удовлетворены судом области.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Ссылка на пропуск срока исковой давности не принимается во внимание ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае нарушение права истца связано с неправомерным заключением между ООО "Авто-Стар" и ООО "Складские технологии" договора уступки права требования (цессии) N 1 от 13.02.2015 и неосновательным приобретением имущества в виде денежных средств в размере 4 200 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 07.02.2018 по делу N А35-255/2017 признан недействительным договор уступки прав требования N 1 от 13.02.2015, заключенный между ООО "Складские технологии" и ООО "АвтоСтар".

Именно с этого момента истец узнал о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.04.2021 по делу N А35-13045/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина В.В. Ботвинников