Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 09АП-54823/21 по делу N А40-158410/2017

г. Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А40-158410/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лекрус", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-158410/17 об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от ООО "Инновации ХХI" - Волков А.Д. дов от 11.01.21; от Матреничев И.А. - Латушкина Т.Ф. дов от 25.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-158410/2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40- 158410/2017, Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 158410/2017, конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-158410/17 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Лекрус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзывы Матреничева И.А., ООО "Инновации ХХI" на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Лекрус" не явился. Представитель ООО "Инновации ХХI" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Матреничева И.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ООО "Лекрус" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Полянкина В.А. к Газаряну Тиграну Аркадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 22.10.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Матреничев Иван Александрович (19.07.1964 г.р., место рождения: Московская область), Маркунин Евгений Геннадьевич (18.11.1963 г.р., место рождения: Челябинская область), Гасанов Артем Александрович (01.04.1992 г.р., место рождения: г. Москва).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 заявление конкурсного управляющего Полянкина В.А. удовлетворено. Сделки по отчуждению автомобилей марки: Мерседес Бенц Е350 ViN WDD2073881F286016, БМВ R1200GS VIN WB1 ОАО 108FZ166599, Тойота Ленд Круизер 200 VIN JTMHV05J104171564, заключенные между ООО "Максимель" и Газаряном Тиграном Аркадьевичем признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Газаряна Тиграна Аркадьевича в конкурсную массу ООО "Максимель" денежных средств в сумме 3 434 054,10 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении, отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки (абзац 2); в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзац 3); на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац 5).

Судом первой инстанции установлено, что 31.01.2017 между ООО "Максимель" и Газаряном Т.А. был заключен ряд сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих должнику. В соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2017 ООО "Макимель" (продавец) передало в собственность Газаряну Т.А. (покупатель) транспортное средство Мерседес Бенц Е350 VIN WDD2073881F286016, 2014 года выпуска, стоимостью 591 033,68 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 стоимость транспортного средства уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом в срок не позднее 03.02.2017 г.

Расчет между сторонами по спорному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2021 г. на сумму сделки и Актом приема передачи ТС от 31.01.2017 г., в пункте 4 которого в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ указано условие - "на момент подписания акта приема передачи к договору купли-продажи от 31.01.2017 г. все обязательства сторонами выполнены в полном объеме стороны, претензий друг другу не имеют".

В соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2017 г. ООО "Макимель" (продавец) передало в собственность Газаряну Т.А. (покупатель) транспортное средство БМВ R1200GS VIN WB 1 ОАО 108FZ166599, 2015 года выпуска, стоимостью 623 101,73 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 стоимость транспортного средства уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом в срок не позднее 03.02.2017 г.

Расчет между сторонами по спорному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2021 г. на сумму сделки и Актом приема передачи ТС от 31.01.2017 г., в пункте 4 которого в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ указано условие - "на момент подписания акта приема передачи к договору купли-продажи от 31.01.2017 г. все обязательства сторонами выполнены в полном объеме стороны, претензий друг другу не имеют".

В соответствии с договором купли-продажи от 31.01.2017 ООО "Макимель" (продавец) передало в собственность Газаряну Т.А. (покупатель) транспортное средство Тойота Ленд Круизер 200 VIN JTMHV05J104171564, 2015 года выпуска, стоимостью 2 219 918,85 руб. (п.п. 1.1, 2.1 договора). В соответствии с п. 2.2 стоимость транспортного средства уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным действующим законодательством способом в срок не позднее 03.02.2017 г.

Расчет между сторонами по спорному договору подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 31.01.2021 г. на сумму сделки и Актом приема передачи ТС от 31.01.2017 г., в пункте 4 которого в силу ч. 1 ст. 223 ГК РФ указано условие - "на момент подписания акта приема передачи к договору купли-продажи от 31.01.2017 г. все обязательства сторонами выполнены в полном объеме стороны, претензий друг другу не имеют".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Таким образом, судам при рассмотрении вопроса о неравноценности сделок (договоров купли-продажи) следовало установить, соответствовали ли условия сделки рыночным, отличалась ли цена, установленная в договоре, в существенно худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обстоятельство того, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о зачислении денежных средств на расчетный счет общества, оприходовании их в кассу организации, а также не представлены документы, подтверждающие их расходование на нужды общества, не являются доказательством того, что сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить покупку до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.

Подтверждением выполнения обязательств Покупателя, в части оплаты спорных договора также является регистрация органами ГИБДД транспортного средства за Покупателем непосредственно с участием уполномоченного от Продавца лица и обстоятельства того, что с требованиями к Покупателю об исполнении спорных договоров Продавец не обращался, что не свойственно участникам гражданских отношений.

Из материалов дела усматривается, что Матреничевым И.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Поскольку специальный закон указывает на возможность признания сделки недействительной и не предусматривает ничтожность сделки вне зависимости от ее признания недействительной судом, то данная сделка является оспоримой.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40- 158410/2017 ООО "Максимель" (ОГРН 1147746648642, ИНН 7743928666) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Зимин Владимир Станиславович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40- 158410/2017, Зимин Владимир Станиславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40- 158410/2017, конкурсным управляющим ООО "Максимель" утвержден Полянкин Валерий Александрович. Судом в Решении Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года по делу NА40-158410/17-8-205 "Б" было указано, что конкурсный управляющий Зимин Владимир Станиславович до 29 мая 2018 года обязан предоставить в суд отчет о проделанной работе, а следовательно до этого времени, первоначально утвержденный конкурсный управляющий Зимин Владимир Станиславович должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок.

В силу статьи 66 Закона о банкротстве управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года об оставлении заявления без движения, 20.02.2019 года (согласно штампу канцелярии суда) Зимин Владимир Станиславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Газарян Тиграну Аркадьевичу, указанное заявление было оставлено судом без движения для устранения недостатков до 16.05.2019 года. Недостатки заявителем так и не были устранены. Обращение истца ранее с аналогичным иском в суд, возвращенным ему определением, в силу разъяснений изложенных в абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 17 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления ши заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным проиессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года по делу N 40- 158410/2017, конкурсным управляющим ООО "МАКСИМЕЛЬ" утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Судом первой инстанции установлено, что 23.07.2019 года в Арбитражный суд города Москвы с заявлением признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности к Газарян Тиграну Аркадьевичу обратился конкурсный управляющий Полянкин Валерий Александрович. Таким образом, годичный срок исковой давности должен исчисляться с даты 29 мая 2018 года, так как первоначально утвержденный конкурсный управляющий Зимин Владимир Станиславович к 29 мая 2018 года должен был провести всесторонний анализ деятельности должника (в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 года по делу N А40-158410/17-8-205 "Б"), срок исковой давности на дату подачи заявления о признании сделок недействительными новым конкурсным управляющим Полянкиным Валерием Александровичем (23.07.2019 года - дата подачи заявления по штампу суда) истек. Следовательно, заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Лекрус" о фальсификации доказательств, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ). Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 г. по делу N А40-158410/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лекрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов