Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 13АП-27770/21 по делу N А56-36184/2021

г. Санкт-Петербург

14 октября 2021 г.

Дело N А56-36184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Козлова В.А. - доверенность от 03.02.2021

от ответчика (должника): Киселев М.О. - доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27770/2021) СПбГБУЗ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-36184/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "САЛЮС"

к СПбГБУЗ "КЛИНИЧЕСКАЯ ИНФЕКЦИОННАЯ БОЛЬНИЦА ИМ. С.П. БОТКИНА

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Салюс" (ОГРН: 1037843010336, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Клиническая инфекционная больница им. С.П. Боткина" (ОГРН: 1037843005045, далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Контракту N 50 от 16.01.2018 в размере 239 108,76 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик не оспаривая выводы суда по существу спора, ссылается на необоснованное отклонение ходатайства Ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного в рамках контракта от 16.01.2018 N 50.

Суд первой инстанции, установив нарушение Ответчиком сроков оплаты поставленного товара, удовлетворил требования Истца о взыскании неустойки, указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК Российской Федерации.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.2 Контракта за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (приравнена с 2016 года к ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт нарушения Ответчиком сроков оплаты поставленного товара установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Согласно расчету Истца размер неустойки составил 239 108,76 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора и арифметически верным.

Ссылки подателя жалобы на не обоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК Российской Федерации, также отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рамках настоящего спора размер неустойки исчислен исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования (приравнена с 2016 года к ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчиком не были приведены доказательства существования экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки ниже 1/300 однократной учетной ставки Банка России, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2021 по делу N А56-36184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская