Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 15АП-17738/21 по делу N А32-51907/2020

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 г.

дело N А32-51907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чулкова Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-51907/2020

по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к ИП Чулкову Сергею Аркадьевичу

о запрете использования участка лесного фонда,

и по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чулкову Сергею Аркадьевичу (далее - предприниматель, Чулков С.А.) о запрете предпринимателю и иным лицам использование участка лесного фонда с кадастровым номером 23:40:0903000:141, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 216А, часть выдела 19, квартал 184 А части выделов 17, 18, для стоянки туристов, устройства кемпингов, автостоянок, бивуаков вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом.

Чулков С.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным иском к министерству об обязании министерство обозначить в натуре части выделов 17, 18 квартала 184 Архипо-Осиповского участкового лесничества, Геленджикского лесничества являющиеся частью арендуемого лесного участка по договору аренды от 23.04.2010 N 10-04а-018 с кадастровым номером 23:40:0903000:141 и не относящиеся к особо охраняемой природной территории памятник природы "Бор сосны крымской Беттинский"; об установлении режима охраны выделов 17, 18 квартала 184 Архипо-Осиповского участкового лесничества, Геленджикского лесничества, соответствующий лесной территории, не относящейся к особо охраняемой природной территории.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по первоначальному иску: суд запретил индивидуальному предпринимателю Чулкову Сергею Аркадьевичу и иным лицам использование участка лесного фонда с кадастровым номером 23:40:0903000:141, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 216А, часть выдела 19, квартал 184 А части выделов 17, 18, для стоянки туристов, устройства кемпингов, автостоянок, бивуаков вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом; с индивидуального предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда о запрете индивидуальному предпринимателю Чулкову Сергею Аркадьевичу и иным лицам использование участка лесного фонда с кадастровым номером 23:40:0903000:141, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Архипо-Осиповское участковое лесничество, квартал 216А, часть выдела 19, квартал 184 А части выделов 17, 18, для стоянки туристов, устройства кемпингов, автостоянок, бивуаков вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом, отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что судом не было удовлетворено ходатайство об истребовании документов. Суд пришел к выводу, что требования министерства фактически направлены на пресечение действий предпринимателя по предоставлению услуг автокемпинга вне арендованного участка, запрет такой деятельности не нарушает прав Чулкова А.С. в реализации прав, предоставленных ему по заключенному между сторонами договору аренды лесного участка, в то же время суд в своем решении указывает на запрет индивидуальному предпринимателю Чулкову Сергею Аркадьевичу и иным лицам использования спорного участка лесного фонда. Кроме того, предприниматель указывает, что решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, выводы о которых содержатся в решении суда. По мнению предпринимателя, иные лица, указанные в решении суда, являются неопределенным кругом лиц, и не могут привлекаться в качестве ответчиков и пользоваться равными процессуальными правами в свою защиту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от министерства поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судом обеспечена техническая возможность подключения к онлайн заседанию, однако в установленное время представитель министертства подключение не осуществил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденному постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250, истец осуществляет региональный государственный надзор (государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий).

Особо охраняемая природная территория памятник природы "Бор сосны крымской Беттинский" (далее - ООПТ) образована решением Геленджикского городского исполнительного комитета от 18.02.1981 N 495 и решением Краснодарского краевого исполнительного комитета от 14.09.1983 N 488.

Границы и режим особой охраны утверждены постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2018 N 222 "О памятниках природы регионального значения, расположенных на территориях муниципальных образований Абинский район, Апшеронский район, город Армавир, Белореченский район, Брюховецкий район, город-курорт Геленджик, город Горячий Ключ, Гулькевичский район, Кавказский район, Каневской район, Крымский район, Лабинский район, Ленинградский район, Мостовский район, город Новороссийск, Отрадненский район, Северский район, Темрюкский район, Туапсинский район, Усть-Лабинский район".

Между Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края и Чулковым С.А. заключен договор аренды лесного участка от 23.04.2010 N 10-04а-018 (далее - договор) сроком на 49 лет, договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 "О министерстве природных ресурсов Краснодарского края" департамент лесного хозяйства Краснодарского края реорганизован путем присоединения его к министерству, о чем свидетельством от 17.01.2013 серия 23 N 007886494 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Свидетельством от 11.04.2013 серия 23 N 009032735 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Департамента лесного хозяйства Краснодарского края.

Пунктом 1.2 договора установлено, что лесной участок площадью 0,26 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Архипо-Осиповское, квартал 216А, часть выдела 19, квартал 184А части выделов 17, 18.

Подпунктом 3.4.1 договора установлено что, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Арендатор обязан обеспечить сохранность объектов ООПТ (подпункт 3.4.11 договора).

Подпунктом 3.4.24 договора установлено что, арендатор обязан выполнять другие обязанности, соблюдать ограничения и запреты, предусмотренные законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Специалистами государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края" 06.07.2020, 13.07.2020 проведено патрулирование территории ООПТ, оформленное актом.

Данным актом установлено, что на лесном участке, арендуемом Чулковым С.А., функционирует автокемпинг "Назарова Дача".

На данной территории осуществляется размещение 40 туристических палаток, стоянка транспортных средств осуществляется вне существующих дорог и специально отведенных площадок, вне арендуемого участка в точке с координатами 44.36707 0038.48019.

Количество автотранспорта на данной территории 15 шт.

По указанным фактам постановлениями министерства от 15.09.2020, 13.10.2020 в отношении Чулкова С.А. составлены административные материалы в силу статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Министерство считает, что своими действиями Чулков С.А. нарушил нормы действующего законодательства при осуществлении производственной деятельности, которая причиняет вред окружающей среде и угрожает новым вредом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

Памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения (статья 25 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" - Закон N 33-ФЗ).

Согласно статье 27 Закона N 33-ФЗ на территориях, на которых находятся памятники природы, и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы.

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

В соответствии с пунктом 2.21.5 Режима особой охраны ООПТ (утв. постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2018 N 222) в зоне рекреации памятника природы "Бор сосны крымской Беттинский" запрещается стоянка туристов, устройство кемпингов, автостоянок, бивуаков вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом.

Статья 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В статье 56 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливается, что при нарушении предусмотренных главой VII настоящего Закона природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом (статья 80 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды (статья 6 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов в том числе, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2012 N 18-В11-113, по общему правилу, установленному в частях 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за возникновение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины. Указанной нормой регламентирована презумпция вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, от 25.11.2010 N 1533-О-О, от 04.10.2012 N 1833-О, в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда закреплена презумпция вины его причинителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом обоснованно установлено, письмом государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края" (вх. от 02.09.2020 N 202-32439/20) подтверждается систематичность установленных выше нарушений предпринимателем законодательства в области охраны и использования ООПТ.

Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0903000:141 расположен в зоне рекреации памятника природы регионального значения "Бор сосны крымской Беттинский" (далее - памятник природы). Памятник природы создан решением Геленджикского ГИК от 18.11.1981 N 495, решением Краснодарского КИК от 14.09.1983 N 488.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, для всей территории памятника природы запрещается деятельность, влекущая за собой изменение исторически сложившегося природного ландшафта и естественного состояния свойств и качества природных компонентов, имеющих важное значение для реализации целевых функций памятника природы, а также иные виды деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Краснодарского края, в том числе:

- создание объектов размещения отходов производства и потребления, радиоактивных, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ;

- сброс неочищенных сточных и дренажных вод;

- проезд вне дорог, заправка топливом, мойка и стоянка вне существующих дорог и специально отведенных площадок всех видов моторных транспортных средств, за исключением моторных транспортных средств уполномоченного органа, транспортных средств подведомственных ему государственных учреждений, охотдользователей, научных организаций, научных работников, действующих по согласованию с указанным органом, транспортных средств сотрудников правоохранительных органов, спасательных служб, находящихся при исполнении служебных обязанностей;

- перепрофилирование направлений хозяйственной и иной деятельности землепользователей, если оно может привести к увеличению антропогенных нагрузок на природные комплексы особо охраняемой природной территории, сжигание растительности и ее остатков;

- устройство спортивных и игровых площадок, установка спортивного оборудования, аттракционов, размещение объектов общественного питания и розничной торговли, организация и проведение массовых спортивных, зрелищных и иных мероприятий;

- озеленение территории не аборигенными видами растений.

Для зоны рекреации памятника природы "Бор сосны крымской Беттинский" дополнительно запрещается:

- новое строительство объектов любого назначения за исключением линейных объектов, временных рекреационных объектов, созданных в соответствии с проектами освоения лесов, объектов лесной и охотничьей инфраструктуры, в том числе запрещается строительство или размещение временных, некапитальных объектов, реконструкция любых объектов, за исключением объектов лесной и охотничьей инфраструктуры, временных рекреационных объектов, связанная с увеличением занимаемой ими площади, а также отвод земельных участков под такое строительство и реконструкцию; превышение установленной рекреационной нагрузки;

- использование территории для складирования бытового мусора вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом;

- разведение костров вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области охраны окружающей среды;

- стоянки туристов, устройство кемпингов, автостоянок, бивуаков вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, по данным патрулирования, проводимого сотрудниками государственного казенного учреждения Краснодарского края "Управление особо охраняемыми природными территориями Краснодарского края", составлен акт, в котором указано, что на указанном земельном участке Чулковым С.А. осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг автокемпинга вне арендованного участка, что является нарушением режима особой охраны для данной территории.

Доказательств, опровергающих указанный факт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт нарушения режима особой охраны для данной территории предпринимателем по существу не оспаривается, мотивированных возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При этом судом верно отмечено, требования министерства фактически направлены на пресечение действий предпринимателя по предоставлению услуг автокемпинга вне арендованного участка, запрет такой деятельности не нарушает прав Чулкова С.А. в реализации прав, предоставленных ему по заключенному между сторонами договору аренды лесного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, запрет иным лицам использовать спорный участок лесного фонда вне специально обустроенных мест, согласованных с уполномоченным органом, также прав Чулкова С.А. не нарушает, а направлен на недопущение совершения такими лицами (неопределенный круг) указанных выше нарушений, в случае передачи прав, предоставленных Чулкову С.А. договором аренды лесного участка от 23.04.2010 N 10-04а-018, в порядке цессии иным лицам.

Доводы предпринимателя о неудовлетворении судом его ходатайства об истребовании доказательств признаются апелляционным судом необоснованными.

Правило части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из части 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

Невозможность самостоятельного получения копий указанных документов у истца заявителем не подтверждена.

Более того, истребуемые предпринимателем документы, с учетом уже сформированных материалов дела, не могли повлиять на правовые выводы суда. С учетом предмета заявленных требований, а также доводов и возражений, приведенных сторонами, основания для истребования в материалы дела испрашиваемых предпринимателем документов, отсутствовали.

В этой связи требования по первоначальному иску судом обоснованно удовлетворены в полном объеме как обоснованные, а в требованиях предпринимателя по встречному правомерно отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2021 по делу N А32-51907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко