Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 08АП-7904/21 по делу N А70-2668/2021

город Омск

14 октября 2021 г.

Дело N А70-2668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7904/2021) общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-2668/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (ОГРН 1168901055510, ИНН 8911011040, адрес: 629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, территория панель 8, строение 2) к Тюменской таможне (ОГРН 1027200871026, ИНН 7202023074, адрес: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, 58А) о признании недействительным и отмене постановления от 11.01.2021 N 10503000-842/2020 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" - конкурсный управляющий Труба Александр Николаевич, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2019 по делу N А81-7982/2018, определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2021 по делу N А81-7982/2018;

от Тюменской таможни - Поплавская Н.В., по доверенности от 06.10.2021, Кубышева И.А., по доверенности от 31.08.2021, Хегай Е.Ф.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ямал-Бурение") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее - Таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным и отмене постановления от 11.01.2021 N 10503000-842/2020 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-2668/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, Общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Ямал-Бурение" оспаривает выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока заявителем, полагает их немотивированными. Общество также ссылается на то, что имущество, помещенное ООО "Ямал-Бурение" под таможенный режим таможенного склада, включено в конкурсную массу при банкротстве, в соответствии с определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2019 по делу N А81-7982/2018, является предметом залога в обеспечение требований иностранного кредитора - Drillmec S.p.A на сумму 491 502 775 руб. 94 коп. Прекращение режима таможенного склада и исключение ООО "Ямал-Бурение" из реестра владельцев таможенных складов повлечет задержание имущества таможенным органом и утрату возможности реализации этого имущества в ходе конкурсного производства, как следствие - невозможность удовлетворения требований кредиторов. При рассмотрении административного дела N 10503000-842/2020 конкурсный управляющий не был извещен о том, что привлечение владельца таможенного склада к административной ответственности повлечет правовые последствия в виде принятия решение об исключении ООО "Ямал-Бурение" из реестра владельцев таможенных складов. Заявитель указывает, что данные правовые последствия были разъяснены конкурсному управляющему только в ходе официального консультирования конкурсного - управляющего ООО "Ямал-Бурение" по вопросам таможенной процедуры таможенного склада 16.02.2021, в связи с чем в тот же день конкурсным управляющим было направлено заявление в арбитражный суд.

ООО "Ямал-Бурение" также оспаривает событие административного правонарушения, указывая, что утрата части товара произошла вследствие организованного неустановленными лицами тайного преступного посягательства, находящегося вне возможности контроля со стороны владельца таможенного склада. Постановлением от 12.04.2021 ООО "Ямал-Бурение" признано потерпевшим по уголовному делу N 12101711497000013. Проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Ямал-Бурение" не имело возможности надлежащим образом исполнить административно-таможенные обязанности, возложенные на владельца таможенного склада.

По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии оснований для применения правил статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и замены административного штрафа на предупреждение. Вопреки выводам суда, имущественный вред причинен не рассматриваемым административным правонарушением, а преступлением, расследуемым в рамках уголовного дела. Само по себе правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 16.9 КоАП РФ, имущественного вреда не причинило. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что имущество, похищенное с территории таможенного склада ООО "Ямал-Бурение", в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружено и возвращено ООО "Ямал-Бурение", размещено на хранение на территории, прилегающей к зоне таможенного контроля (таможенному складу) до получения дальнейших указаний таможенного органа.

В письменном отзыве на жалобу Таможня просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ямал-Бурение" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Таможни высказались согласно доводам отзыва.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей таможенного органа и ООО "Ямал-Бурение", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, приказом Ямало-Ненецкой таможни от 12.11.2018 N 354 ООО "Ямал-Бурение" было включено в реестр владельцев таможенных складов, в связи с чем было выдано свидетельство от 12.11.2018 N 10506/001. Приказом Ямало-Ненецкой таможни от 12.11.2018 N 29тк была создана постоянная зона таможенного контроля в пределах границ таможенного склада, принадлежащего Обществу, расположенная по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, панель N 12, земельный участок N 0012.

В связи с реорганизацией Ямало-Ненецкой таможни в форме присоединения в Тюменской таможне приказом Тюменской таможни от 26.09.2019 N 291 создана постоянная зона таможенного контроля в пределах границ таможенного склада ООО "Ямал-Бурение" и выдано новое свидетельство от 01.10.2019 N 10503/003/А о включении Общества в Реестр владельцев таможенных складов.

13.12.2018 и 28.12.2018 ООО "Ямал-Бурение, являясь декларантом и владельцем таможенного склада, поместило под таможенную процедуру таможенного склада товары, ввезенные по контракту от 20.12.2016 N 1-2016/RU/. Таможенное декларирование осуществлялось по декларации на товары (далее - ДТ) N 10506030/121218/0000001:

Товар N 1 - "машины бурильные с глубиной бурения не менее 200 м. - буровой комплекс drllmec mr8000 для бурения нефтяных и газовых скважин, поставляется в разобраном виде, мобильная буровая установка mr-8000 зав. N15396. буровая и её составляющие спроектированы для работы в температурном диапазоне от -40 гр.с. до +45 гр.с.

Мобильная буровая установка mr8000 типа: производитель drllmec spa. тов.знак drllmec. торг.знак, марка drllmec. модель mr8000. артикул отсутствует. серийный номер: 15396. количество 1 шт., количество мест 32 (cs-32).

В связи с поступлением информации о возможном нарушении таможенного законодательства и на основании решения от 09.10.2020 N 10503000/210/091020/Р001369 Таможней в отношении Общества проведена внеплановая выездная таможенная проверка, в ходе которой был проведён таможенный осмотр и установлено, что на таможенном складе ООО "Ямал-Бурение" отсутствует часть товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного склада по ДТ N 10506030/121218/0000001, а именно:

- гидравлический силовой блок (ГСУ) системы верхнего привода (грузовое место N 22);

- верхний привод гидравлический СВП NTD250C (грузовое место N 23);

- направляющая верхнего силового привода (грузовое место N 24);

- компоненты оборудования верхнего привода (грузовое место N 25);

- кабели верхнего привода (грузовое место N 26).

Результаты таможенного осмотра оформлены актом от 06.10.2020 N 10503130/061020/004.

По результатам выездной проверки составлен акт от 18.12.2020 N 10503000/210/181220/А001369.

В связи с изложенным уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Лютым А.А. в отношении ООО "Ямал-Бурение" составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2020 N 10503000-842/2020 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, исполняющий обязанности заместителя начальника таможни Боровик С.С. вынес постановление от 11.01.2021 N 10503000-842/2020, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем Общество не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 1 пункта 17 статьи 14 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза до приобретения статуса товаров Союза.

Согласно пункту 1 статьи 155 ТК ЕАЭС таможенная процедура таможенного склада - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары хранятся на таможенном складе без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру и их использования в соответствии с такой таможенной процедурой.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи товары, помещенные под таможенную процедуру таможенного склада, сохраняют статус иностранных товаров.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 156 ТК ЕАЭС условиями использования товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного склада является соблюдение положений статьи 158 настоящего Кодекса при совершении операций с товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного склада.

Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ЕАЭС лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители вправе совершать с товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного склада, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности, в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах таможенного склада, а в отношении товаров, указанных в пункте 4 статьи 155 настоящего Кодекса, - в пределах места хранения таких товаров, при условии, что эти операции не повлекут за собой изменения состояния товаров, нарушения их упаковки и (или) средств идентификации.

С разрешения таможенного органа с товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного склада, могут совершаться простые сборочные операции, а также операции по:

1) отбору проб и (или) образцов товаров;

2) подготовке товаров к продаже и перевозке (транспортировке), включая дробление партии, формирование отправок, сортировку, упаковку, переупаковку, маркировку, операции по улучшению товарного вида;

3) техническому обслуживанию - в отношении товаров, в течение срока хранения которых требуется совершение таких операций (пункт 2 статьи 158 ТК ЕАЭС).

Операции, совершаемые с товарами, помещенными под таможенную процедуру таможенного склада, не должны изменять характеристики этих товаров, связанные с изменением кода в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности (пункт 3 статьи 158 ТК ЕАЭС).

В отношении всех или части товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, могут совершаться сделки, предусматривающие передачу прав владения, пользования и (или) распоряжения этими товарами (пункт 5 статьи 158 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 415 ТК ЕАЭС владелец таможенного склада осуществляет хранение на таможенном складе товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного склада, либо иных товаров в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 419 ТК ЕАЭС предусмотрено, что владелец таможенного склада обязан, в том числе обеспечивать сохранность товаров, находящихся на таможенном складе.

Из материалов настоящего дела следует и было выше сказано, что 13.12.2018 и 28.12.2018 ООО "Ямал-Бурение, являясь декларантом и владельцем таможенного склада, поместило под таможенную процедуру таможенного склада товары, ввезенные по контракту от 20.12.2016 N 1-2016/RU/. Таможенное декларирование осуществлялось по ДТ N 10506030/121218/0000001.

В ходе проверки таможенным органом выявлено, что на таможенном складе ООО "Ямал-Бурение" отсутствует часть товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного склада, а именно: гидравлический силовой блок (ГСУ) системы верхнего привода (грузовое место N 22); верхний привод гидравлический СВП NTD250C (грузовое место N 23); направляющая верхнего силового привода (грузовое место N 24); компоненты оборудования верхнего привода (грузовое место N 25); кабели верхнего привода (грузовое место N 26), что подтверждается актом осмотра от 06.10.2020 N 10503130/061020/004, актом проверки от 18.12.2020 N10503000/210/181220/А001369.

Обстоятельства отсутствия части товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного склада, ООО "Ямал-Бурение" не оспариваются. Событие административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ подтверждается материалами дела и является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В апелляционной жалобе ООО "Ямал-Бурение" утверждает о том, что оспаривает событие административного правонарушения, однако подтверждает обстоятельства утраты части товара в результате тайного хищения неустановленными лицами (что в данном случае является событием административного правонарушения), фактически оспаривает субъективную сторону правонарушения, заявляя об отсутствии вины со стороны ООО "Ямал-Бурение" и ссылаясь на то, что заявитель принял надлежащие меры по охране товара, хищение товара явилось объективным препятствием для исполнения административно-таможенных обязанностей по сохранности товара, возложенных на владельца таможенного склада.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные доводы в качестве ошибочных и отклоняет их, поскольку хищение (разбой, кража) товаров, совершенное третьими лицами, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признака чрезвычайности, а значит, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего вину лица.

Указанное согласуется со сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 29.01.2021 N 304-ЭС20-22179 по делу N А70-156/2020).

По убеждению апелляционного суда, ООО "Ямал-Бурение" было обязано принять надлежащие меры по охране товара, помещенного под таможенную процедуру таможенного склада, исключающие возможность его хищения неустановленными лицами.

Так, из объяснения начальника службы безопасности ООО "Ямал-Бурение" Алимова В.М. следует, что видеонаблюдение на территории таможенного склада отсутствовало, на момент помещения оборудования на склад охрана также отсутствовала, далее охрана была организована путем привлечения должностных лиц ООО "Ямал-Бурение" с другой базы, а также других не занятых работой лиц (мастеров, рабочих, помощников бурильщика). При разгрузке оборудования часть ограждения была демонтирована и восстановлена не сразу после разгрузки.

Согласно объяснению генерального директора Газиянца В.Б. в период с 09.09.2016 по 03.04.2019 он сам лично на таможенном складе ни разу не был, вопросы касаемо размещения решались через представителя по доверенности. С момента прибытия и размещения оборудования на таможенном складе организована охрана и велись переговоры о видеонаблюдении. Кто конкретно занимался охраной, Газиянцу В.Б. неизвестно, возможно, охранное предприятие по договору.

Судебная коллегия поддерживает вывода суда о том, что ООО "Ямал-Бурение" как владелец таможенного склада имело возможность надлежащим образом организовать охрану зоны таможенного контроля и находящегося там товара, но не сделало этого, тем самым допустило утрату товара, находящегося под таможенным контролем.

Ссылки подателя жалобы на то, что площадка для хранения оборудования была оборудована воротами и замком, не принимаются судом, поскольку обстоятельства кражи товара свидетельствуют о недостаточности предпринятых заявителем мер.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Судебная коллегия также поддерживает вывода суда об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, утрата товара влечет причинение имущественного вреда как самому заявителю, так и возможным лицам, к которым будет предъявлено регрессное требование и федеральному бюджету в виде неуплаты таможенных платежей (в настоящем случае 15 727 082 руб. 73 коп.).

Ссылки ООО "Ямал-Бурение" на то, что имущество, похищенное с территории таможенного склада ООО "Ямал-Бурение", в ходе оперативно-розыскных мероприятий обнаружено и возвращено ООО "Ямал-Бурение", размещено на хранение на территории, прилегающей к зоне таможенного контроля (таможенному складу) до получения дальнейших указаний таможенного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Тот факт, что Общество впервые привлекается к административной ответственности и включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная коллегия не усматривает совокупности предусмотренных статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ условий для замены административного штрафа на предупреждение. По мнению суда апелляционной инстанции, применение в данном случае санкции в виде предупреждения не приведет к соразмерности наказания совершенному деянию и не будет способствовать достижению основной цели административного наказания - предупреждению совершения заявителем новых правонарушений.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы оспариваемого решения о пропуске ООО "Ямал-Бурение" процессуального срока для обращения с рассматриваемыми требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Порядок подачи заявлений об оспаривании не вступивших в законную силу постановлений органов административной юрисдикции, а также постановлений, вступивших в законную силу, урегулирован статьей 208 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, которое подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Восстановление арбитражным судом пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа возможно только при наличии обоснованного ходатайства заявителя, без такого ходатайства у суда не имеется законных оснований для восстановления пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что административным органом 11.01.2021 в отношении ООО "Ямал-Бурение" вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Копия оспариваемого постановления получена заявителем 11.01.2021, что подтверждается подписью конкурсного управляющего на представленном таможенного органом постановлении от 11.01.2021.

Соответственно, 10-дневный срок для обжалования истекал 21.01.2021, датой вступления в законную силу постановления является 22.01.2021.

Однако ООО "Ямал-Бурение" обратилось с заявлением в суд только 16.02.2021, то есть за пропуском срока для обжалования.

В апелляционной жалобе, обосновывая уважительность причин пропуска срока, ООО "Ямал-Бурение" указывает на то, что о правовых последствиях привлечения к административной ответственности в виде исключения ООО "Ямал-Бурение" из реестра владельцев таможенных складов заявителю стало известно только 16.02.2021 в ходе официального консультирования конкурсного - управляющего ООО "Ямал-Бурение" по вопросам таможенной процедуры таможенного склада, в связи с чем в тот же день конкурсным управляющим было направлено заявление в арбитражный суд.

Таким образом, из указанного следует, что причиной пропуска срока для обращения в суд явились обстоятельства того, что 16.02.2021 ООО "Ямал-Бурение" стало известно о правовых последствиях привлечения к административной ответственности в виде исключения ООО "Ямал-Бурение" из реестра владельцев таможенных складов.

Между тем, суд апелляционной инстанции не расценивает указанные обстоятельства в качестве уважительных причин, а именно, объективных причин препятствующих подаче заявления в суд, а, напротив, указанное свидетельствует о том, что реализация права на обжалование постановления осуществлялась исключительно на усмотрением заявителя.

Из содержания статьей 418-419 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕЭС) следует, что основанием для исключения владельца таможенного склада из реестра владельцев таможенных складов является, в том числе, неисполнение обязанностей, предусмотренных абзацами 2-8 и 10 статьи 419 ТК ЕЭС. К числу таких оснований относится нарушение обязанности по обеспечению сохранности товаров, находящихся на таможенном складе, а не, вопреки утверждению таможенного органа, привлечение к административной ответственности за утрату товаров, находящихся под таможенным контролем.

При этом, факт утраты товара подтверждается ни протоколом об административном правонарушении, а решением таможенного органа.

Таким образом, вопросы относительно того подлежит ли завершению в отношении всего товара таможенная процедура таможенного склада по ДТ N 10506030/121218/0000001 не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (в частности, рассматриваются в рамках дела N А70-4697/2021).

Следовательно, заявителем не доказано наличие уважительных причин пропуска срока для обжалования оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямал-Бурение" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2021 по делу N А70-2668/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков