Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 11АП-14794/21 по делу N А55-16978/2018

гор. Самара

14 октября 2021 г.

Дело N А55-16978/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 07 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Пахомова А.В. - Ершовой Натальи Григорьевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021, принятое по заявлению Пахомовой Светланы Вячеславовны о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А55-16978/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Андрея Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от Пахомовой С.В. - представитель Карташов Л.А. по доверенности от 26.02.2020;

от Пахомова А.В. - представитель Солдатова Н.Н. по доверенности от 29.12.2018;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Пахомова Андрея Викторовича, введении процедуры реализации имущества гражданина, с размером требований 4 386 587, 39 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 возбуждено производство по делу N А55-16978/2018, одновременно к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Пахомова Светлана Вячеславовна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2018 к рассмотрению заявления в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Пахомова Евгения Андреевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 в отношении гражданина Пахомова Андрея Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должником утвержден Рассказов Михаил Вадимович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2021 арбитражный управляющий Рассказов М.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а также финансовым управляющим должника утверждена Ершова Н.Г.

Пахомова С.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором, с учетом принятых судом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ, просит заменить кредитора ПАО Сбербанк с требованием в размере 4 386 587,39 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества, определением суда от 20.09.2018, на его правопреемника Пахомову Светлану Вячеславовну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 заявление Пахомовой Светланы Вячеславовны о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено замена кредитора ПАО Сбербанк, с требованием в размере 4 386 587,39 руб., включенным в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества определением суда от 20.09.2018, на его правопреемника Пахомову Светлану Вячеславовну.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий Ершова Н.Г. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу N А55-16978/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указывает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу N А55-16978/2018 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания на основании ст. 158 АПК РФ, нарушен п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ: к заявлению не приложено доказательство направления копии заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом не рассматривался факт возникновения денежных средств у Пахомовой С.В., которые позволили ей погасить требования ПАО Сбербанк. Так, согласно апелляционному определению от 20.10.2020 Самарского областного суда произведен раздел имущества между Пахомовой С.В. и Пахомовым А.В. и взыскана с Пахомовой С.В. денежная компенсация в размере 504 658 руб. в разделе имущества супругов деление денежных средств не происходило, а Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении настоящего обособленного спора не рассматривал историю появления денежных средств у Пахомовой С.В. для удовлетворения требований кредитора, а лишь проверил справку, согласно которой по состоянию на 08.02.2021 обязательство перед Банком погашены в полном объеме Пахомовой С.В. По состоянию на 30.08.2021 Пахомовой С.В. не погашена задолженность по уплате денежной компенсации в размере 504 658 руб., согласно судебному акту Самарского областного суда. Верховный суд Российской Федерации подтвердил тот факт, что если третье лицо произвело платеж в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед должником задолженности, то такой платеж совершен на счет имущества должника и может быть оспорен в качестве сделки, совершенной с предпочтением на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Пахомова А.В. и Пахомовой С.В. в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемой определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 по делу N А55-16978/2018 в отношении Пахомова А.В. введена процедура реструктуризации долгов, требования ПАО Сбербанк по кредитному договору N 18485 от 02.12.2009 в общей сумме 4 386 587,39 рублей, из которых: основной долг - 3 293 375,87 руб., просроченные проценты - 947 189,87 руб., неустойка - 146 021,65 руб., как обеспеченное залогом имущества должника:

земельным участком, площадью 1 056,60 кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0326001:717, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, п. Мехзавод, ул. Усть-Каменогорская, д. 38,

земельным участком, площадью 143,40 кв.м., кадастровый номер объекта 63:01:0327001:540, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, п. Мехзавод, ул. Усть-Каменогорская, д. 38,

жилым домом (в соответствии со ст. 64 ФЗ "Об ипотеке"), расположенным по адресу г. Самара, Красноглинский р-н, п. Мехзавод, ул. Усть-Каменогорская, д. 38,

включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника Пахомова Андрея Викторовича.

Судом первой инстанции установлено, что Пахомова С.В. является поручителем по кредитному договору N 18485 от 02.12.2009 на основании договора поручительства N 18455/2 от 02.12.2019.

Согласно справки по состоянию на 08.02.2021 обязательство перед ПАО Сбербанк погашены в полном объеме поручителем Пахомовой С.В.

Таким образом, основанием обращения с заявлением об установлении процессуального правопреемства, является исполнение обязательств перед кредитором по договору поручительства, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и пунктом 1 статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42), если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, установив, что Пахомовой С.В. исполнены обязательства должника перед ПАО Сбербанк по договору поручительства на общую сумму 4 386 587,39 руб., правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод финансового управляющего о несоблюдении требования процессуального законодательства о направлении копии заявления и приложенных к нему документов в адрес лиц, участвующих в деле, отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 заявление Пахомовой С.В. оставлено без движения ввиду несоблюдения положений п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Заявителю предложено в срок до 25.06.2021 представить доказательства направления ходатайства с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, финансовому управляющему и ПАО Сбербанк.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения Пахомовой С.В. 25.06.2021 приобщена почтовая квитанция и список внутренних почтовых отправлений, подтверждающие направление заявления в адрес финансового управляющего, ПАО Сбербанк и иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отчету об отслеживании (номер почтового отправления 44311058104881) отправление вручено адресату - финансовому управляющему Ершовой Н.Г., 29.06.2021.

Определением от 05.07.2021 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 23.08.2021.

Таким образом, к дате судебного заседания финансовый управляющий обладал информацией об инициировании производства о процессуальном правопреемстве, копия заявления была им получена и он имел возможность реализовать право на ознакомление с материалами обособленного спора, предоставленное лицам, участвующим в деле, ст. 41 АПК РФ, в случае получения только копии заявления Пахомовой С.В.

Довод финансового управляющего о не рассмотрении его ходатайства также отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно материалов дела ходатайство рассмотрено судом первой инстанции, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания (л.д. 18).

Также довод финансового управляющего о том, что Пахомова С.В. произвела платеж в адрес кредитора по поручению должника и в счет погашения имеющейся перед ним задолженности, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку Пахомовой С.В. произведено погашение требований ПАО Сбербанк в силу договора поручительства N 18485/2 от 02.12.2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2021 по делу N А55-16978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова