Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 17АП-16488/20 по делу N А60-64591/2018

г. Пермь

13 октября 2021 г.

Дело N А60-64591/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя Гарипова М.Р. - Люкшина А.С. (доверенность от 17.02.2020, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Быкова Николая Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2021 года об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-64591/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлении производства по делу о банкротстве, введении в отношении Быкова Н.А. процедуры реализации имущества; отказе в удовлетворении заявления должника о распределении судебных расходов,

вынесенное судьей Кириченко А.В.,

в рамках дела N А60-64591/2018

о банкротстве Быкова Николая Александровича (ИНН 666006200763),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Люкшин Алексей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 Быков Николай Александрович признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Цирульников Павел Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 процедура реализации имущества в отношении Быкова Н.А. завершена, должник на основании пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Гарипов Марат Равилевич обратился 05.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.11.2019 ввиду того, что Гарипов М.Р. является кредитором Быкова Н.А. по трем займам, оформленным расписками от 13.02.2017, 24.03.2017 и 11.04.2017, но ни Быков Н.А., ни его финансовый управляющий не уведомляли Гарипова М.Р. о банкротстве должника.

К участию в настоящем споре арбитражный суд привлек третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора Люкшина Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2021 и 12.05.2021 поступили два аналогичных заявления Быкова Н.А. о взыскании в его пользу с Гарипова М.Р. 100 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2020 определение арбитражного суда свердловской области от 19.11.2020 по делу N А60-64591/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.20201 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении, Арбитражным судом Свердловской области заявление Гарипова Марата Равилевича о пересмотре определения Арбитражного суда свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и заявление Быкова Н.А. о распределении судебных расходов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2021 отменено определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-64591/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам; возобновлено производство по делу о банкротстве, в отношении Быкова Н.А. введена процедура реализации имущества. В удовлетворении заявления Быкова Н.А. о распределении судебных расходов отказано.

Быков Н.А., не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, производство по заявлению Быкова Н.А. о распределении судебных расходов возобновить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что Гарипов М.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам за пределами процессуального срока предусмотренного пунктом 1 статьи 312 АПК РФ. Ссылаясь на то, что в материалы дела была представлена нечитабельная копия соглашения от 03.09.2020 о расторжении договора уступки от 01.06.2020; содержание указанного соглашения не содержит информации о возврате денежных средств цессионарием Люкшиным А.С. цеденту Гарипову М.Р., указывает на то, что договор уступки от 01.06.2020 не расторгнут, права сторон по договору уступки от 01.06.2020 в первоначальное положение не возвращены. Настаивает на том, что от лица Гарипова М.Р. никаких заявлений как от кредитора в арбитражный суд не поступало ни 05.10.2020 ни после; от лица Люкшина А.С., как третьего лица по делу также никто не заявлялся.

До начала судебного заседания от Гарипова М.Р. поступил письменный отзыв, в котором заявитель просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Быкова Н.А. поступили письменные возражения на отзыв кредитора, в которых последний настаивает на необходимости удовлетворения его апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Гарипова М.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы должника, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ и их перечень не может быть расширен.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 12.11.2019, которым завершена процедура реализации имущества должника Быкова Н.А., а также последний освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, Гарипов М.Р. указал, что у Быкова Н.А. перед ним имеется задолженность по договорам займа в общей сумме 1 500 000 руб., в подтверждение чего представлены копии трех расписок (каждая на 500 000 руб.) от 13.02.2017, 24.03.2017 и от 11.04.2017, согласно которых Быков Н.А. обязался возвратить денежные средства не позднее чем через 12 месяцев с момента передачи ему последней суммы займа.

Впоследствии Гарипов М.Р. уступил права требования к Быкову Н.А. в пользу Люкшина А.С. по договору уступки права требования в полном объеме.

В связи с этим Люкшин А.С. обратился 25.06.2020 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым требованием о взыскании с Быкова Н.А. указанной задолженности в сумме 1 500 000 руб. Однако, в заседании суда общей юрисдикции представитель Быкова Н.А. предоставил сведения о завершении процедуры его банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств.

Ввиду этого договор уступки прав требований к Быкову Н.А. между Гариповым М.Р. и Люкшиным А.С. расторгнут.

Гарипов М.Р. указывает, что не получал уведомлений об обращении Быкова Н.А. в суд с заявлением о признании его банкротом, а также не получал таких уведомлений от финансового управляющего Быкова Н.А. В связи с чем, сведениям о банкротстве Быкова Н.А. не располагал.

Также Гарипов М.Р. указывает, что должник является участником двух обществ с ограниченной ответственностью, реализация долей участия в которых позволила бы погасить кредиторскую задолженность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Быков Н.А. указал на то, что сведения о введении процедуры реализации имущества должника, об открытии и закрытии реестра требований кредиторов были надлежащим образом опубликованы как в газете "Коммераснтъ", так и на сайте ЕФРСБ. Финансовый управляющий проводил мероприятия по реализации долей в уставных капиталах обществ "УЦАР" и "АУРУС ГРУПП". Кроме того, указал на то, что Гариповым М.Р. не были предприняты меры по отслеживанию судьбы долга и по статусу Быкова Н.А., в том числе и при совершении уступки прав требования. Претензия о возврате долга Быковым Н.А. не получена, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен.

Признавая заявление Гарипова М.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 о завершении процедуры реализации имущества Быкова Н.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, одним из признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, является непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования

Дело N А60-64591/2018 было возбуждено 25.11.2018 по заявлению самого Быкова Николая Александровича о признании его несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, Быков Н.А. в числе кредиторов указал только одного кредитора, ИП Постникова Владимира Николаевича, с задолженностью 2 035 571 руб. 91 коп. На наличие иных кредиторов, а именно, Гарипова М.Р., должником ни при подаче заявления о признании себя банкротом, ни в ходе ведения процедуры банкротства - ни суду, ни финансовому управляющему - не сообщалось.

В силу прямого указания статей 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве как при возбуждении дела о банкротстве по заявлению самого должника, так и при возбуждении дела о банкротстве по заявлению иных лиц - на должника возлагается обязанность представить суду полный перечень кредиторов с приложением первичных документов, подтверждающих имеющиеся к должнику требования. При предоставлении должником всей необходимой информации финансовый управляющий получает возможность исполнить предусмотренную статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанность по личному уведомлению кредиторов о введении соответствующей процедуры банкротства.

Исполнение должником обязанности по раскрытию вышеуказанной информации позволяет соблюдать принцип открытости и публичности процедуры потребительского банкротства (участником которой зачастую являются физические лица, не обладающие необходимыми познаниями в сфере банкротного законодательства) и свидетельствует о добросовестности должника (что является одним из главных условий предоставления несостоятельному должнику возможности использовать конечный результат процедур банкротства - списание долгов).

Законодательством Российской Федерации предусмотрен общий механизм уведомления кредиторов путем публикации в официальных информационных общедоступных источниках (в том числе Интернет-ресурсах), на которых содержатся сведения о процедурах банкротства, следовательно, данная информация является открытой, публичной и общедоступной. Судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Однако, указанное не снимает с должника обязанности ни по раскрытию всей информации перед судом, ни по направлению в адрес всех известных ему кредиторов уведомлений о банкротстве.

В материалы дела Быковым Н.А. не представлены письменные объяснения с документальным подтверждением относительно того, в связи с чем, при наличии задолженности перед Гариповым М.Р., он не уведомил его о подаче в суд заявления о признании себя банкротом.

В судебном заседании суда первой инстанции (21.07.2021) представитель Быкова Н.А. на вопрос суда о причинах указания в заявления о признании банкротом только одного кредитора, Постникова В.Н., дал следующие пояснения: денежные средства, полученные по распискам, были взяты на ведение совместного бизнеса с Гариповым М.Р. в связи с чем, должник не считал Гарипова М.Р. кредитором, а считал его партнером по бизнесу.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела копий расписок не следует, что денежные средства были получены на ведение какой-либо хозяйственной деятельности. Доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, полученные по распискам, были направлены на ведение совместной с Гариповым М.Р. деятельности, и что Гарипов М.Р. получил от их использования выгоду, не представлены.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Быкову Н.А. было известно о деле в Кировском районном суде г. Екатеринбурга по иску Гарипова М.Р. о взыскании долга по займам. Согласно материалам дела, судом также не установлено, что у Быкова Н.А. имеются возражения по существу материальных притязаний Гарипова М.Р. по трем договорам займа. Представленные копии расписок не оспариваются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности Быковым Н.А. своей добросовестности при неуведомлении Гарипова М.Р. о подачи им заявления о признании себя банкротом и при неуведомлении финансового управляющего и суда о получении от Гарипова М.Р. денежных средств по распискам и непогашении в последующем долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что трехмесячный срок для подачи заявления им не пропущен, отклоняются.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт лицами, участвовавшими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Гарипову М.Р. стало известно о процедуре банкротства Быкова Н.А в судебном заседании 01.09.2020 по делу в Кировском районном суде г. Екатеринбурга.

С заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, Гарипов М.Р. обратился 05.10.2020, т.е. в пределах процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, о том, что срок обращения с заявлением о пересмотре определения от 12.11.2019 для Гарипова М.Р. следует исчислять с 01.06.2020.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Гарипова М.Р. и отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу N А60-64591/2018.

Согласно пункту 3 статьи 213.29 Закона о банкротстве отмена определения о завершении реализации имущества гражданина является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве при возобновлении производства по делу о банкротстве гражданина вводится реализация имущества гражданина.

В силу вышеизложенного судом возобновлено производство по делу о банкротстве должника, введена процедура реализации имущества Быкова Н.А.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2021 года по делу N А60-64591/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина