Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 10АП-17110/21 по делу N А41-20695/2018

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А41-20695/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Чупров Е.В. (паспорт, лично);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Чупрова Е.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-20695/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (ИНН 5050040777, ОГРН 1025006519273) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 03.12.2019 г., конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации "СРО АУ "Южный Урал" Чупров Евгений Владимирович.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019 г.

01.12.2020 г. Салоух Е. М. обратилась в арбитражный суд о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Чупрова Е. В., выразившиеся в неправомерном учете ее требования в размере 535 228,58 руб. подлежащими удовлетворению в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а также об обязании его учитывать указанное требование в качестве требования третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 признаны действия арбитражного управляющего Чупрова Е. В. по отражению требования Салоух Е. М. в размере 535 228,58 руб. как требования подлежащего погашению после сумм основного долга и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Чупров Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании конкурсный управляющий Чупров Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно жалобе в рассматриваемом случае недобросовестность и неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего Чупрова Е.В. выразилась в нарушении порядка учета и подсчета голосов на собраниях кредиторов должника.

Исходя из совокупного толкования положений пункта 4 статьи 71 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в обязанности которого входит ведение реестра требований кредиторов, вносит сведения в него исключительно на основании судебных актов.

При этом, согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, финансовые санкции согласно прямому указанию Закона о банкротстве подлежат отдельному учету в составе третьей очереди реестра.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.06.2020 требования кредитора Салоух Елены Михайловны в размере 1 040 204,53 руб. включено во вторую очередь, а требование в размере 535 228,58 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГЕОСТРОЙ".

В указанном судебном акте установлено, что требования подтверждены вступившими в законную силу решениями и определениями Щелковского городского суда, и сумма 1 040 204,53 руб. является задолженностью по заработной плате, а остальной части представляет собой проиндексированную, ранее взысканную, задолженность по заработной плате, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

В представленном на ознакомлении с материалами собрания кредиторов, назначенном на 03.12.2020 г., реестре требований кредиторов требования конкурсного кредитора Салоух Е.М. в размере 535 228,58 руб. были учтены конкурсным управляющим Чупровым Е.В. с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, в переданной на рассмотрение суда жалобе кредитор ссылается на неверный учет в реестре требований кредиторов (и, соответственно, при определении количества голосов на собраниях кредиторов).

При формировании реестра требований кредиторов в деле о банкротстве конкурсный управляющий руководствовался "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 09.07.20004 г. N 345, а также положениями п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Добросовестно заблуждаясь в природе задолженности ООО "ГеоСтрой" перед Салоух Е.М. в части морального вреда и индексации заработной платы, взысканных ранее судами, конкурсный управляющий включил задолженность перед Салоух Е.М. отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По этой причине конкурсный управляющий полагал, что решения принятые собранием кредиторов, созванным Салоух Е.М. по своей инициативе, состоявшимся 13.10.2020 г., незаконны.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с требованием о признании решений собрания кредиторов должника незаконными.

Определением суда от 29.01.2021 г. в признании недействительным решений собрания кредиторов от 13.10.2020 г. конкурсному управляющему было отказано.

В этом же определении, судом разъяснено, что требования Салоух Е.М. в размере 535 228,58 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГеоСтрой", как подтвержденные вступившими в законную силу решениями и определениями Щелковского городского суда, и представляют собой проиндексированную, ранее взысканную, задолженность по заработной плате, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

После вступления в законную силу определения суда от 29.01.2021 г., а именно после даты оглашения резолютивной части апелляционного постановления - 09.03.2021 г. конкурсный управляющий внес изменения в реестр требований кредиторов ООО "ГеоСтрой".

Задолженность перед Салоух Е.М. в размере 535 228,58 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ГеоСтрой".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Чупрова Е.В. несоответствующими закону и нарушающими права должника и его кредиторов.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд не установил наличие в действиях конкурсного управляющего признаков нарушений прав и законных интересов как кредиторов, так и неограниченного круга третьих лиц, соответственно определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-20695/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-20695/18 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Отказать Салоух Е.И. в удовлетворении заявленного требования.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин