Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-16595/21 по делу N А32-18411/2016

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-18411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Рогачевой С.Г.: представителя Христенко Д.В. по доверенности от 07.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-18411/2016

по заявлению конкурсного управляющего Байрамбекова Малика Мусаибовича о признании недействительной сделкой договора уступки права (требования) N 1-оф У от 16.02.2015 по договору долевого участия в строительстве N 1-оф от 27.10.2014 и применении последствий недействительной сделки

к ответчику: Рогачевой Светлане Григорьевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (ИНН 2312158290, ОГРН 1092312000450),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модуль-Инвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по ДДУ N 1-оф от 27.10.2014 и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с Рогачевой Светланы Григорьевны в пользу ООО "Модуль-Инвест" денежных средств в сумме 18 228 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 ходатайство участника должника Георгизовой Н.О. об отложении судебного заседания отклонено. Ходатайства конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. и участника должника Георгизовой Н.О. об истребовании доказательств оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-18411/2016, конкурсный управляющий Байрамбеков Малик Мусаибович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании сделки должника недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт отмечает, что судом ошибочно определено начало течения срока исковой давности, исходя из даты наделения Байрамбекова Малика Мусаибовича полномочиями конкурсного управляющего. Заявитель указывает, что начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о наличии оснований для оспаривания сделки, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать об этом. Податель жалобы настаивает на том, что суд не учел всю совокупность взаимоотношений между Рогачевой С.Г. и ООО "Модуль-Инвест" и не установил все фактические обстоятельства, не исследовал финансовую возможность внесения денежных средств наличными; судом не исследовались источники денежных средств Рогачевой С.Г., не были установлены доходы ответчика. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств от Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару.

В отзыве на апелляционную жалобу Рогачева С.Г. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу участник ООО "Модуль-Инвест" Георгизова Н.О. просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционную жалобу Байрамбекова М.М. - удовлетворить в полном объеме.

Представитель Рогачевой С.Г. в судебном заседании пояснил правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.08.2021 по делу N А32-18411/2016 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены правила 7-го параграфа главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Тем же решением конкурсным управляющим должника утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - управляющий).

12.03.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Байрамбеков Малик Мусаибович с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования по ДДУ N 1-оф от 27.10.2014 и применении последствий признания сделки недействительной, взыскав с Рогачевой Светланы Григорьевны в пользу ООО "Модуль-Инвест" денежные средства в сумме 18 228 000 рублей.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий Байрамбеков М.М. ссылается на то, что в рамках осуществления мероприятий процедуры конкурсного производства, управляющий установил, что ООО "Модуль-Инвест" и Рогачева С.Г. (далее - ответчик) заключили договор от 16.02.2015 N 1-оф У уступки права требования по договору от 27.10.2014 N 1-оф долевого участия в строительстве.

За уступаемое право ответчик обязался перечислить должнику денежные средства в размере 18 228 000 рублей.

Обосновывая заявленные требования, управляющий указывает, что по оспариваемому договору уступки права требования от 27.10.2014 N 1-оф У денежные средства в размере 18 228 000 рублей не перечислены ответчиком.

Конкурсный управляющий полагает, что имущество должника в виде уступленного права требования выбыло на безвозмездной основе при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны Рогачевой С.Г., что привело к уменьшению активов должника, и, соответственно, к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов, причинению им вреда.

В качестве правовых оснований признания сделки недействительной конкурсный управляющий ссылался на мнимый характер договора уступки права требования (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наличие злоупотребления правом в действиях ответчика (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление конкурсного управляющего могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал наличие в оспариваемой уступке требования пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. Данная правовая позиция нашла отражение также в Постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 25.03.2021 N Ф08-144/2021 по делу NА61-264/2016.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не привел конкретных данных, позволяющих говорить о злоупотреблении правом в действиях ответчика.

По мнению конкурсного управляющего, имущество должника в виде уступленного права требования выбыло на безвозмездной основе. Управляющий считает, что должник не получил от Рогачевой С.Г. равноценного встречного предоставления и этого достаточно для констатации наличия злоупотребления правом.

Между тем, указанное обстоятельство, даже если управляющий смог бы его доказать, не выходит за пределы признаков подозрительной сделки. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания сделки недействительной по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также отметил, что Байрамбеков М.М. не принял никаких процессуальных мер, направленных на доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Иными словами, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств и (или) в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Ответчиком в рамках рассмотрения обособленного спора было заявлено о пропуске срока исковой давности.

При рассмотрении данных доводов ответчика, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В представленных возражениях от 03.08.2021, управляющий поясняет, что 03.06.2020 один из его представителей обратился к бухгалтеру ООО "Модуль-Инвест" Лаптевой З.Ф. с просьбой о предоставлении информации по должнику.

04.06.2020 бухгалтер Лаптева З.Ф. предоставила управляющему информацию по должнику, в котором отражалась информация о договоре уступки от 27.10.2014. По мнению управляющего, именно с этого момента нужно отсчитывать начало течения срока исковой давности.

Данный довод обоснованно не был принят судом первой инстанции ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 ООО "Модуль-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Байрамбеков Малик Мусаибович. С заявлением о признании сделки недействительной управляющий обратился 16.03.2021.

Суд первой инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо объективных обстоятельств, не позволивших управляющему, как профессионалу, действующему разумно и осмотрительно, оперативно после своего назначения получить информацию о сделках должника с Рогачевой С.Г. Доказательства наличия объективных препятствий для своевременного анализа совершенных сделок и подачи в установленный Законом о банкротстве годичный срок заявления об оспаривании сделок управляющий не представил.

Судом принято во внимание, что несвоевременная передача документации бывшим руководителем должника не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 по делу N А13-193555/2017, в постановлении арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2019 по делу N А60-45093/2015, в постановлении арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу N А33-27138/2017.

Ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, неиспользование им всех возможных механизмов получения информации и несвоевременное обращение в суд не может рассматриваться как обстоятельство, продлевающее срок исковой давности. Соответственно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты введения процедуры конкурсного производства - с 04.02.2020.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные основания для отказа в признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с пропуском срока исковой давности.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. о мнимом характере оспариваемой сделки, суд первой инстанции указал следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о мнимости договора уступки права требования по ДДУ N 1-оф от 27.10.2014, об отсутствии оплаты со стороны Рогачевой А.С. не нашли своего документального подтверждения в материалах дела.

Суд установил, что 29.10.2014 Рогачева С.Г. и ООО "Модуль-Инвест" подписали договор займа на сумму 10 000 000 рублей.

31.10.2014 Рогачева С.Г. перечислила на расчетный счет ООО "Модуль-Инвест" 7 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 N 1789. В этот же день Рогачева С.Г. внесла в кассу ООО "Модуль-Инвест" наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.10.2014 N 139.

27.10.2014 между ООО "Модуль-Инвест" и Рогачевой С.Г. был заключен договор уступки, в счет платежей по которому 03.04.2015 Рогачева С.Г. внесла в кассу ООО "Модуль-Инвест" наличные денежные средства в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 28. Кроме того, в счет платежей по договору уступки Рогачева С.Г. 11.08.2016 внесла наличные денежные средства в размере 762 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 57.

19.11.2015 должник выдал Рогачевой С.Г. справку об отсутствии у ООО "Модуль-Инвест" финансовых претензий к Рогачёвой С.Г., поскольку между сторонами была достигнута договоренность о том, что деньги по договору займа в размере 10 000 000 рублей идут в зачет оплаты по договору уступки права требования от 27.04.2014.

Считая, что по договору уступки права требования от 27.10.2014 со стороны Рогачевой С.Г. реально не было произведено денежного предоставления, управляющий ссылается на абзац 3 пункта 26 постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", где указано, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции правильно учел, что перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлен приходный кассовый ордер, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела. Кроме того, Рогачева С.Г. перевела 7 000 000 рублей по платежному поручению, на которое абзац 3 пункта 26 указанного Пленума ВАС РФ не распространяется.

Вместе с тем, Рогачева С.Г. представила документы, подтверждающие финансовую возможность исполнения условий принятого обязательства по договору уступки права от 27.10.2014 (судом установлено, что Рогачевой С.Г. произведено снятие денежных средств с принадлежащих ей счетов в сумме, эквивалентной 28 915 196 рублям).

Судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 17.03.2016 по делу N 2-314/2016 установлен факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 27.10.2014 N 1-оф У.

Законность и обоснованность решения Советского районного суда от 17.03.2016 по делу N 2-314/2016 проверены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда (определение от 11.08.2016).

В силу правил части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Управляющий, ссылаясь на безвозмездный характер договора уступки права от 27.10.2014, утверждает, что полученные от Рогачевой С.Г. денежные средства в размере 10 000 000 руб. были ей возвращены, что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров на общую сумму 6 106 400 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что при рассмотрении уголовного дела N 1-50/2018 по обвинению Георгизова О.И. и др. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти бухгалтерские документы Советским районным судом были расценены как недостоверные. Рогачевой С.Г. отрицается факт получения по указанным расходным кассовым ордерам денежных средств.

Байрамбеков М.М. ссылается на то, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

Доводы управляющего о заинтересованности сторон оспариваемого договора цессии также не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку доказательств наличия аффилированности Рогачевой С.Г. и должника управляющий не представил.

Рогачева С.Г. и ООО "Модуль-Инвест" не только заключили сделку по уступке права требования, но и реально ее исполнили, свидетельством чему является то, что Рогачева С.Г. впоследствии передала свои права гр. Апухтину В.П., который, в свою очередь, зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных "дружественным" должнику кредитором.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что Байрамбековым М.М. не представлено достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора уступки права требования от 27.10.2014 недействительной сделкой. В материалах дела отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие, что оспариваемая сделка была совершена при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства. Рогачева С.Г. фактически предоставила ООО "Модуль-Инвест" денежные средства, а ООО "Модуль-Инвест" их получило, что исключает мнимость сделки.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону; не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке права требования цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Суд апелляционной инстанции исследовал спорный договор цессии и установил, что при его заключении названные нормы соблюдены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности по оплате, данные обстоятельства, являются основанием для возникновения спора непосредственно между ООО "Модуль-Инвест" и Рогачевой С.Г.

В рассматриваемом случае Рогачевой С.Г. предоставлены доказательства, подтверждающие оплату. При этом апеллянт не пояснил суду обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к заявителю более строгого стандарта доказывания, чем к иным кредиторам по аналогичным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы, что обязательства по спорному договору уступки прав требования только формально имеют гражданско-правовую природу, поскольку стороны спорных договоров являются аффилированными лицами, а действия сторон носили недобросовестный характер, не могут быть приняты во внимание, так как не имеют документального подтверждения и основаны на предположениях заявителя апелляционной жалобы. Фактов заинтересованности сторон и злоупотребления правом не установлено, доказательств обратного не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2021 по делу N А32-18411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян