Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 02АП-7556/21 по делу N А17-10626/2020

г. Киров

14 октября 2021 г.

Дело N А17-10626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлевских А.Г.,

при участии в судебном заседании представителя истца Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 24.09.2021, представителя ответчика Костина Л.В., действующего на основании доверенности от 27.07.2020, представителя третьего лица Широкова С.Н. Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 24.04.2021, представителя третьего лица Свирского В.Б. Кузнецова А.Н., действующего на основании доверенности от 24.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 по делу N А17-10626/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Чернова Вадима Валентиновича (ОГРНИП 320370200038961, ИНН 370222996508)

к индивидуальному предпринимателю Громовой Елене Николаевне (ОГРНИП 317505000010131, ИНН 862000356378,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Свирская Ольга Викторовна (ОГРНИП 315370200008240, ИНН 370224056838), Широков Сергей Николаевич, Свирский Виктор Борисович,

об обязании освободить нежилое помещение и возвратить его Чернову В.В. по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Вадим Валентинович (далее - истец, Чернов В.В.) обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Громовой Елене Николаевне (далее - ответчик, ИП Громова Е.Н.) об обязании освободить встроенное нежилое помещение площадью 620,8 кв. м с кадастровым номером 37:24:020129:231, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 49, пом. 1004 (подвал, 1 этаж), и возвратить его Чернову В.В. по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 13.11.2020 по делу N 2-1525/2020 указанное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Свирская Ольга Викторовна (далее - ИП Свирская О.В.), Широков Сергей Николаевич (далее - Широков С.Н.), Свирский Виктор Борисович (далее - Свирский В.Б.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Громова Е.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что соглашение о расторжении договора аренды не может быть признано заключенным и законным, так как оно подписано неуполномоченным лицом со стороны арендодателя; согласия сособственников арендованного помещения подписаны позднее даты, указанной в них. Также ответчик считает необоснованными отказы суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы давности изготовления согласий от 30.04.2020 на расторжение договора аренды и о привлечении к делу Свирской Галины Николаевны.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца, ответчика, Широкова С.Н., Свирского В.Б. поддержали занятые по делу правовые позиции.

ИП Свирская О.В. явку представителя в судебное заседание не обеспечила. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившегося.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, встроенное нежилое помещение площадью 620,8 кв. м (первый этаж и подвал) с кадастровым номером 37:24:020129:231, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 49, пом. 1004, до 08.07.2020 находилось в общей долевой собственности Свирской О.В. с 32/100 долей, Свирского В.Б. с долей 32/100 долей и Широкова С.Н. с 18/50 долей.

01.09.2018 ИП Свирская О.В. (арендодатель) и ИП Громова Е.Н. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения N 11, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное пользование для организации коммерческой деятельности, а арендатор получает в аренду помещение площадью 190,8 кв. м. с кадастровым номером 37:24:020129:11:001:004725020:0100:21004, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 49, находящееся в собственности арендодателя, для организации розничной торговли непродовольственными товарами (т.1, л. д. 30-31).

Арендодателю на праве собственности принадлежит 32/100 доли в общей долевой собственности на передаваемое помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности бланк 37-СС N 639222 от 08.07.2015, выданным Управлением Росреестра по Ивановской области. Доли 68/100 в праве собственности используются на основании письменных распоряжений собственников Широкова С.Н. и Свирского В.Б.

Договор вступает в силу с 01.09.2018 и действует по 31.07.2019. После истечения срока действия, договор пролонгируется на срок 11 месяцев, если каждая из сторон не заявит о своем намерении изменить условия договора или расторгнуть договор (пункт 3 договора).

Факт передачи помещения во временное владение и пользование арендатора последним не оспаривается.

29.05.2020 ИП Свирская О.В. и ИП Громова Е.Н. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2018 N 11, в котором определили дату расторжения договора - 29.07.2020 (т. 1, л. д. 32).

08.07.2020 Широков С.Н., Свирский В.Б. и Свирская О.В. (продавцы) и Чернов В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продали, а покупатель купил встроенное нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 620,8 кв. м, этаж 1 - подвал, расположенное по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 49, пом. 1004, с кадастровым номером 37:24:020129:231 (недвижимое имущество), а продавцы Широков С.Н., Свирский В.Б. и Свирская О.В. передали в собственность покупателя 18/50, 32/100, 32/100 доли указанного недвижимого имущества соответственно (т.1, л. д. 19-22).

По акту приема-передачи от 08.07.2020 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, передано покупателю (т. 1, л. д. 28-29), сведения о новом собственнике помещения внесены в ЕГРН 23.07.2020, запись N 37:24:020129:231-37/073/2020-6 (т.1, л. д. 118-120).

Истец направил ответчику уведомление о выселении от 18.08.2020, в котором потребовал освободить спорное помещение в срок до 30.08.2020 (т. 1, л. д. 33-34).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды N 11 от 01.09.2018, соглашение о расторжении договора от 29.05.2020 и договор купли-продажи от 08.07.2020 были подписаны от имени Свирской О.В. Свирской Г.Н., действующей по доверенности от 28.03.2018 N 37АА 1092749, с правом управления и распоряжения всем имуществом представляемого, в том числе с правом заключения всех разрешенных законом сделок, заключения и подписания договоров (т. 1, л. д. 138-140).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату помещения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.09.2018 N 11 ответчику передано помещение, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 49, принадлежавшее ИП Громовой О.В. на праве собственности.

Факт передачи спорного помещения ответчику, факт пользования ответчиком спорным помещением, а также факт заключения и действительности договора аренды от 01.09.2018 N 11 лицами, участвующими в деле, в том числе Широковым С.Н., Свирским В.Б., не оспаривался.

29.05.2020 ИП Свирская О.В. и ИП Громова Е.Н. подписали соглашение о расторжении договора аренды от 01.09.2018 N 11, в котором определили дату расторжения договора - 29.07.2020.

Довод ответчика о незаконности соглашения о расторжении договора от 29.05.2020 подлежит отклонению.

В материалы дела представлены пояснения Свирской Г.Н., отраженные в нотариальном заявлении N 37АА 1494239 от 09.02.2021, доверенность от 28.03.2018 N 37АА 1092749, отзыв Свирской О.В., из которых следует, что соглашение о расторжении договора от 29.05.2020 заключено и подписано от имени Свирской О.В. Свирской Г.Н. на основании доверенности от 28.03.2018 N 37АА 1092749 со сроком действия 5 лет (т. 1, л. д. 136-140, т. 2, л. д. 23).

Таким образом, соглашение о расторжении договора от 29.05.2020 со стороны арендодателя подписано уполномоченным лицом.

В материалы дела также представлены письменные согласия Широкова С.Н. и Свирского В.Б. на расторжение договора аренды от 01.09.2018 N 11, подтверждающие волеизъявление всех собственников нежилого помещения по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 49 на расторжение заключенного с ответчиком договора (т. 2, л. д. 34, 40).

Кроме того, из материалов дела не следует оспаривание ИП Громовой Е.Н. факт подписания ею соглашения о расторжении договора от 29.05.2020.

Учитывая изложенное, а также положения статей 450, 622 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении действия договора по соглашению сторон с 29.07.2020, следовательно, требование истца об обязании возвратить имущество является правомерным.

Довод ответчика о необоснованных отказах суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о проведении судебной экспертизы давности изготовления согласий от 30.04.2020 на расторжение договора аренды и о привлечении к делу Свирской Галины Николаевны рассмотрен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В материалы дела представлены отзывы Широкова С.Н. и Свирского В.Б. на исковое заявление, в которых третьи лица подтвердили факт дачи согласий на расторжение договора и осведомленность о последующем подписании соглашения о расторжении от 29.05.2020 между Свирской О.В. и Громовой Е.Н., указали, что подписание согласий было сделано после окончания в апреле 2020 года переговоров всех сособственников с Черновым В.В. о продаже помещения (т. 2, л. д. 30-31, 37).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы давности изготовления согласий от 30.04.2020 на расторжение договора аренды.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае решение по настоящему делу с учетом предмета заявленных требований не затрагивает права и законные интересы Свирской Галины Николаевны, не налагает на нее каких-либо обязанностей. Ответчиком не представлено доказательств того, что принятый по данному делу судебный акт может повлиять на права, обязанности и законные интересы Свирской Галины Николаевны.

Учитывая изложенное основания для привлечения Свирской Галины Николаевны в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Аргументы, приведенные в апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.07.2021 по делу N А17-10626/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

П.И. Кононов Г.Г. Ившина