Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 10АП-14500/21 по делу N А41-61441/2020

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А41-61441/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - Администрации городского округа Мытищи Московской области - Рязанова О.А. представитель по доверенности от 23.08.2021 года,

от ответчика по делу - ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" - Купцова М.Н. представитель по доверенности от 19.07.2021 года,

от третьего лица по делу - Министерство жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен,

от заявителей апелляционной жалобы - Аристов Г.Д представитель по доверенности от 10.04.2021 года, Тиличеева Ю.А. - лично по паспорту.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Кожушкина Дениса Павловича, Пономарева Семена Юрьевича, Сокол Натальи Сергеевны, Кленова Станислава Валерьевича, Проскуриной Оксаны Валерьевны, Мавлетдиновой Айсылы Радиковны, Яньковой Елизаветы Валентиновны, Трофимовой Натальи Дмитриевны, Колина Игоря Владимировича, Колиной Елены Владимировны, Москвиной Ирины Игоревны, Мельниченко Натальи Львовны, Жукова Вадима Ивановича, Суворова Александра Сергеевна, Нигматуллина Вадима Нагимовича, Долгополова Егора Алексеевича, Бузэ Регины Хрисовны, Тиличеевой Юлии Анатольевны, Бывшевой Марии Михайловны, Ивановой Галины Петровны, Денисовой Юлии Анатольевны, Пашкова Олега Витальевича, Матюнина Евгения Николаевича, Матюниной Лидии Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-61441/20 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" и по встречному исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ" к Администрации городского округа Мытищи Московской области об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" об обязании подписать Дополнительное соглашение N 2 и приложение N 1 - график проектирования и строительства объектов и исполнения обязательств к Соглашению о реализации инвестиционного проекта от 14.12.2016 N 12141601-И (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

От Кожушкина Дениса Павловича, Пономарева Семена Юрьевича, Сокол Натальи Сергеевны, Кленова Станислава Валерьевича, Проскуриной Оксаны Валерьевны, Мавлетдиновой Айсылы Радиковны, Яньковой Елизаветы Валентиновны, Трофимовой Натальи Дмитриевны, Колина Игоря Владимировича, Колиной Елены Владимировны, Москвиной Ирины Игоревны, Мельниченко Натальи Львовны, Жукова Вадима Ивановича, Суворова Александра Сергеевна, Нигматуллина Вадима Нагимовича, Долгополова Егора Алексеевича, Бузэ Регины Хрисовны, Тиличеевой Юлии Анатольевны, Бывшевой Марии Михайловны, Ивановой Галины Петровны, Денисовой Юлии Анатольевны, Пашкова Олега Витальевича, Матюнина Евгения Николаевича, Матюниной Лидии Петровны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Кожушкина Дениса Павловича, Пономарева Семена Юрьевича, Сокол Натальи Сергеевны, Кленова Станислава Валерьевича, Проскуриной Оксаны Валерьевны, Мавлетдиновой Айсылы Радиковны, Яньковой Елизаветы Валентиновны, Трофимовой Натальи Дмитриевны, Колина Игоря Владимировича, Колиной Елены Владимировны, Москвиной Ирины Игоревны, Мельниченко Натальи Львовны, Жукова Вадима Ивановича, Суворова Александра Сергеевна, Нигматуллина Вадима Нагимовича, Долгополова Егора Алексеевича, Бузэ Регины Хрисовны, Тиличеевой Юлии Анатольевны, Бывшевой Марии Михайловны, Ивановой Галины Петровны, Денисовой Юлии Анатольевны, Пашкова Олега Витальевича, Матюнина Евгения Николаевича, Матюниной Лидии Петровны не согласились с выводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заслушан представитель физических лиц, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушан представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области, который поддержал позицию физических лиц, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушан представитель ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "КОМФОРТИНВЕСТ", который возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, от Кожушкина Дениса Павловича, Пономарева Семена Юрьевича, Сокол Натальи Сергеевны, Кленова Станислава Валерьевича, Проскуриной Оксаны Валерьевны, Мавлетдиновой Айсылы Радиковны, Яньковой Елизаветы Валентиновны, Трофимовой Натальи Дмитриевны, Колина Игоря Владимировича, Колиной Елены Владимировны, Москвиной Ирины Игоревны, Мельниченко Натальи Львовны, Жукова Вадима Ивановича, Суворова Александра Сергеевна, Нигматуллина Вадима Нагимовича, Долгополова Егора Алексеевича, Бузэ Регины Хрисовны, Тиличеевой Юлии Анатольевны, Бывшевой Марии Михайловны, Ивановой Галины Петровны, Денисовой Юлии Анатольевны, Пашкова Олега Витальевича, Матюнина Евгения Николаевича, Матюниной Лидии Петровны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, если судебный акт арбитражного суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; при этом они пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда распорядительных прав. Тем самым для третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участие в судебном процессе - с учетом возможного в будущем спора между ним и стороной по делу - приобретает значение способа отстаивания своих прав и свобод, что обусловливает отнесение процессуальным законодательством таких лиц к субъектам отношений по возмещению судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально - правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

По настоящему делу рассматривается спор в рамках Соглашения о реализации инвестиционного проекта N 12141601-И от 14.12.2016, а также Дополнительного соглашения N1 от 25.03.2019 (далее - Соглашение), заключенного между Администрацией городского округа Мытищи Московской области и ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест".

Третьими лицами, вступающими в дело с самостоятельными требованиями, заявлены требования о понуждении ответчика к исполнению обязанности по созданию объектов социальной инфраструктуры, в частности школы, на территории ЖК "Пироговская Ривьера" в натуре; присуждении ответчика к возмещению убытков в натуре путем организации собственными силами и за свой счет регулярных перевозок детей к школам, расположенным за пределами ЖК "Пироговская Ривьера", назначиении денежной сумму в размере 300 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение обязанности по организации регулярных перевозок детей к школам, расположенным за пределами ЖК "Пироговская Ривьера".

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для вступления перечисленных лиц в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-61441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

П.А. Иевлев