Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-13964/21 по делу N А65-3123/2021

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N А65-3123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - Зинченко Е.А., паспорт,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зинченко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по делу N А65-31231/2021 (судья Панюхина Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Зинченко Евгения Александровича (ОГРНИп 317861700049541, ИНН 860806436709) к индивидуальному предпринимателю Галееву Ильдару Ильфатовичу (ОГРНИП 319169000105900, ИНН 164305301346) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зинченко Евгений Александрович Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Когалым (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галееву Ильдару Ильфатовичу, г. Азнакаево (далее - ответчик), о взыскании 150 000 руб. долга по договору-перевозке N 368 от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступило заявление о фальсификации доказательства - договора-перевозки N 368 от 02.12.2019, а именно указано, что подпись в договоре не принадлежит ИП Галееву И.И. (вх.N 4145 от 17.03.2021), заявлено об истечении срока исковой давности, в связи с чем, суд определением от 15.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.06.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по делу N А65-31231/2021 заявление ответчика индивидуального предпринимателя Галеева Ильдара Ильфатовича о фальсификации доказательств оставлено без удовлетворения. В удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от "22" июля 2021 года полностью и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку годичный срок исковой давности им не пропущен. Так, согласно исковому заявлению оригиналы документов для оплаты направлены ответчику 09.12.2019 РПО N 62848237566599, с описью вложения (л.д.17-18), согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно получено ответчиком 24.12.2019 (л.д.19), 7 банковский день на оплату истекает 31.12.2019 и с указанной даты (31.12.2019) исчисляется срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора-заявки N 368 от 02.12.2019. Также заявитель указывает на то, что составленная истцом претензия от 02.02.2020 направлена в адрес ответчика 04.02.2020, однако им не получена и возвращена заявителю 19.03.2021. Истец считает, что им небыли нарушены сроки предъявления искового заявления о взыскании денежных средств с ответчика по договору-перевозке N 368 от 02.12.2019, так как истец узнал об отказе в удовлетворении претензии 19.03.2020. Исковое заявление было составлено 03.02.2021 и 09.02.2021 направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан. Заявитель также считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не принято во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2020, принятое следователем СО ОМВД России по Арскому району, в котором имеются признания Ахмадиевой Л.Р. о наличии долга перед истцом в размере 150 000,00 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также дано ей обязательство в погашении долга до конца апреля 2020 года, то есть до 30.04.2020 (стр. 4, стр. 5 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). На основании изложенного истец считает, что с момента вынесения постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (02.04.2020) до даты признания долга и обязательства его погасить (30.04.2020) течение срока исковой давности должно прерываться.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В обоснование своих доводов ответчик указывает на то, что акт N 00000045 от 19.12.2019 о принятии транспортных услуг по договору-заявке N 368 от 02.12.2019 по маршруту Жирновск-Когалым, водитель Зинченко Е.А., на которой стоит подпись от имени заказчика Галеева И.И., проставлена печать индивидуального предпринимателя Галеева И.И., датирован 09.12.2019, соответственно, срок оплаты по нему по 16.12.2019 включительно. Оригиналы для оплаты направлены ответчику 09.12.2019 РПО N62848237566599, с описью вложения, согласно отчета об отслеживании указанного почтового отправления оно получено Танеевым И.И. 24.12.2019, 7-дневный банковский срок на оплату истекает 31.12.2019. Следовательно, с указанной даты (31.12.2019) исчисляется срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора-заявки N 368/2 от 02.12.2019. Претензия истца датирована 02.02.2020, направлена ответчику почтовой связью 04.02.2020. Претензия была направлена уже после истечения срока исковой давности. Следовательно, поскольку к рассматриваемому спору применяются предусмотренная законом обязательная 30-дневная внесудебная процедура разрешения спора, а претензия была направлена после истечения срока исковой давности, то годичный срок исковой давности, начавший течь с 31.12.2019, приостанавливался в силу пункта 2 статьи 202 ГК РФ на 30 дней, в связи с чем в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает 31.01.2021, при этом истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд 09.02.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, между истцом (экспедитор), и ответчиком (заказчик), был заключен договор-заявка N 368 от 02.12.2019, по которому стороны согласовали перевозку груза, контейнер с ЗИП - 1шт., по маршруту г. Жирновск, СОББ.-Когалым, Ханты-Манс.авт.окр, 04.12.2019-08.12.2019.

Стоимость перевозки определена - 150 000 руб. (т. 1, л.д. 12).

В суде первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор-заявка с истцом им не заключался, подпись от имени Галева И.И. в договоре-заявке ответчику не принадлежит, подделана Ахмадиевой Л.Р., заявлено о фальсификации договора-заявки, и одновременно заявлено об истечении срока исковой давности.

В связи с заявлением ответчика, суд первой инстанции разъяснил ему уголовно-процессуальные последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные ст.306 УК РФ. Истцу разъяснены уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные ст.303 УК РФ.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательства, а именно договора-заявки N 368 от 02.12.2019 является не обоснованным. Поскольку спорный договор-заявка является доказательством, представленным истцом, тогда как заявление о фальсификации доказательства направлено на исключение из доказательной базы договора-заявки ввиду утверждения ответчика о фальсификации его подписи третьим лицом - Ахмадиевой Л.Р. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2020, вынесенного следователем СО ОМВД России по Арскому району по обращению Зинченко Е.В. отражены показания опрошенного по данному факту Галева И.И., из которых следует, что он самолично предоставил Ахмадиевой Л.Р. аккаунт и электронную подпись АТИ (АвтоТрансИнфо) для заключения договоров-перевозок от имени Галеева И.И. (л.д.37-39). Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестного лица, при отсутствии соответствующих полномочий не имеется. Договорные обязательства по перевозке груза сложились между истцом и ответчиком, как заказчиком, что подтверждается заключенными между ними договором-заявкой, из которой следует, что именно ответчик принял на себя обязанности по оплате оказанных услуг.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор содержит оттиск печати ответчика и свидетельствует о заключении договора надлежащим уполномоченным лицом, имеющим доступ к печати, полномочия которого явствовали из обстановки.

В обоснование искового заявления истцом представлены следующие документы: договор-заявка N 368/2 от 02.12.2019 (л.д.12), товарно-транспортная накладная N 394 от 04.12.2019 (л.д.13), путевой лист N 12 от 31.12.2019 (л.д.14), счет на оплату N 45 от 19.12.2019 на сумму 150 000 руб. (л.д.15), акт N 00000045 от 19.12.2019 о принятии транспортных услуг по договору-заявке N 368 от 02.12.2019 по маршруту Жирновск-Когалым, водитель Зинченко Е.А., на которой стоит подпись от имени заказчика Галева И.И., проставлена печать индивидуального предпринимателя Галева И.И. (л.д.16), почтовая квитанция от 09.12.2019 РПО N 62848237566599, опись вложения к нему об отправке счета, акта, ТТН ответчику (л.д.17-18), отчет об отслеживании указанного почтового отправления из которого следует, что оно получено Галеевым И.И. 24.12.2019 (л.д.19), претензия исх. от 02.02.2020 (л.д.21-22) с требование об оплате 150 000 руб. долга по договору-заявке N 368 от 02.12.2019, почтовые квитанции от 04.02.2020 об отправке претензии ответчику (л.д.22-23), отчет об отслеживании почтовых отправлений (л.д.25-29).

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 40 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст. 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Положениями ч. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из материалов дела усматривается, что истец заявил требование о взыскании заложенности, срок оплаты по которому истек по истечении 7-ми банковских дней со дня получения документов для оплаты, по сканам ттн, счетам, актам, описи отправляемых документов и квитку об отправке оригиналов (л.д.12). Однако акт N 00000045 от 19.12.2019 о принятии транспортных услуг по договору-заявке N 368 от 02.12.2019 по маршруту Жирновск-Когалым, водитель Зинченко Е.А., на которой стоит подпись от имени заказчика Галеева И.И., проставлена печать индивидуального предпринимателя Галеева И.И. датирован 09.12.2019, следовательно, срок оплаты по нему до 16.12.2019 включительно (л.д.16). Оригиналы для оплаты направлены ответчику 09.12.2019 РПО N 62848237566599, с описью вложения (л.д.17-18), согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления оно получено Галеевым И.И. 24.12.2019 (л.д.19), 7 -й банковский день на оплату истекает 31.12.2019.

Согласно ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом первой инстанции верно определено, что течение срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора-заявки N 368/2 от 02.12.2019, начинается с 31.12.2019.

Претензия истца датирована 02.02.2020 и направлена 04.02.2020, из чего следует, что течение срока исковой давности, в связи с досудебным урегулированием спора, продлевается на 30 дней и истекает 31.01.2021.

Между тем, с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд 09.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что им не были нарушены сроки предъявления искового заявления, так как истец узнал об отказе в удовлетворении претензии 19.03.2020, является несостоятельным, поскольку в течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии). Непоступление ответа на претензию в течение 30-ти календарных дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30-тир дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию. На срок, установленный законом для ответа на претензию, течение срока исковой давности приостанавливается и становится равным 1 году и 30 дням.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с момента вынесения постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела (02.04.2020) до даты окончания погашения долга (признанного Ахмадиевой Л.Р.) (30.04.2020) течение срока исковой давности должно прерываться, также является несостоятельной, поскольку принятие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не приостанавливает течение срока исковой давности по настоящему делу, а признание долга было совершено не ответчиком, а опрошенной в рамках рассмотрения материалов проверки по заявлению ИП Зинченко Е.А. Ахмадиевой Л.Р.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2021 года по делу N А65-31231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина