Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-18177/21 по делу N А53-29465/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А53-29465/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 сентября 2021 года по делу N А53-29465/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврологистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврологистик" (далее - ООО "Еврологистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркурий" (далее - ООО "Торговый дом "Меркурий", ответчик) о взыскании задолженности в размере 637 810 руб. 19 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019 на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза, в части оплаты оказанных истцом услуг.

Дело рассматривается судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Торговый дом "Меркурий" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об объединении дел N N А53-29471/2021, А53-29470/2021, А53-29468/2021, А53-29467/2021, А53-29465/2021, А53-29464/2021, А53-29463/2021, А53-29462/2021, А53-29460/2021, А53-29459/2021, А53-29458/2021, А53-29457/2021, А53-29456/2021, А53-29454/2021, А53-29453/2021, А53-29450/2021, А53-29448/2021, А53-29446/2021, А53-29445/2021, А53-29444/2021, А53-29443/2021, А53-29442/2021, А53-29441/2021, А53-29439/2021, А53-29437/2021, А53-29436/2021, А53-29435/2021, А53-29433/2021, А53-29432/2021, А53-29430/2021, А53-29429/2021, А53-29427/2021, А53-29424/2021, А53-29420/2021, А53-29419/2021, А53-29417/2021, А53-29415/2021, А53-29413/2021, А53-29411/2021, А53-29410/2021, А53-29409/2021, А53-29408/2021, А53-29407/2021, А53-29405/2021, А53-29403/2021, А53-29402/2021, А53-29400/2021, А53-29399/2021, А53-29398/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства ответчик указал на то, что предметы заявленных требований по делам тождественны, участниками споров являются одни и те же лица, требования по делам основаны на одном договоре - договоре на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного состава для перевозки груза N ЕЛ-365_ЖДК от 09.10.2019, в связи с чем ответчик полагает, что их совместное рассмотрение соответствует критериям эффективности и целесообразности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.09.2021 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска.

ООО "Торговый дом "Меркурий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство ответчика об объединении вышеуказанных дел.

В силу пунктов 47, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующего в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является безусловным основанием для их совместного рассмотрения.

Судом первой инстанции верно установлено, что в делах N N А53-29471/2021, А53-29470/2021, А53-29468/2021, А53-29467/2021, А53-29465/2021, А53-29464/2021, А53-29463/2021, А53-29462/2021, А53-29460/2021, А53-29459/2021, А53-29458/2021, А53-29457/2021, А53-29456/2021, А53-29454/2021, А53-29453/2021, А53-29450/2021, А53-29448/2021, А53-29446/2021, А53-29445/2021, А53-29444/2021, А53-29443/2021, А53-29442/2021, А53-29441/2021, А53-29439/2021, А53-29437/2021, А53-29436/2021, А53-29435/2021, А53-29433/2021, А53-29432/2021, А53-29430/2021, А53-29429/2021, А53-29427/2021, А53-29424/2021, А53-29420/2021, А53-29419/2021, А53-29417/2021, А53-29415/2021, А53-29413/2021, А53-29411/2021, А53-29410/2021, А53-29409/2021, А53-29408/2021, А53-29407/2021, А53-29405/2021, А53-29403/2021, А53-29402/2021, А53-29400/2021, А53-29399/2021, А53-29398/2021 предметом спора является взыскание задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Торговый дом "Меркурий" обязательств по разным сделкам в рамках одного рамочного договора, то есть предоставление истцом вагонов производилось по различным универсальным передаточным актам, имеют различные периоды возникновения, что предполагает сбор и исследование различных документальных доказательств. Объединение дело в одно производство приведет к затягиванию и усложнению рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении настоящего дела с вышеуказанными делами, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не учитывает, что совместное рассмотрение указанных дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение иска, поскольку ответчиком не учитываются разумные сроки рассмотрения дела.

В данном случае, спорные правоотношения позволяют отдельное рассмотрение требования по каждому из эпизодов по универсально-передаточному документу, поскольку нарушения носят самостоятельный характер. В то же время не исключено и объединение требований по нескольким вагонам в целях процессуальной экономии, что и было сделано истцом (в настоящем споре истцом заявлены требования по 3 вагонам (N N 29078300, 29078102, 52111218)). Вместе с тем, объединение в рамках одного дела требований по значительному количеству вагонов уже не соответствовало бы критерию процессуальной экономии, усложняло бы рассмотрение спора, значительно увеличивало объем подлежащих исследованию доказательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целесообразность рассмотрения требований ООО "Еврологистик" в самостоятельных производствах объясняется необходимостью оценки различных фактических обстоятельств, не повлечет для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий и не приведет в данном случае к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Вопреки доводам жалобы, риск принятия противоречивых судебных актов отсутствует, поскольку предметы взыскания не пересекаются.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В абзаце 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 сентября 2021 года по делу N А53-29465/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.А. Попов