Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 13АП-42834/23 по делу N А56-87732/2023

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2024 г.

Дело N А56-87732/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мильгевская Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42834/2023) общества с ограниченной ответственностью "Дубль V" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2023 по делу N А56-87732/2023 (судья Карманова О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сайпрум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дубль V"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сайпрум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дубль V" (далее - ответчик) о взыскании 30 736 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 07.11.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме; мотивированное решение суда изготовлено 14.11.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор от 03.12.2022 N 4 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию ИТ- услуг в отношении оборудования заказчика.

Согласно пункту 2.2 Договора, заказчик обязуется своевременно оплачивать эти у услуги в порядке, установленном Договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец оказал предусмотренные Договором услуги, однако ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии Доказательств оплаты услуг в полном объеме, в связи с чем, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом предусмотренных Договором услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе УПД N 28 от 02.07.2023 на сумму 15 000 руб. 00 коп.,N 29 от 02.08.2023, на сумму 15 000 руб. 00 коп., пописанные со стороны истца, однако мотивированный отказ от приемки услуг, мотивированный отказ от подписания УПД от ответчика не поступали

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, стоимость услуг указывается в приложении N 2.

Согласно Приложению от 03.12.20232 N 2 к Договору, стоимость услуг составляет 15 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, ответчик должен был внести предварительную оплату в размере 100 % от стоимости оказываемых услуг за расчетный период.

Истцом в адрес ответчика были направлены счета на оплату от 29.05.2023 N 24 на сумму 15 000 руб., от 08.04.2023 N 34 на сумму 15 000 руб.

Доказательств оплаты услуг в полном объеме материалы дела не предтавлено.

На основании вышеизложенного, обязательства по договору были выполнены истцом в полном объеме, ответчик мотивированно от подписания УПД не отказался, факт оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не доказан.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного 06.07.2016, то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае размер процентов, подлежащих взысканию, превышает размер неустойки, рассчитанной в размере 1/300 от ставки ЦБ РФ, на основании чего, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию неустойку в размере 736 руб., 75 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги оказаны не были опровергается представленными материалами дела со стороны истца документами.

Довод о неправомерном отказе ответчику в рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала обязанность по переходу рассмотрения дела по общим правилам искового производства

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство ответчика, имел все правовые основания его для отклонения.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 14.11.2023 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2023 года по делу N А56-87732/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мильгевская