Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 18АП-14053/21 по делу N А07-3446/2021

г. Челябинск

14 октября 2021 г.

Дело N А07-3446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-3446/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Железобетонная компания Стерлитамака" (далее - ООО "ЖБКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" (далее - ООО "Строймонтажсервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 562 485 руб. 08 коп., неустойки в размере 3 143 987 руб. 14 коп. (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 исковые требования ООО "ЖБКС" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Строймонтажсервис" взысканы задолженность в размере 562 485 руб. 08 коп., пени в размере 312 108 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 119-126).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Строймонтажсервис" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать неустойку исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что исчисление неустойки по условиям договора (1% от суммы задолженности) не отвечает критериям разумности и чрезмерности, не соответствует последствиям нарушения обязательства. Установленный судом размер неустойки 0,1% от суммы задолженности составляет 36,5% годовых, что в 5,5 раз превышает действующую учетную ставку Банка России (6,75%). Поскольку договорная неустойка предусмотрена за нарушение обязательств только со стороны покупателя, у суда имелись основания для снижения заявленной неустойки до размера двукратной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между ООО "ЖБКС" (поставщик) и ООО "Строймонтажсервис" (покупатель) заключен договор поставки N 13/2018 (л.д. 15-17), согласно которому поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает железобетонные, бетонные изделия (продукция), отгружаемые отдельными партиями в течение срока действия договора (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора поставка продукции производится поставщиком путем ее передачи (отгрузки) покупателю, если иное лицо не указано покупателем в спецификации в качестве грузополучателя.

В соответствии с п. 1.3 договора номенклатура продукции (марка), количество продукции, подлежащей поставке, применительно к каждой конкретной поставляемой партии указываются в заявке покупателя, которая может быть отправлена поставщику в электронном виде.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции согласовывается сторонами в спецификациях или дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Расчеты за поставляемую продукцию производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки, согласованные сторонами в спецификации к договору (п. 2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае если покупатель допустил просрочку исполнения своих обязательств, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику железобетонные изделия на общую сумму 651 765 руб. 71 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 355 от 29.07.2019, N 359 от 30.07.2019, N 362 от 01.08.2019, N 390 от 28.08.2019, N 341 от 18.07.2019, N 346 от 22.07.2019, N 353 от 26.07.2019 (л.д. 18-24).

Ответчик обязательства по договору исполнил частично, что подтверждается платежным поручением N 306 от 05.08.2019 на сумму 200 000 руб. (л.д. 104).

Как указывает истец, по платежному поручению N 306 от 05.08.2019 денежные средства были распределены следующим образом: в части суммы 110 719 руб. 37 коп. закрыта задолженность за ранее поставленный товар, остаток денежных средств в размере 89 280 руб. 63 коп. направлен на погашение задолженности за поставки, заявленные в настоящем исковом требовании. По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставку железобетонного изделия составила 562 485 руб. 08 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.11.2020 N 138, с требованием погасить задолженность в размере 562 485 руб. 08 коп. (л.д. 12-14).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества "ЖБКС" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре поставки N 13/2018, установленного факта поставки истцом ответчику продукции в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 562 485 руб. 08 коп. Поскольку право на взыскание неустойки предусмотрено договором, а ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований о взыскании неустойки. При этом, суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности в день.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки N 13/2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами: универсальными передаточными документами N 355 от 29.07.2019, N 359 от 30.07.2019, N 362 от 01.08.2019, N 390 от 28.08.2019, N 341 от 18.07.2019, N 346 от 22.07.2019, N 353 от 26.07.2019, на общую сумму 651 765 руб. 71 коп. (л.д. 18-24). Претензий ответчика к количеству и качеству поставленного товара универсальные передаточные документы не содержат.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, у ответчика возникли обязательства по его оплате. Согласно расчетам истца задолженность ответчика по оплате товара, переданного по указанным универсальным передаточным документам, составляет 562 485 руб. 08 коп.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты продукции не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 562 485 руб. 08 коп., и подателем жалобы не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в пункте 5.2 договора предусмотрено, что в случае если покупатель допустил просрочку исполнения своих обязательств, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплатить неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Как следует из материалов дела, спецификации к договору N 13/2018 сторонами не подписывались. В договоре конкретный срок оплаты поставленного железобетонного изделия не определен.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, если срок оплаты товара соглашением сторон не определен, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

С учетом названного, истцом произведен расчет неустойки за просрочку покупателем оплаты поставленного товара за период с 24.07.2019 по 12.02.2021 составила 3 121 076 руб. 35 коп. (л.д. 5 оборот).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (л.д. 88-90).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность факта наличия убытков, причиненных нарушением обязательства по оплате поставленного товара, значительное превышение размера неустойки (1% в день) двукратной учетной ставки Банка России и ставки коммерческих кредитов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 312 108 руб., исчислив ее из размера неустойки 0,1% в день.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Вопреки доводам апеллянта, дальнейшее снижение неустойки нарушит баланс интересов сторон, освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Исходя из принципа правовой определенности, основаниями для отмены судебного акта могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу N А07-3446/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова