Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 10АП-27980/23 по делу N А41-75717/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-75717/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-75717/23, принятое судьей Н.А. Чекаловой, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Министерства строительного комплекса Московской области (ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) к ООО "МАРЛЕН" (ИНН 7728894451, ОГРН 5147746278785) о взыскании штрафа по государственным контрактам

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее: "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "МАРЛЕН" (далее "ответчик") о взыскании:

- 104 700 рублей 18 копеек за ненадлежащее исполнение п.п. 3.1.12. и 17.1 государственного контракта N Ф.2018.161276 от 26.04.2018 по требованию 20Исх19208/8.2 от 12.10.2018.

- 104 700 рублей 18 копеек за ненадлежащее исполнение п.п. 3.1.12. и 17.1 государственного контракта-N Ф.2018.161276 от 26.04.2018 по требованию 22Исх-5702/ от 20.06.2019.

- 159 264 рубля 44 копейки за ненадлежащее исполнение п.п. 3.1.12. и 17.1 государственного контракта Ф.2018.161277 от 26.04.2018.

- 102 174 рубля 11 копеек за ненадлежащее исполнение п.п. 3.1.12. и 17.1 государственного контракта N Ф.2018.161278 от 26.04.2018.

- 143 045 рублей 59 копеек за ненадлежащее исполнение п.п. 3.1.12. и 17.1 государственного контракта N Ф.2018.322574 от 17.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-75717/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Министерство обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Министерство, Заказчик) и ООО "МАРЛЕН" (далее - Поставщик) были заключены следующие контракты:

-государственный контракт N Ф.2018.161276 на поставку медицинской мебели для оснащения объекта строительства "Медицинский центр со станцией скорой помощи на два автомобиля в мкр. N 30 г. Балашиха от 26.04.2018 (далее - Контракт N1).

- государственный контракт N Ф.2018.161277 на поставку медицинской мебели для оснащения объекта строительства "Медицинский центр со станцией скорой помощи на два автомобиля в мкр. N 30 г. Балашиха от 26.04.2018 (далее - Контракт N2).

- государственный контракт N Ф.2018.161278 на поставку сопутствующих медицинских изделий для оснащения объекта строительства "Медицинский центр со станцией скорой помощи на два автомобиля в мкр. N 30 г. Балашиха от 26.04.2018 (далее -Контракт N3).

- государственный контракт N Ф.2018.322574 от 17.07.2018, в соответствии с которым Поставщик обязуется осуществить поставку медицинского оборудования (далее - Контракт N4).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта N 1 Поставщик принял на себя обязательства по поставке сопутствующих медицинских изделий (далее -Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту N1) и надлежащем оказании услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена Контракта N 1 составила 10 470 017 (десять миллионов четыреста семьдесят тысяч семнадцать) рублей 52 копейки. (п. 2.2 Контракта N 1)

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта N 2 Поставщик принял на себя обязательства по поставке сопутствующих медицинских изделий (далее -Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту N2) и надлежащем оказании услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена Контракта N 2 составила 7 963 221 (семь миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи двести двадцать один) рубль 84 копейки. (п. 2.2 Контракта N 2)

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта N 3 Поставщик принял на себя обязательства по поставке сопутствующих медицинских изделий (далее -Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту N3) и надлежащем оказании услуг по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом.

Цена Контракта N 3 составила 5 108 705 (пять миллионов сто восемь тысяч семьсот пять) рублей 33 копейки. (п. 2.2 Контракта N 3)

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта N 4 в соответствии с Контрактом Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку сопутствующих медицинских изделий (ОКПД2: 32.50.13.190; 20.41.32.119; 32.50.12.000; 32.50.30.110; 28.29.31.130; 27.51.11.120; 21.20.24.170; 28.14.12.110;23.19.23.120) (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, инструктажу и обучению правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования специалистов, эксплуатирующих Оборудование, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги.

Цена Контракта N 4, составляет 10 470 017 (Десять миллионов четыреста семьдесят тысяч семнадцать) рублей 52 копейки (п.2.2. контракта N 4)

Согласно пункта 3.1.12. контрактов Поставщик обязуется выполнить другие обязательства, предусмотренные положениями Контракта.

Пунктом 17.1 контрактов предусмотрено, что стороны при исполнении Контракта:

- составляют в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - электронные документы), первичные учетные документы и иные документы, которыми оформляются: поставка товара (выполнение работы, оказание услуги), а также отдельные этапы поставки товара (выполнения работы, оказания услуги) (далее - отдельный этап исполнения контракта), включая все документы, предоставление которых предусмотрено в целях осуществления приемки поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта;

результаты такой приемки;

оплата поставленного товара (выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги), а также отдельных этапов исполнения контракта;

заключение дополнительных соглашений;

направление требования об уплате неустоек (штрафов, пеней);

- осуществляют обмен электронными документами посредством использования Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ) в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - Регламент, Приложение 3 к контракту).

Как указывает истец, данные обязательства ответчиком не исполнились.

Документы о ходе исполнения контрактов в порядке п. 17.1 Контрактов Поставщиком в ПИК ЕАСУЗ не размещены.

По результатам проведенного Заказчиком мониторинга ПИК ЕАСУЗ по состоянию на 12.10.2018 по Контракту N 1, 04.06.2019 (повторно) по Контракту N 1, 12.10.2018 по Контракту N 2, 12.10.2018 по Контракту N 3, 18.07.2019 по Контракту N 4 выявлено нарушение обязательств Поставщиком.

Согласно п. 11.7 Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 1 (одного) процента от Цены Контракта, что составляет 104 700 рублей 18 копеек по Контракту N 1 (*на 2 нарушения), 159 264 рубля 44 копейки по Контракту N 2, 102 174 рубля 11 копеек по Контракту N 3, 143 045 рублей 59 копеек по Контракту N 4.

Истцом направлены претензии в адрес ответчика об оплате штрафа.

Неисполнение ответчиком требований изложенных в претензии послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта, правовое регулирование которого определено параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4, 5 и 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За ненадлежащее исполнение своих обязательств Подрядчик несет ответственность в соответствии с разделом 11 Государственного контракта.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта (п. 11.1 Контракта).

В соответствии с п. 11.7. Контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, начисляется штраф. Размер штрафа является фиксированным в размере 1 (одного) процента от Цены Контракта.

Согласно статье 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчику, являющемуся подрядной организацией, и имеющему в штате специалистов соответствующей квалификации, полагалось в самостоятельном порядке провести оценку возможности исполнения Контракта при проведении конкурсных процедур.

Не совершив эти действия и приняв условия конкурсной документации, Общество, как коммерческая организация, взяло на себя все предпринимательские риски возможных неблагоприятных последствий такого неразумного поведения, в том числе последствий в виде начисления контрагентом штрафных санкций по Контракту.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истец знал о наличии неисполненных ответчиком обязательств по спорным контрактам с 12.10.2018 по Контракту N 1, 04.06.2019 (повторно) по Контракту N 1, 12.10.2018 по Контракту N 2, 12.10.2018 по Контракту N 3, 18.07.2019 по Контракту N 4 (даты обнаружения неисполнения обязательств, согласно исковому заявлению), а с настоящим иском в суд обратился лишь 05.09.2023 (дата поступления искового заявления, поданного в электронном виде через систему "Мой Арбитр"), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 19.08.2022 по Контракту N 4 (как более поздняя дата обнаружения нарушений обязательств), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о восстановлении срока на подачу искового заявления.

В обоснование ходатайства указано, что позднее обращение в суд с настоящим исковым заявлением вызвано с расширением сферы деятельности Министерства и возросшей нагрузкой на сотрудников Министерства.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно п. 5. Постановление Правительства МО от 02.10.2018 N 687/35 (ред. от 11.10.2023) "Об утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области" Министерство обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, печать с воспроизведением герба Московской области и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки, необходимые для осуществления своей деятельности; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные, личные неимущественные права и несет обязанности.

Истец ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило безусловных доказательств наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2023 по делу N А41-75717/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.