Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 03АП-5213/21 по делу N А33-12719/2021

г. Красноярск

14 октября 2021 г.

Дело N А33-12719/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Норильского транспортного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 03.08.2021 по делу N А33-12719/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Норильский транспортный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 25.05.2021 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 в удовлетворении требований Норильского транспортного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" к административной ответственности отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1082457004024.

ООО "Аэропорт "Норильск" на основании сертификата от 21.11.2016 N ФАВТ.ОА.10-007 является оператором аэродрома гражданской авиации "Норильск (Алыкель)".

На основании решения о проведении проверки от 12.04.2021 N 11 Норильской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, авиационной и транспортной безопасности в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Норильск".

В ходе проверки установлено, что в рамках выполнения предусмотренных государственной программой "Развитие транспортной системы" мероприятий по реконструкции аэропортового комплекса "Норильск", на аэродроме "Норильск (Алыкель)" возведен закрепленный за ФГУП "АГАа" на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества: ЦРП-1Н с ТП-2Н, имеющий кадастровый номер 24:55:0700001:1268, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2018, предназначенный для светотехнического обеспечения взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта.

С 2019 года указанный объект недвижимости эксплуатируется ООО "Аэропорт "Норильск" по прямому назначению, а именно, в целях реализации мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта, в отсутствие правовых оснований, что не отвечает положениям общих начал гражданского законодательства, предусмотренных статьями 8, 214, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки и.о. Норильского транспортного прокурора в отношении ответчика вынесено постановление от 12.05.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Норильского транспортного прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что действия (бездействие) общества содержат признаки вменяемого правонарушения. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленного требования и прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом компетентного органа.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается, в использовании находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов.

Соответственно, субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено норильским транспортным прокурором, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения владеет федеральным движимым и недвижимым имуществом, расположенным в аэропорту "Норильск", к числу которого отнесены взлетно-посадочная полоса, рулежные дорожки, перрон, объекты светосигнального обеспечения, электроснабжения и связи, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно материалам дела, в рамках выполнения предусмотренных государственной программой "Развитие транспортной системы" мероприятий по реконструкции аэропортового комплекса "Норильск", на аэродроме "Норильск (Алыкель)" возведен закрепленный за ФГУП "АГАа" на праве хозяйственного ведения объект федерального недвижимого имущества: ЦРП-1Н с ТП-2Н, имеющий кадастровый номер 24:55:0700001:1268, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 21.08.2018, предназначенный для светотехнического обеспечения взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта.

С 2019 года указанный объект недвижимости эксплуатируется ООО "Аэропорт "Норильск" по прямому назначению - в целях реализации мероприятий по светотехническому обеспечению взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта, в отсутствие правовых оснований.

Факт использования Обществом находящегося в федеральной собственности объекта без надлежаще оформленных документов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействие) ответчика содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Общество не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Обстоятельств, препятствующих соблюдению обществом требований законодательства, арбитражным судом не установлено.

Поддерживая выводы административного органа относительно наличия в действиях общества состава административного правонарушения, суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, руководствуясь положениями пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие в данном конкретном деле доказательств наступления вредных последствий вследствие рассматриваемого правонарушения, оценив конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, характер и степень общественной опасности, признал, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное, освободил общество от административной ответственности и прекратил производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, эксплуатирует ЦРП-1Н с ТП-2Н, предназначенный для светотехнического обеспечения взлета, захода на посадку, посадки и руления воздушных судов и обеспечения электроэнергией объектов аэропорта.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества, что, в силу специфики деятельности ответчика, а также специального назначения спорного имущества, последнее имеет неразрывную технологическую связь с иными объектами, входящих в имущественный комплекс Аэропорта, которое используется на основании арендных отношений. Эксплуатация спорного объекта иным лицом или его неиспользование не представляется возможным, учитывая его предназначение (электроснабжение светосигнального оборудования взлетно-посадочной полосы). Данные обстоятельства могли привести к нарушению требований действующего законодательства и созданию угрозы транспортной безопасности и бесперебойному авиасообщению.

Кроме того, судом первой инстанции было обосновано учтено, что в настоящее время Обществом запрошен у ФГУП "АГА(А)" обновленный проект распоряжения Правительства Российской Федерации о передаче без проведения торгов недвижимого имущества на территории аэропорта "Норильск", в том числе ЦРП-1Н с ТП-2Н для рассмотрения и согласования.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции обосновано не усмотрел существенной угрозы охраны интересов и общественных отношений. Доводов об обратном, с указанием, в чем именно выразилась угроза охраны интересов и общественных отношений в результате выявленного нарушения, прокурор не привел, соответствующих доказательств не представил.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание специфику деятельности ответчика, специальное назначение спорного имущества и использование аэропортом данного имущества исключительно по назначению, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии исключительных обстоятельств, что позволяет расценить совершенное деяние как малозначительное и освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2021 по делу N А33-12719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко