Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 14АП-7677/21 по делу N А66-14521/2019

г. Вологда

13 октября 2021 г.

Дело N А66-14521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от финансового управляющего Макарова В.А. представителя Преснова С.А. по доверенности от 02.08.2021, от Черкасова Б.Х. представителя Виноградовой И.С. по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Черкасова Бориса Хасановича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу N А66-14521/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2019 по заявлению Писаренко Сергей Анатольевич (04.10.1959 года рождения, место рождения: ст. Фитингоф Пичаевского р-на Тамбовской области, зарегистрирован по адресу: Тверская обл., г. Удомля, ул. Попова, д. 17, кв. 55, ИНН 691600046570, СНИЛС 019-049-749-64, далее - должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 01.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров Вадим Александрович.

Соответствующие сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.11.2019.

Финансовый управляющий Макаров В.А. 11.02.2021 представил в суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего, иных документов в обоснование указанного ходатайства.

Кредитор Черкасов Борис Хасанович направил в суд возражения против освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд, рассмотрев отчет финансового управляющего, определением от 14.07.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина, освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определил выплатить с депозита суда Макарову В.А. 25 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Кредитор Черкасов Б.Х., не согласившись с вынесенным определением суда, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить судебный акт в части применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств. По мнению апеллянта, судом неправомерно применены нормы об освобождении должника от исполнения обязательств в связи с допущенным должником недобросовестным поведением.

В судебном заседании представитель Черкасова Б.Х. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника Макарова В.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 46 Постановления N 45 разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и тому подобное).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в том числе отчета финансового управляющего о его деятельности, что в период процедуры банкротства на счет должника поступали денежные средства (пенсия). Данные денежные средства в размере 210 894 руб. 89 коп направлены на выплату прожиточного минимума на должника.

Какое-либо имущество должника финансовым управляющим не выявлено.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов в общем размере 2 263 880 руб. 80 коп. Текущие расходы по делу о банкротстве не гасились в связи с отсутствием конкурсной массы. Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника денежных средств, имущества.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами, недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в том числе по сокрытию имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Сведений о наличии у должника имущества, подлежащего реализации в ходе процедуры реализации имущества, материалы дела не содержат.

Финансовый управляющий не выявил подозрительных сделок должника, равно признаки преднамеренного, фиктивного банкротства, иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником правами, ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Суд, подробно исследовав все доводы участников дела, доказательства по делу, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для оспаривания сделок должника, совершенных в 2013 году.

Вопреки доводам апеллянта, основания, не позволившие в силу Закона освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами апелляционная коллегия признает верным.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2021 года по делу N А66-14521/201919 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Бориса Хасановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева