Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 04АП-5142/21 по делу N А58-2331/2021

г. Чита

14 октября 2021 г.

Дело N А58-2331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей С.И. Юдина, В.Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Володиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2021 года по делу N А58-2331/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис" (ИНН 1433028142, ОГРН 1131436000035) к индивидуальному предпринимателю Федорову Григорию Ивановичу (ИНН 143502856913, ОГРН 304143520400255) о взыскании 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Ремэкссервис", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к ответчику, индивидуальному предпринимателю Федорову Григорию Ивановичу, с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 194 146, 85 руб., из них сумма неосновательного обогащения в размере 168 705 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 441,85 руб. с 14.12.2018 по 02.07.2021 и далее с 03.07.2021 и по день фактической уплаты долга; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в размере 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 руб.

Решением суда первой инстанции 26.07.2021 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что факт причинения неосновательного обогащения истцу доказан в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.09.2021.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, 14.05.2018 между администрацией муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (заказчик) и предпринимателем Федоровым Г.И. (подрядчик) на основании протокола от 24.04.2018 N 0116800000218000130-3 был заключен муниципальный контракт N 130 на выполнение работ по сносу 2-х этажного деревянного дома п. Чернышевский (далее - контракт).

Согласно контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1) и Сметой (приложение N 2) в сроки, установленные контрактом и графиком производства работ (приложение N 4), а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях контракта (п. 1.1.).

Согласно пункту 2.1. цена муниципального контракта составляет 490 000 руб., без НДС (УСН)

Пункт 2 Технического задания предусматривает обязанность подрядчика осуществить ввоз мусора на полигон ТБО, предварительно заключив договор с организацией, которая имеет лицензию на хранение и утилизацию отходов.

Согласно пункту 8 Технического задания, подрядчик должен выполнить следующие виды работ: разборка деревянного 2-х этажного дома, очистка участка от мусора, сбор и вывоз мусора в автомобили самосвалы, планировка участка бульдозером.

Согласно акту приемке выполненных работ N 14 от 13.12.2018 заказчик принял работы предпринимателя, признав обязательства по контракту выполненными в полном объеме (электронный документ).

Истец, заявляя иск, указывает, что согласно договору аренды земельного участка от 11.11.2015, заключенного на 3 года с автоматической пролонгацией на неопределенный срок (п. 9.5 договора), общество является эксплуатирующей организацией полигона п. Чернышевский и имеет лицензию на размещение отходов I-IV классов опасности, что соответствует положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Вместе с тем, по мнению истца, поскольку, предприниматель договор с ООО "Ремэкссервис", организацией, имеющей лицензию на размещение отходов заключен не был, а указанный контракт N 130 от 14.05.2018 ответчиком исполнен надлежащем образом, что свидетельствует о размещении предпринимателем на эксплуатирующем истцом полигоне мусора вывозимого в рамках указанного контракта, и причинении истцу вреда, в заявленном размере.

Как указывает истец, согласно акту выполненных работ от 13.12.2018 N 14, подписанному ответчиком и Администрацией муниципального образования "Поселок Чернышевский" Мирнинского района Республики Саха (Якутия), последней были приняты работы по погрузке мусора и перевозке грузов 1 класса в объеме 600 т автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т на расстояние до 15 км.

Из данного обстоятельства истец делает вывод, что вышеуказанный мусор был вывезен на полигон, эксплуатируемый обществом.

По мнению истца, ответчик, разместив на специализированном полигоне отходы, получил неосновательное обогащение в виде сэкономленной платы за размещение отходов.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное в порядке ст. 71 АПК РФ, исходит из следующего.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49, требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда (возмещении убытков).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 1103 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 1082 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2019, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком.

Принимая во внимание указанное, а также разъяснения данные в. 11, 12, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что в обязанности заявителя входит обязанность представить доказательств несения им убытков, противоправный характер действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика (в данном случае состоящих в сбережении средств за счет истца) и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод истца о размещении ответчиком отходов в рамках названного выше контракта, на полигоне эксплуатируемом обществом основан на неподтвержденном материалами дела предположении о данном факте.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в нем доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик разметил спорный объем отходов на полигоне бытовых отходов эксплуатируемом обществом.

В частности истец не представил в суд доказательств свидетельствующих о том, что им осуществлялась приемка указанных отходов на полигоне бытовых отходов эксплуатируемом обществом либо иные доказательства соответствующие требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ, свидетельствующие о том, что ответчик разместил указанные отходы на полигоне эксплуатируемом истцом.

Доводы истца о том, что поскольку его полигон является единственным в радиусе 15 км. обслуживающем данный населенный пункт, в связи с чем предприниматель на законных основаниях имел право разместить отходы только на полигоне эксплуатируемом истцом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на предположении.

Сам по себе факт исполнения контракта N 30 от 14.05.2018 не может свидетельствовать о том, что ответчик противоправным образом разместил отходы на полигоне эксплуатируемом истцом.

Действительно размещение отходов должно осуществляться только в специально обустроенных местах, а несоблюдение указанной обязанности может повлечь привлечение лица к административной ответственности.

Между тем при взыскании истцом неосновательного обогащения с ответчика, общество обязано было доказать факт размещения предпринимателем отходов на полигоне эксплуатируемом истцом.

Поскольку истец не представил доказательств указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика, путем причинения истцу ущерба, совершением противоправных действий и правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "26" июля 2021 года по делу N А58-2331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

С.И. Юдин В.Л. Каминский