Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 11АП-11743/21 по делу N А55-24587/2020

г. Самара

13 октября 2021 г.

Дело N А55-24587/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Осколкова И.В., представитель (доверенность от 06.10.2021, диплом N 944 от 22.04.2014);

от ответчика - Першина Е.В., адвокат (доверенность от 13.09.2021, удостоверение N 929 от 16.07.2007);

от третьего лица - Астафьева Н.В., представитель (доверенность от 17.02.2021, диплом N ЮФ 006 от 11.10.2003),

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2021 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Современник" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу NА55-24587/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску товарищества собственников жилья "Современник" (ОГРН 1086316009890, ИНН 6316138454), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (ОГРН 10631001931, ИНН 6319724538), г. Самара,

третье лицо - Ларин Сергей Александрович,

о взыскании 4618634 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Современник"; Товарищество собственников жилья "Современник" в лице к/у Ткаченко Александра Александровича"Современник" (далее - ТСЖ "Современник", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Логистик" (далее - ООО "Транс Логистик", ответчик) о взыскании 4618634 руб. 69 коп., в том числе 4221994 руб. 80 коп. -неосновательного обогащения, 396639 руб. 89 коп.- пени с 11.09.2017 по 10.09.2020 с доначислением по день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 17.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ларин Сергей Александрович (далее - Ларин С.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 в иске отказано. С ТСЖ "Современник" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 46093 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ТСЖ "Современник" в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что истец c 2013 года оказывал ответчику коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим была выявлена задолженность ответчика перед ТСЖ "Современник" в сумме 4221994 руб. 80 коп., в том числе по лицевому счету N 407 в размере 187584 руб. 91 коп. и по лицевому счету N 406 в размере 4034409 руб. 89 коп.

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

В ответе на претензию N 1708/20 от 17.08.2020 ответчик указал, что предъявленная сумма долга не соответствует действительности и сослался на то, что произвел оплату в размере 231500 руб. непосредственно в ресурсоснабжающие организации за ТСЖ "Современник".

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательства, обосновывающие иной размер задолженности равно как и копии платежных поручений, подтверждающих оплату в ресурсоснабжающие организации, ответчик не представил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что в исковом заявлении истец указал задолженность по 2 лицевым счетам, в то время как в претензии содержатся сведения еще об основном договоре. Между тем, договоры на обслуживание к исковому заявлению истцом не приложены, в связи с чем, невозможно рассчитать точную сумму задолженности на текущую дату, предъявленную истцом к взысканию.

Также по мнению ответчика, истец не учитывает, что при перечислении денежных средств ответчиком в назначении платежа указывались периоды оплаты, а следовательно денежные средства могли быть зачислены исключительно в указанный период, однако в связи с некорректным расчетом истца не представляется определить точный размер задолженности ответчика.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 34-35).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанному корреспондируют разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в соответствии с которыми неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

До принятия решения по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в части периода за пределами 01.04.2017 предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за период с 31.05.2013 по 31.07.2017 (дата формирования последней суммы задолженности) в сумме 2274829 руб. 29 коп. по лицевому счету N 406 и в размере 152304 руб. 04 коп. по лицевому счету N 407, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 10.09.2020, и с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок, необходимый для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора, трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, в материалы дела представлен акт зачета взаимных требований от 09.01.2019 (т. 1, л.д.109), согласно которому сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 200000 руб., составляющих задолженность ООО "Транс Логистик" перед ТСЖ "Современник" по оплате коммунальных услуг за ноябрь-декабрь 2018 года.

Вышеуказанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций, в установленном порядке не оспорен, о фальсификации указанного документа, как это предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца на сумму 200000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что платежи от 24.08.2017 на сумму 70000 руб., от 30.08.2017 на сумму 50000 руб., от 16.05.2018 на сумму 100000 руб., от 24.05.2018 на сумму 148851,37 руб., от 09.07.2018 на сумму 7380,32 руб., от 09.07.2018 на сумму 71343,35 руб., от 18.07.2018 на сумму 100000 руб. произведены ООО "Транс Логистик" напрямую в адрес ООО "Газпром межрегионгаз Самара" со своего расчетного счета за ТСЖ "Современник". Более того, часть из них отражена в актах сверки взаиморасчетов приложенных конкурсным управляющим к претензиям в адрес ООО "Транс Логистик".

Ларин С.А., исполняющий обязанности председателя правления ТСЖ "Современник" в период с июля 2017 года по февраль 2019 года, в письменных пояснениях (т.2, л.д.59-60) подтвердил доводы ответчика, указав что оплаты, произведенные ООО "Транс Логистик" на расчетный счет ООО "Газпром межрегионгаз Самара" в счет погашения задолженности ТСЖ "Современник", засчитывались истцом в счет погашения задолженности ООО "Транс Логистик" по оплате коммунальных услуг, образовавшейся перед ТСЖ "Современник". Данные обстоятельства вызваны тяжелым материальным положением ТСЖ "Современник" и отключением в неотопительный сезон МКД от газоснабжения ресурсоснабжающими организациями, истец был вынужден обращаться к собственникам помещений с просьбой об оплате задолженности напрямую в ресурсоснабжающие организации.

В материалы дела представлены копии писем истца с просьбами произвести за него оплату, письма ответчика о назначении платежей, а также платежные поручения, в основании которых указано, что оплата ответчиком произведена за ТСЖ "Современник" (т.1, л.д. 77-101) организациям - ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "Сервис-Лифт" и ООО "Термо-Престиж".

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оказание коммунальных и эксплуатационных услуг в заявленном размере, а также расчет требований с указанием примененных тарифов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов составлен им в одностороннем порядке и в отсутствие первичной документации не подтверждает факт и объем оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований..

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 июня 2021 года по делу N А55-24587/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Современник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская О.И. Буртасова