Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 12АП-8471/21 по делу N А12-13201/2021

г. Саратов

13 октября 2021 г.

Дело N А12-13201/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Алексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-13201/2021,

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Алексеевичу (ИНН 344204275780, ОГРНИП 304345923000050)

об освобождении земельного участка,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Алексеевича (ИНН 344204275780, ОГРНИП 304345923000050)

к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

о признании недействительной сделки по расторжению договора аренды,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020064:5648, расположенного по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, квартал 02-06-004, путем демонтажа (сноса) объектов.

Определением от 01.07.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление предпринимателя о признании недействительной одностороннюю сделку департамента по расторжению договора аренды N 186-В от 10.01.2013, выраженную в письме департамента от 05.02.2021 N 2351-ОА.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданов Д.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2013 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 186-В, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1250 кв.м., с кадастровым номером 34:34:020064:5648, с разрешенным использованием: размещение автостоянки на 50 машино-мест, местоположением: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, в квартале 02_06_004.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на три года.

Договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон (пункт 8.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора его досрочное расторжение по инициативе арендодателя в одностороннем порядке возможно:

- при не внесении арендной платы более двух раз по истечении установленного договором срока для внесения арендных платежей либо повторной задержке внесения арендной платы вне зависимости от срока задержки и ее последующего внесения (пункт 8.2.1 договора);

- при использовании участка в нарушение условий договора (пункт 8.2.2 договора);

- при использовании участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель, предусмотренном в пункте 1.1 договора (пункт 8.2.3 договора);

- при умышленном или неосторожном ухудшении состоянии участка (пункт 8.2.4 договора);

- при изъятии участка для государственных или муниципальных нужд либо реализации в соответствии с правилами, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.2.5 договора);

- при передаче арендатором полученного по договору в пользование участка в субаренду, а также за передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам без согласия арендодателя (пункт 8.2.6 договора);

- не исполнения пункта 5.2.13 договора (пункт 8.2.7 договора);

- в иных предусмотренных федеральными законами случаях (пункт 8.2.8 договора).

Согласно пункту 8.3 договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется заказным письмом с уведомлением и считается полученным в день его получения стороной договора либо в день извещения организацией почтовой связи об отсутствии стороны договорам по всем адресам, указанным в договоре. В этом случае заключение дополнительного соглашения о расторжении договора по соглашению сторон не требуется.

После истечения срока договора (11.12.2015) арендодатель не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Письмом от 05.02.2021 N 2351-ОА департамент отказался от договора, просил предпринимателя освободить земельный участок в течение 1 месяца со дня получения уведомления.

Согласно акту осмотра от 07.04.2021 спорный земельный участок используется для эксплуатации автостоянки, имеется строение сторожки и навеса.

Поскольку Богданов Д.А. в добровольном порядке не освободил земельный участок, департамент инициировал настоящее судебное разбирательство.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено судом первой инстанции, между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 186-В от 10.01.2013.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается на три года.

После истечения срока договора (11.12.2015) арендодатель не выразил возражений против использования арендатором земельного участка, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Вместе с тем, письмом от 05.02.2021 N 2351-ОА департамент отказался от договора, просил предпринимателя освободить земельный участок в течение 1 месяца со дня получения уведомления.

Суд первой инстанции оценил названное уведомление департамента применительно к положениям пункта 1 статьи 46 ЗК РФ, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 610 ГК РФ, счел правомерным наличие у арендодателя правовых оснований для одностороннего отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Правовой подход, согласно которому со стороны арендодателя возможен односторонний отказ от договора аренды земельного участка, продленного на неопределенный срок, и об отсутствии ограничений этого права в законе, изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 305-КГ17-11234.

Таким образом, договорные отношения по аренде спорного земельного участка прекращены по инициативе арендодателя, изложенной в письменном виде и полученной предпринимателем, как арендатором, у арендатора в силу статьи 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии.

Между тем, ИП Богданов Д.А. продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения земельного участка, в материалы дела не представлены.

Поскольку договор прекратил свое действие, земельный участок ответчиком не возвращен по окончании действия договора аренды, требования истца об освобождении земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным уведомления департамента по расторжению договора аренды N 186-В от 10.01.2013, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при осуществлении права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения следует (исходя как из общих, так и из специальных положений общей части обязательственного права - п. 3 ст. 307 и п. 4 ст. 450.1 ГК РФ) действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как отмечалось ранее, после истечения срока договора, спорный договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Следовательно, любая из сторон указанного договора имеет право в любой момент отказаться от исполнения договора, вне зависимости от исправности контрагента.

Суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что не имеет правового значения отраженный в уведомлении мотив арендодателя, важна лишь направленность воли такового на прекращение арендных правоотношений и наличие у арендодателя вытекающего из закона права на односторонний отказ от договора. Согласие арендатора, равно как и наличие возражений со стороны арендатора в указанном случае правового значения не имеют, поскольку закон дозволяет одностороннее внесудебное расторжение договора, заключенного на неопределенный срок по воле любой из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 12 пункта 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае, когда арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 14.07.2011

N 980-О-О, ссылаясь на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Как установлено судом, письмом от 05.02.2021 N 2351-ОА департамент отказался от договора, просил предпринимателя освободить земельный участок в течение 1 месяца со дня получения уведомления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у арендодателя имеется право на немотивированный отказ от договора, продленного на неопределенный срок, в связи с чем суд не усмотрел в действиях истца признаков злоупотребления правом, а также оснований для признания отказа от договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых и фактических оснований не согласиться с данным выводом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о недействительности уведомления о прекращении договора аренды, отклоняется судебной коллегией как основанный, на неверном толковании норм гражданской законодательства, позиций Конституционного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца подлежат отклонению с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из материалов дела не усматривается в поведении истца признаков недобросовестности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года по делу N А12-13201/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Алексеевича (ИНН 344204275780, ОГРНИП 304345923000050) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева