Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 02АП-5252/21 по делу N А82-18450/2020

г. Киров

13 октября 2021 г.

Дело N А82-18450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу N А82-18450/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича (ИНН 760400677122, ОГРН 308760426600049)

к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Ирине Николаевне (ИНН 761203176305, ОГРН 316762700117436)

о взыскании 55 666 рублей 44 копеек,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Радоман Николай Вадимович (далее - истец, ИП Радоман Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурмистровой Ирине Николаевне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Бурмистрова И.Н.) о взыскании 48 700 рублей 00 копеек задолженности за оказанные услуги, 6 966 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 21.08.2018 по 23.10.2020, а также 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 486, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства произведенных платежей не относимы к спорным обязательствам, иные доказательства оплаты долга в рамках спорных правоотношений отсутствуют.

ИП Бурмистрова И.Н. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2021 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, задолженность перед ИП Радоманом Н.В. со стороны Предпринимателя погашена полностью, ссылается на произведенные ею платежи истцу на сумму 130 000 рублей 00 копеек и переводы со счета Бурмистрова Александра Александровича (далее - Бурмистров А.А.) на счет истца 15 000 рублей 00 копеек, а также на оказание истцу услуг на сумму 3 712 рублей 00 копеек безвозмездно в целях погашения задолженности за выполненные работы в рамках спорных правоотношений.

Истец в отзыве на жалобу с доводами ответчика не соглашается, ссылается на акт сверки, указывает, что иные суммы свыше 10 000 рублей 00 копеек являлись оплатой за другие услуги. ИП Радоман Н.В. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бурмистровой И.Н. без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 12.10.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Малых Е.Г. на судью Горева Л.Н.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание, состоявшееся 12.10.2021, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Бурмистровой И.Н. и ИП Радоманом Н.В. имелась устная договоренность об изготовлении и монтаже истцом в пользу ответчика инсталляции "Золотое кольцо - Углич", что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По результатам выполненных работ стороны подписали акт от 30.07.2018 N 139, согласно которому работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству срокам оказания услуг не имеет. Стоимость работ составляет 148 700 рублей 00 копеек.

Истец подтверждает факт оплаты работ со стороны Предпринимателя на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек произведенной платежными поручениями от 13.07.2018 N 73, от 19.07.2018 N 75, от 19.10.2018 N 104.

Претензией от 04.09.2020 ИП Радоман Н.В. потребовал от ИП Бурмистровой И.Н. погасить оставшуюся задолженность в сумме 48 700 рублей 00 копеек в течение 15 дней с момента получения претензии, но требования претензии остались без удовлетворения.

В материалы дела ответчиком представлены платежное поручение от 28.01.2018 N 6 на сумму 30 000 рублей 00 копеек, чеки по операциям онлайн-банка от 06.09.2018 и 08.09.2018 на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек со счета Бурмистрова А.А.

Факт получения денежных средств от ответчика по указанным документам ИП Радоман Н.В. не отрицает.

При этом истец учел полученный от заявителя платеж на сумму 30 000 рублей 00 копеек по платежное поручение от 28.01.2018 N 6 с назначением "Погашение задолженности" в счет задолженности по иным обязательствам, а именно в счет погашения долга по заключенному сторонами договору оказания услуг по праздничному оформлению от 14.12.2017 (далее - договор от 14.12.2017), который следует из товарной накладной от 10.01.2018 N 137, обоюдно подписанной контрагентами, и заверенной их печатями. В этой связи ссылка ответчика на иное назначение платежа в данном платежном поручении апелляционным судом не принимается, поскольку соответствующее назначение платежа в данном случае плательщиком не указано, что в свою очередь дает истцу право в порядке статьи 319 ГК РФ зачесть поступившие платежи в счет уже имеющейся задолженности. Доказательств отсутствия задолженности по договору от 14.12.2017 в материалы дела не представлено, как и нет доказательств уведомления ответчиком истца об изменении назначения платежа по данному платежному поручению.

В отношении платежей, произведенных со счета Бурмистрова А.А., суд первой инстанции указал на их неотносимость к спорным обязательствам.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несмотря на то, что названные платежи на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек не содержат назначения платежей, они, как и оказанные истцу ответчиком услуги по печати баннеров на сумму 3 712 рублей 00 копеек, отнесены ИП Радоманом Н.В. в счет оплаты Предпринимателем услуг по монтажу флагов в городе Угличе на 9 мая и День города.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу разъяснений пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие подписанного сторонами договора не лишает исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг по правилам о неосновательном обогащении.

Между тем в отсутствие доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, в том числе путем заключения между ними соответствующего договора на определенных условиях, либо заявок ответчика на выполнение определенных работ/оказание определенных услуг для него истцом, не представляется возможным установить факт оказания истцом услуг по монтажу флагов для ответчика по согласию/требованию последнего.

Фактически, выпиской по лицевому счету истца подтверждается оплата за монтажные работы, отнесенные истцом в оплату услуг по монтажу флагов в городе Угличе на 9 мая и День города, однако установить стоимость данных услуг и определить наличие либо отсутствие задолженности по их оплате невозможно. Более того, истец в отзыве на апелляционную жалобу подтвердил отсутствие первичных документов, которые смогли бы подтвердить факт оказания ИП Радоманом Н.В. ИП Бурмистровой И.Н. работ по монтажу флагов.

Ссылка истца на акт сверки взаимных расчетов, который к тому же подписан со стороны только ИП Радомана Н.В., в данной ситуации правового значения для дела не имеет. Акт сверки взаимных расчетов является документом бухгалтерского характера, который подтверждает размер задолженности на определенную дату. Акт сверки - это вторичный документ, оформляемый на основании первичных учетных документов. Следовательно, к нему применяются правила оформления бухгалтерских документов в соответствии с нормами Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Таким образом, акт сверки взаимных расчетов имеют юридическую силу в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях. Поскольку в рассматриваемом случае факт хозяйственных операций по выполнению ИП Радоманом Н.В. в пользу ИП Бурмистровой И.Н. работ по монтажу флагов не подтвержден, то акт сверки является недостоверным документом.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае истец подтвердил наличие у ответчика задолженности в рамках спорных правоотношений в размере 29 988 рублей 00 копеек = (48 700 рублей 00 копеек - 15 000 рублей 00 копеек - 3 712 рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что срок оплаты сторонами не согласован, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ответчик обязан был оплатить оказанные услуги (выполненные работы) по истечении 7 дней после подписания акта. Акт подписан сторонами 20.07.2018, соответственно последний день оплаты наступил 27.07.2018.

В то же время истец начисляет проценты с 21.08.2018, что не нарушает прав ответчика.

Расчет суммы процентов с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит пересчету, в связи с чем их размер составляет 4 289 рублей 74 копейки.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, возлагаются на стороны соответственно результатам судебного рассмотрения дела (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ). Исковые требования удовлетворены на 61.58 %.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет сумм государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца и ответчика.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 1 231 рубль 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 3 000 рублей 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежат взысканию 1 152 рубля 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, после зачета в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 79 рублей 00 копеек.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей 00 копеек, в то время как при цене иска 55 666 рублей 44 копейки государственная пошлина составляет 2 226 рублей 66 копеек. Таким образом, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 139 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурмистровой Ирины Николаевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу N А82-18450/2020 изменить в части, взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмистровой Ирины Николаевны (ИНН 761203176305, ОГРН 316762700117436) в пользу индивидуального предпринимателя Радомана Николая Вадимовича (ИНН 760400677122, ОГРН 308760426600049) 29 988 рублей задолженности, 4 289 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 79 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурмистровой Ирины Николаевны (ИНН 761203176305, ОГРН 316762700117436) в доход федерального бюджета 139 рублей 57 копеек.

В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2021 по делу N А82-18450/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев