Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-10752/21 по делу N А60-10818/2021

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А60-10818/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича: Волкова М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Суходоева Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года

по делу N А60-10818/2021

по иску индивидуального предпринимателя Могильникова Алексея Валерьевича (ИНН 661900027964, ОГРНИП 304661917500017)

к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Андрею Николаевичу (ИНН 667351936614, ОГРНИП 319774600114809)

о взыскании арендной платы по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Могильников Алексей Валерьевич (далее - истец, ИП Могильников А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Суходоеву Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Суходоев А.Н.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 2 от 06.06.2019 в размере 992 903 руб., неустойки за период с 11.01.2021 по 15.06.2021 в размере 154 892 руб. 87 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что суд, применив преюдициальное значение решения по делу N А60-37165/2020, не оценил доводы ответчика в части условий для одностороннего отказа от исполнения договора, а именно о том, что ответчик вправе заявить отказ от исполнения договора/расторжении договора не ранее шести месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, то есть может заявить отказ позже 6 месяцев, в том числе и за 15 календарных дней, так как поздний ограничительный срок не установлен. Кроме того, пункт договора не содержит условий о том, что договор будет считаться расторгнутым по истечении шести месяцев с момента получения уведомления или не ранее, чем через шесть месяцев после получения уведомления, а также то, что отказ должен быть заявлен не менее/не позднее, чем за шесть месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, которые бы обязали арендатора производить арендную плату за шесть месяцев, предшествующих дате расторжения договора. Заявитель жалобы указал на то, что согласно указанной в уведомлении дате (04.07.2020) арендатор освободил помещение и предпринял все необходимые действия по его своевременному возврату, однако арендодатель уклонился от принятия помещения.

ИП Могильниковым А.В. направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, настаивает на том, что за ответчиком сохраняется обязанность по внесению арендной платы за период с момента снятия ограничений (за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 арендная плата не начислялась), связанных с мерами по защите населения от новой коронавирусной инфекции и до 19.12.2020 и уплате неустойки за просрочку внесения арендной платы. Истец отметил, что вступившим в законную силу решением по делу N А60-37165/2020, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что уведомление о расторжении договора (исх.N 315/20 от 19.06.2020) расценивается судом как реализация права на односторонний отказ ответчика от договора в соответствии с п. 8.5 договора, при этом ответчик не имел права на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды на основании п. 9.3 договора, в связи с чем договор аренды от 06.06.2019 считается расторгнутым с 19.12.2020 (по истечении 6 месяцев с даты поучения уведомления о расторжении договора), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.10.2021, запланированном к проведению с осуществлением онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел", представитель истца не подключился к конференции, судом подключение было осуществлено; представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно сославшись на необходимость толкования пунктов договора аренды в совокупности, в том числе с условиями 8.7 договора аренды.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения с кадастровым номером 66:52:0106004:368 (помещение на первом этаже по поэтажному плану N 1,2) общей площадью 491,7 кв. м, по адресу: г. Красноуфимск, ул. Мизерова, д. 115 а, с целью размещения магазина "PROFMAX" (л.д.21-29).

Имущество передано ответчику по акту приемки-передачи от 01.08.2019 (л.д.31).

Согласно п. 5.1 вышеназванного договора, стороны договорились, что договор заключается на 7 лет с момента его подписания.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем сделана запись регистрации N 66:52:0106004:368-66/005/2019-1 от 19.09.2019 (л.д.50).

В соответствии с п. 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 270 000 руб. в месяц. Плата за неполный месяц пользования помещением рассчитывается пропорционально количеству дней фактического пользования.

27.12.2019 между арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 06.06.2019, в соответствии с которым на период с 01.02.2020 по 31.07.2020 размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 216 000 руб. (л.д.51).

30.03.2020 истец в адрес ответчика направил уведомление от 28.03.2020 о том, что арендная плата на период с 28.03.2020 по 05.04.2020 по договору начисляться не будет в связи с приостановлением деятельности ТЦ "Арбат". Также истец уведомил ответчика о том, что в случае продления приостановления деятельности торгового центра на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, арендная плата на период продления начисляться не будет (л.д.52). Данное уведомление получено ответчиком. Арендная плата за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 ответчику не начислялась.

Согласно п. 8.5 договора в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора в течение первых 3 лет с момента подписания акта приема-передачи (за исключением отказа в случаях, предусмотренных п. 8.4 договора), такой отказ должен быть заявлен письменно не ранее 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора.

19.06.2020 ответчик в адрес истца посредством электронной почты (п.10.6 договора) направил уведомление (исх. N 315/20) о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 (л.д.53). В уведомлении арендатор сослался на положения пункта 9.3 договора аренды, в частности, на то, что запретительные акты органов власти и управления, эпидемии являются форс-мажорными обстоятельствами, в соответствии с п. 9.3 договора, в случае если установленные договором форс-мажорные обстоятельства продолжаются более 60 календарных дней, любая из сторон вправе расторгнуть договор путем подачи письменного уведомления, не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения, в связи с чем ответчик считает договор расторгнутым с 04.07.2020.

Истец в письме (исх. N б/н от 26.06.2020) указал, что уведомление ответчика от 19.06.2020 о расторжении настоящего договора расценивается истцом как реализация права на односторонний отказ арендатора от договора аренды нежилого помещения N 2 от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу N А60-37165/2020 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 установлено, что ответчик не имел права на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды на основании п. 9.3 договора аренды и на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 8.5 договора, договор аренды нежилого помещения N 2 от 06.06.2019 считается расторгнутым с 19.12.2020 (по истечении 6 месяцев с даты поучения уведомления о расторжении договора).

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за пользование помещением за период с 01.08.2020 по 19.12.2020 в размере 992 903 руб., а также начислена неустойка за период с 11.01.2021 по 15.06.2021 в размере 154 892 руб. 87 коп. (с учетом уточнения требований).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований к ответчику, подтверждения их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, правомерности начисления неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду помещения сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, судами при рассмотрении дела N А60-37165/2020 с учетом условий раздела 9 договора, а также того, что истцом ответчику было предоставлено право не исполнять обязательства по уплате арендной платы на период введения ограничительных мер, то есть убытки арендатора в связи с наличием заключенного договора аренды и невозможностью пользоваться арендованным имуществом не предполагались, установлено, что ответчик не имел в данном случае права на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды на основании п. 9.3 договора аренды. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Исходя из положений п. 8.5 договора аренды, в случае расторжения настоящего договора по инициативе арендатора в течение первых 3 лет с момента подписания акта приема-передачи (за исключением отказа в случаях, предусмотренных п. 8.4 настоящего договора), такой отказ должен быть заявлен письменно не ранее 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, кроме того, арендатор обязан уплатить арендодателю 1 000 000 рублей - плату за отказ от настоящего договора. При этом датой уведомления будет считаться дата получения, соответствующего уведомления арендодателем.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что уведомление ответчика о расторжении договора аренды (исх. N 315/20 от 19.06.2020) является реализацией его права на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 8.5 договора аренды, в соответствии с которым такой отказ должен быть сделан за 6 месяцев до даты расторжения договора.

Иного из материалов дела не следует, доводы апелляционной жалобы, аналогичные возражениям ответчика в суде первой инстанции, судом рассмотрены отклонены как основанные на ошибочном толковании условий договора и не соответствующие материалам дела.

Следовательно, с учетом положений п. 8.5 договора, договор аренды нежилого помещения N 2 от 06.06.2019 считается расторгнутым с 19.12.2020 года (по истечении 6 месяцев с даты получения уведомления о расторжении договора).

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что суд, применив преюдициальное значение решения по делу N А60-37165/2020, не оценил доводы ответчика в части условий для одностороннего отказа от исполнения договора, а именно о том, что ответчик вправе заявить отказ от исполнения договора/расторжении договора не ранее шести месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, то есть может заявить отказ позже 6 месяцев, в том числе и за 15 календарных дней, так как поздний ограничительный срок не установлен, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. как указано ранее, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из условий договора аренды нежилого помещения N 2 от 06.06.2019 следует, договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо в одностороннем порядке одной из сторон (раздел 8 "порядок изменения и расторжения договора") и в случае форс-мажорных обстоятельств (п. 9 договора). Расторжение договора по взаимному согласию сторон предусмотрено п. 8.9 договора.

В одностороннем внесудебном порядке ответчик может отказаться от договора аренды в случае нарушения истцом своих обязанностей (создание препятствий в пользовании помещением, наличие недостатков в помещении, нарушение обязанности по проведению капитального ремонта), а также в случае, если имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (п. 8.4 договора).

При этом в иных случаях, отказ от договора по инициативе ответчика в течение первых 3 лет с момента подписания акта приема-передачи, должен быть заявлен письменно не ранее 6 месяцев до предполагаемой даты расторжения договора, кроме того арендатор обязан уплатить арендодателю 1000 000 руб. - плату за отказ от настоящего договора (п. 8.5 договора), по истечении 3 лет - по письменному уведомлению не менее чем за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения (п. 8.7 договора).

Как указывалось выше, расторжение договора аренды нежилого помещения N 2 от 06.06.2019 со стороны ответчика (уведомление исх. N 315/20 от 19.06.2020) было произведено направлением уведомления со ссылкой на наличие форс-мажорных обстоятельств в соответствии с п. 9 договора.

Вместе с тем, несмотря на позицию ответчика, изложенную им при направлении указанного письма, вступившим в законную силу решением по делу N А60-37165/2020 установлено, что уведомление о расторжении договора от 19.06.2020 расценивается судом как реализация права на односторонний отказ ответчика от договора аренды в соответствии с п. 8.5 договора, ответчик не имел права на одностороннее внесудебное расторжение договора аренды в соответствии с п. 9.3 договора аренды и на основании Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

При этом судом учтено, что истцом ответчику было предоставлено право не исполнять обязательства по уплате арендной платы на период введения ограничительных мер (за период с 28.03.2020 по 31.07.2020 арендная плата не начислялась), то есть убытки арендатора в связи с наличием заключенного договора аренды и невозможностью пользоваться арендованным имуществом не предполагались.

Условия же пункта 8.5 договора не предполагают прекращения арендных отношений ранее истечения 6 месяцев с момента получения уведомления арендодателем.

Следовательно, доводы ответчика о том, что арендатор вправе заявить отказ от исполнения договора позже 6 месяцев, в том числе и за 15 календарных дней, так как поздний ограничительный срок не установлен, признаются судом необоснованными, направленными на освобождение от внесения арендной платы по договору, основанными на ошибочном толковании условий договора.

Доводы ответчика о том, что согласно указанной в уведомлении дате (04.07.2020) арендатор освободил помещение и предпринял все необходимые действия по его своевременному возврату, однако арендодатель уклонился от принятия помещения, судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом изложенных выше обстоятельств.

При этом необходимо отметить, что досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела договором N 09/02/21 от 09.02.2021, заключенным между ИП Могильниковым А.В. (заказчик) и гр. Гаюн К.А. (исполнитель) (л.д.74-75), а также распиской о получении денежных средств в размере 60 000 руб. от 09.02.2021 (л.д.76).

С учетом положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции принимая во внимание цену иска, учитывая соотношение объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг с характером и предметом спора, сложившуюся в регионе стоимости аналогичных услуг, в отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, посчитал возможным взыскать судебный расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Возражений в указанной части ответчиком не представлено. Размер расходов на оплату услуг представителя является документально подтвержденным. Присужденная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, является разумной и обоснованной (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2021 года по делу N А60-10818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

О. Г. Дружинина М. А. Полякова