Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 15АП-17296/21 по делу N А32-23224/2021

город Ростов-на-Дону

13 октября 2021 г.

дело N А32-23224/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кругозор-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-23224/2021 по иску ООО "Морское агентство "Инфолайн" к ответчику - ООО "Кругозор-Юг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР-ЮГ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 415 499,10 руб., а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 310 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 04.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР-ЮГ" о переходе к рассмотрению дела по правилам общеискового производства. С общества с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР-ЮГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОРСКОЕ АГЕНТСТВО "ИНФОЛАЙН" взысканы задолженность в размере 415 499,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 310 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что сторонами предусмотрено, что ответчик ООО "Кругозор-Юг" освобождается от ответственности за исполнение обязательств в период действия обстоятельств непреодолимой силы, к которым также относятся и штормовая погода в море.

С ответчика подлежала взысканию задолженность в размере 261 053,57 руб., а не 415 499,10 руб. В качестве доказательств ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, подтверждаемые справками капитана морского порта Тамань о штормовом предупреждении, приводит свои расчеты стоимости оказанных ему истцом в морском порту Кавказ по размещению рефрижераторных тележек в течение дней, когда действовало штормовое предупреждение в морском порту Тамань.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.06.2020 заключен договор N 1, по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику на территории морского порта Кавказ (причал N 6, услуги и выполнять работы, предусмотренные приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать работы/услуги, оказанные исполнителем.

Пунктом 1.3. договора согласовано, что объем и количество услуг, оказываемых исполнителем заказчику, фиксируется в актах оказания услуг.

Разделом 4 установлен порядок цены и расчетов, в соответствии с которым, стоимость услуг согласовывается путем подписания приложения N 1 к договору, оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 3-ех дней от даты получения платежных документов.

Во исполнение условий договора Исполнителем оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг на общую сумму 2 803 199,64 руб., при этом ответчиком произведена частичная оплата на сумму 2 387 700,54 руб.

Оставшаяся задолженность в размере 415 499,10 руб. до настоящего момента не оплачена.

Истцом направлялись в адрес ответчика досудебные претензии от 18.01.2021, от 24.03.2021, которые были оставлены без удовлетворения последним.

Истец указывает, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, оказав ответчику услуги, однако ответчик, приняв услуги без замечаний, уклонился от их оплаты в установленный договором срок.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу полонений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предусмотренные договором обязательства исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг N 22 от 30.12.2020, N 18 от 23.12.2020, N 19 от 23.12.2020, N 20 от 28.12.2020, N 21 от 28.12.2020 на общую сумму 2 803 199,64 руб.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств в адрес истца произведена частичная оплата в размере 2 387 700,54 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 415 499,10 руб.

Доводы ответчика сводятся к наличию обстоятельств непреодолимой силы со ссылками на справки капитана морского порта Тамань Лебедева С.А. о штормовом предупреждении, препятствующем исполнению ответчику договорных обязательств и заходу в порт для погрузки.

Данные доводы получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец не оказывал услуги ответчику в порту Тамань.

ООО "МА "Инфолайн" (истец) заключило с ООО "Кругозор-Юг" (ответчик) Договор оказания услуг N 1 от 11.06.2020, по условиям которого истец оказывал ответчику услуги по перегрузке грузов в морском порту Кавказ, прибывающих через причал N 6 в ПЗТК ФГУП "Росморпорт". Стоимость и перечень услуг согласованы истцом и ответчиком в приложении N 1 к Договору N 1 от 11.06.2020.

Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком касаются взаимоотношений в порту Кавказ, где с 2017 года капитаном порта является Наумов С.В.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других-сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По мнению ответчика, размер стоимости платы за размещение его рефрижераторных тележек в порту Кавказ в ноябре-декабре 2020 года подлежит снижению, так как в отдельные дни этого периода Гидрометеоролическим бюро г. Новороссийска объявлялись штормовые предупреждения (N 78 от 24.12.2020, N 73 от 30.11.2020, N 74 от 04.12.2020, N 75 от 06.12.2020 и N 79 от 11.12.2020 N 72 от 21.11.2020), которые являются форс-мажорными обстоятельствами, не позволившими ответчику исполнить условия заключенного с истцом договора в части размещения рефрижераторных тележек в ПЗТК ФГУП "Росморпорт" в период действия указанных штормовых предупреждений.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации", согласно которой сами по себе штормовые условия не являются непреодолимой силой и за ответчиком остается право по принятию мер безопасности.

Таким образом, ответчик должен был доказать, что его судно находилось в период действия указанных им штормовых предупреждений в зоне действия негативных погодных условий и в связи с ними не могло причалить к причалу N 6 в морском порту Кавказ для погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, ответчик должен был доказать, что указанные в штормовых предупреждениях N 78 от 24.12.2020, N 73 от 30.11.2020, N 74 от 04.12.2020, N 75 от 06.12.2020 и N 79 от 11.12.2020 N 72 от 21.11.2020, являются настолько непредвидимыми, что среднестатистический морской перевозчик не мог заранее предположить высокую вероятность наступления в порту Кавказ метеоусловий, указанных в перечисленных штормовых предупреждениях.

Достаточных доказательств того, что метеоусловия, указанные в штормовых предупреждениях N 78 от 24.12.2020, N 73 от 30.11.2020, N 74 от 04.12.2020, N 75 от 06.12.2020 и N 79 от 11.12.2020 N 72 от 21.11.2020, являлись аномальными для данного времени года и местности, ответчиком представлено не было.

Более того, согласно пункту 8 Обязательных постановлений в морском порту Кавказ, утвержденных Приказом Минтранса России от 23.03,2018 N 110 "Об утверждении Обязательных постановлений в морском порту Кавказ":

- условия плавания в морском порту характеризуются сгонно-нагонными колебаниями при сильных ветрах южных направлений. При скорости ветра 15 м/с и более (далее - штормовое предупреждение) скорость течения в Керченском проливе увеличивается до 2,8 уз, высота волны достигает 3-5 м.

Таким образом, факт того, что погодные условия в порту Кавказ являются ветреными, с высокой вероятностью в зимний период скорость ветра будет достигать 15 м/с и выше, возможны штормы, не является непредвидимым обстоятельством (аномальным), а, следовательно, погодные условия, указанные в перечисленных штормовых предупреждениях, как высоко вероятностные, так и сам факт высокого риска объявления штормового предупреждения, могли быть учтены ответчиком еще при заключении договора и начала перевозок грузов и автомобилей в порт Кавказ.

Также, в обязанности лица, выполняющего и сопровождающего перевозку груза морским транспортом, входить обязанность подготовить судно и экипаж к перевозке с учетом известных метеофакторов конкретного порта и для целей получения разрешения на плавание судна в акватории конкретного морского порта.

В соответствии с "Обязательными постановлениями в морском порту Кавказ", утвержденными приказом Минтранса России от 23.03.2018 N 110, для плавания в акватории порта должно быть получено разрешение на плавание судна в акватории порта и плавание за границами порта с возвращением в морской порт. Данное разрешение выдается капитаном морского порта при условии соответствия судна, его экипажа, корпуса, машин, механизмов и устройств применимым требованиям в области безопасности мореплавания.

То, какие требования в области безопасности мореплавания являются применимыми, определяется, в том числе, условиями плавания, характерными для того или иного морского порта, которые указываются в обязательных постановлениях порта.

Соответственно, перевозчик (ответчик), зная, что его судно должно прибыть в морской порт Кавказ, не мог одновременно с этим не знать о погодных условиях, которые обычно характерны для данного порта, так как, не зная об этом, изначально невозможно выбрать судно, которым будет перевозиться груз, сформировать экипаж судна для целей получения разрешения на плавание судна в акватории морского порта.

Ответчик не обосновал ни наличие в рассматриваемый период ограничений порта по спорному прогнозу, ни наличие таких ограничений в договоре или в нормативных актах.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что штормовые предупреждения N 78 от 24.12.2020, N 73 от 30.11.2020, N 74 от 04.12.2020, N 75 от 06.12.2020 и N 79 от 11.12.2020 N 72 от 21.11.2020 и приведенные в нем метеопрогнозы не относятся к обстоятельствам форс-мажора в целом и, к правоотношениям истца с ответчиком в период ноябрь-декабрь 2020, в частности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы. Под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются обстоятельства, возникшие после заключения Договора в результате непредвиденных и непредотвратимых Сторонами событий. Надлежащим доказательством существования обстоятельств непреодолимой силы является документ, выданный ТПП Российской Федерации субъекта Российской Федерации, на территории которого возникли данные обстоятельства, или иным уполномоченным государственным органом.

Доказательств существования обстоятельств, названных в пункте 5, 1. Договора и/или в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве оснований освобождения от ответственности липа, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а также об уведомлении о существовании таких обстоятельств другой стороны договора (истца), ответчик не представил.

В части доводов ответчика, касающихся его несогласия с размером и стоимостью оказанных услуг по счету и акту N 16 от 15.12.2020, суд установил следующее.

Счет N 10 от 15.12.2020 на сумму 78 681,94 руб. оплачен ответчиком до подачи иска, в добровольном порядке и возражений по нему в адрес истца не поступало. Заявленный в иске неоплаченный период начинается с 23.12.2020 с акта оказанных услуг N 18.

При этом, истец пояснил, что 12.12.2020 (в день, когда по утверждению ответчика действовало штормовое предупреждение от 11.12.2020 N 79) на судне ответчика в порт Кавказ прибыл груз, состоящий из 7 позиций, в т.ч.:

- легковой автомобиль, регистрационный номер А777ХМ61;

- грузовой автомобиль с мандаринами 26 паллет, весом 21300 кг.;

- грузовой автомобиль с апельсинами 26 паллет, весом 21500 кг,;

-грузовой автомобиль с оборудованием для упаковки и металлоконструкциями, весом 8160 кг.;

- грузовой автомобиль с запчастями для радиаторов, весом 21669 кг.;

- грузовой автомобиль с зерносушильной машиной и вальцом для нарезки, весом 19760 кг;

-грузовой автомобиль с испытательным стендом, весом 22500 кг,

Таком образом, общий вес принятого и размещенного в ПЗТК ФГУП "Росморпорт" груза составил 114 889 кг.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 к договору от 11.06.2020 N 1 стоимость услуг по приему, первичной обработке грузов и транспортных средств с генеральными грузами на территории ПЗТК ФГУП "Росморпорт" в морском порту Кавказ (размещение транспортных средств (рефрижераторные тележки (РТ), прицепы и полуприцепы, грузовые автомобили с транзитным грузом), включая подачу в таможенный орган документов отчетности (ДО-1 и ДО-2) составляет 242 рубля за 1 тонну груза.

Соответственно, стоимость услуг по приему и первичной обработке указанного груза, составила 27 803,14 рублей (114,889 тонн х 242 руб.).

Кроме того, в отношении груза: мандарины и апельсины для ответчика были оказаны услуги по техническому обеспечению проведения контрольных функций государственных органов в порту (предоставление места для работников государственных контролирующих органов (оборудованные вагончики, навесы, перегрузочные столы), освещение, предъявление сформированной заказчиком партии груза к досмотру/осмотру/отбору проб, услуги автопогрузчиков, весовое оборудование для взвешивания грузов до 2 тонн и до 30 кг.), связанные с проведением карантинного фитосанитарного контроля.

Стоимость этих услуг согласно пункту 3 приложения N 1 к договору от 11.06.2020 составляет 1200 рублей (без НДС) за 1 тонну груза.

В ходе проведения государственного контроля партии апельсин и мандарин было установлено расхождение в заявленном грузоперевозчиком весе с фактическим. По данным контрольных мероприятий таможенного органа этот вес составил: 21247,5 кг апельсин и 21152 кг мандарин. Соответственно, общая стоимость услуг, оказанных ответчику в соответствии с пунктом 3 приложения N 1 к договору от 11.06.2020 N 1 составила 50 878,80 руб. ((21,247 тонн + 21,152 тонн) х 1200 руб.).

Вышеперечисленная стоимость оказанных истцом ответчику услуг, указанная в счете N 10 от 15.12.2020, основана на данных отчетов ДО-1, переданных диспетчером ПЗТК ФГУП "Росморпорт" в таможенный пост Краснодарской таможни, а также на основании Генерального акта и Акта погрузочно-разгрузочных работ.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика не находят своего подтверждения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов не заявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2021 по делу N А32-23224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова