Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 17АП-10974/21 по делу N А71-1814/2020

г. Пермь

14 октября 2021 г.

Дело N А71-1814/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии:

должник Колегов А.И., паспорт;

от Колегова А.И.: Храмцов С.Ю., паспорт, доверенность от 21.09.2021;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора АО "Газпромбанк", должника Колегова Алексея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 июля 2021 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и неприменении положений об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России",

вынесенное судьей Барминой В.Д.,

в рамках дела N А71-1814/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Колегова Алексея Ивановича

УСТАНОВИЛ:

20.02.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Колегова Алексея Ивановича пос. Новый Воткинского района УР (далее Колегов А.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие у последнего задолженности по просроченным обязательствам перед кредиторами в общем размере 2 824 988,71 руб.

Определением суда от 25.02.2020 года заявление Колегова А.И. принято к производству, возбуждено дело с присвоением N А71-1814/2020.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2020 Колегов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Наталья Васильевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 90 от 23.05.2020 года.

Определениями суда процедура реализации имущества гражданина Колегова А.И. и полномочия финансового управляющего Коноваловой Натальи Васильевны неоднократно продлялись, в том числе, определением от 24.06.2021 года судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего имуществом должника о результатах проведения процедуры банкротства назначено на 12.07.2021.

21.06.2021 от конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк России" поступило заявление о неосвобождении должника от исполнения обязательств при завершении процедуры банкротства.

Должником представлены возражения на заявление конкурсного кредитора о неосвобождении от обязательств.

30.06.2021 от финансового управляющего Коноваловой Н.В. в арбитражный суд поступили отчет о результатах реализации имущества Колегова А.И. с приложением иных документов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 года завершена процедура реализации имущества Колегова Алексея Ивановича. Прекращены полномочия финансового управляющего Коноваловой Натальи Васильевны. Суд определил перед ПАО "Сбербанк России" не применять в отношении Колегова Алексея Ивановича пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Колегов А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части неосвобождения от исполнения обязательств перед "ПАО "Сбербанк России", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства о том, что в отношении должника совершены мошеннические действия. Отмечает, что попав в сложную материальную ситуацию, он пытался оплачивать кредитные обязательства, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом и желании причинить вред своим кредиторам. Полагает, что при вынесении решения суда суд ссылался только на мнение ПАО "Сбербанк России" и не взял во внимание доводы и объяснения должника, изложенные в отзыве на заявление о неосвобождении от обязательств. Указывает, что в заявлении-анкете нет графы о предоставлении информации об имеющихся кредитных обязательствах перед другими банками, соответственно, вывод о том, что должник скрыл данные о наличии иных обязательств, является необоснованным и недоказанным. Также, в анкете было указано, что супруга и двое детей находятся на иждивении должника, а среднемесячный доход составляет 36 000 руб. В графе "дети" невозможно было указать, что имеется дочь от первого брака, так как официально отцовство в отношении нее не установлено. Кроме того, указывает, что между должником и его супругой Колеговой Ж.А. 21.09.2019 заключено и заверено нотариусом соглашение об уплате алиментов, согласно которому необходимо уплачивать 50% от всех видов заработка на двоих несовершеннолетних детей: Колегова Михаила Алексеевича, 13.11.2010 г.р. и Колегову Миладу Алексеевну, 02.02.2016 г.р. Данное соглашение заключено ввиду того, что с лета 2019 года перестал совместно проживать с супругой Колеговой Ж.А. и детьми, доходов супруги не хватает на содержание детей. Кроме того, на иждивении находится старшая дочь моей супруги - Маклакова Анна Дмитриевна, которая получает образование по очной форме обучения. Алименты на её содержание супруга не получает. Инициатором заключения данного соглашения выступила супруга. Согласно справке 2 НДФЛ за 2019 год сумма дохода в среднем составляла 40 992,95 руб. Выплата алиментов в соответствии с соглашением осуществлялась в среднем по 10 000 руб. на одного ребенка, т.е. меньше прожиточного минимума, который за III квартал 2019 г. в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 06.11.2019 г. составлял 10703 руб. на одного ребёнка. Доход супруги при устройстве на работу в конце 2019 составлял в среднем по 12 000 руб. в месяц, на такую зарплату она не могла содержать троих детей. В конце июля 2020, так как у сына снова началось сезонное обострение аллергии, и она была вынуждена уйти с работы. А в сентябре 2020 она с младшей дочерью попала в больницу с диагнозом острый бронхит, который дал осложнение, в связи с этим дочка не могла посещать детский сад. В октябре 2020 она встала на учёт в ЦЗН. Также судом не проанализирована справка от 12.11.2020, выданная ДСОЛКД "Изумруд", в связи с чем был сделан необоснованный вывод об оплате путевки за счёт заработной платы. Так с работодателем ООО "Лукойл-Пермь" заключен коллективный договор, на основании п. 7.13 которого Работодатель обязуется компенсировать работникам стоимость путёвок на санаторно-курортное оздоровление за счёт средств Общества в соответствии с "Положением о системе охраны здоровья работников ООО "Лукойл-Пермь". На основании вышеуказанного договора в ООО ДСОЛКД "Изумруд" была произведена оплата от предприятия ООО "Лукойл-Пермь" по платёжному поручению N 40962 от 15.09.2020 г в сумме 37 000 руб., о чём имеется справка от 12.11.2020, выданная ДСОЛКД "Изумруд" (в материалах дела имеется). Таким образом, довод ПАО Сбербанк о том, что удержание стоимости поездки в санаторий было произведено за счёт средств из заработной платы, является необоснованным. Сумма в размере стоимости путёвки была лишь насчитана в справке 2-НДФЛ, по факту поступления на мой счет не было, это видно из выписок по счету, куда зачислялась вся заработная плата. Кроме того, необоснованным является и вывод суда о том, что совместная поездка с детьми подтверждает совместное с ними проживание, поскольку поездка продолжительностью всего в 12 дней. Супруга Колегова Ж.А. подарила земельный участок дочери Маклаковой Анне Дмитриевне, 21.01.2003 г.р. Указанный земельный участок был приобретён Колотовой Людмилой Германовной, от которой денежные средства были получены предыдущим собственником Солониковым С.Е. в сумме 20 000 руб., о чем имеется расписка от 02.07.2010. Между Колотовой Л.Г. и Колеговой Ж.А. 03.08.2010 была составлена расписка о дарении денежных средств в размере 20 000 руб. на приобретение земельного участка. Таким образом, указанный земельный участок не является совместной собственностью. Денежные средства с продажи автомобиля "DAEWOO MATIZ" были направлены на обучение в ФГБОУ "Удмуртский государственный университет" г. Ижевска, оставшаяся сумма была распределена на оплату кредитной задолженности перед банками.

Конкурсный кредитор АО "ГазпромБанк" не согласившись с вынесенным определением, так же обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения от исполнения обязательств перед АО "Газпромбанк", принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы указывает, что рассматривая доводы конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" и разрешая вопрос о неприменении правил об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества, суд первой инстанции установил, что Колегов А.И., заключая кредитный договор с ПАО "Сбербанк России", принял на себя заведомо неисполнимое обязательство. Более того, для получения в ПАО "Сбербанк России" кредитных денежных средств при получении кредита указал в анкете искаженную и недостоверную информацию, что исключает возможность применения в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от долгов. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ). Между тем, не оспаривая установленных обстоятельств по делу и выводов суда о недобросовестном поведении должника. Банк считает неправомерным вывод суда первой инстанций о возможности частичного освобождения должника от исполнения обязательств перед одним из кредиторов, даже при установлении недобросовестного поведения должника в отношении конкретных обязательств. Согласно положениям Закона о банкротстве (статья 213.28) частичное освобождение должника от обязательств недопустимо, так как его незаконные действия при возникновении и исполнении одного обязательства повлекли невозможность исполнения других обязательств (способствовали возникновению ситуации, при которой исполнение других обязательств невозможно). Поскольку судом установлены недобросовестные действия должника по отношению к конкурсному кредитору - ПАО "Сбербанк России", его освобождение от обязательств не допускается, в том числе и перед другим конкурсным кредитором - Банком. Как указано выше, последующие недобросовестные действия должника по предоставлению недостоверной информации и по получению кредитов в ПАО "Сбербанк", способствующие увеличению долговой нагрузки должника, повлекли невозможность исполнения кредитных обязательств перед Банком. Поскольку указанному обстоятельству судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка, постольку частичное освобождение должника от обязательств перед Банком нарушает законные права и интересы последнего.

До судебного заседания в материалы дела от АО "Газпромбанк" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Колегова А.И. без удовлетворения. В части рассмотрения апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" оставляет на усмотрение суда.

От Колегова А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" и дополнение к отзыву.

Колегов А.И., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 28.09.2021 года отложено рассмотрение апелляционных жалоб должника и АО "Газпромбанк" на 12.10.2021 года. Предложено Колегову А.И. раскрыть подробно обстоятельства добросовестного поведения при принятии на себя неисполнимых обязательств и возможности их удовлетворения с приложением соответствующих доказательств. Письменные пояснения и доказательства должны быть направлены кредиторам и представлены в суд заблаговременно до судебного заседания.

До начала судебного заседания в материалы дела от должника Колегова А.И. поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением копий документов: выкопировки с торговой платформы Cartelfinance от 25.07.2019, от 02.08.2019, от 06.0-8.2019, от 07.08.2019, 12.08.2019, 20.08.2019; выкопировки с торговой платформы Cartelfinance о выводе средств от 26.08.2019, выкопировка с торговой платформы Cartelfinance от 29.08.2019; скриншота страницы Skype переписки должника с сотрудником ООО "Картель Финанс" Марией Александровной, выписки истории операций по дебитовой карте за период с 20.06.2019 по 20.08.2019, договора возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2019, расписки в получении денежных средств N1 от 10.07.2019, договора возмездного оказания услуг N 2 от 25.07.2019, расписки в получении денежных средств N 2 от 08.08.2019, договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2010, договора образовании от 01.10.2016, квитанции от 11.11.2019, диплома бакалавра, фотографии транспортного средства, доказательства направления документов в адрес ПАО "Сбербанк России", АО "Газпромбанк".

В судебном заседании должник Колегов А.И. и его представитель просят приобщить вышеуказанные документы к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворил.

Колегов А.И., его представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают, считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы АО "Газпромбанк" возражают.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - неприменении правил об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно пункту 9 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, данных пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (постановление Пленума ВС РФN 45 от 13.10.2015) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункта 45 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.28 определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст.ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как следует из материалов дела, признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника финансовым управляющим по результатам процедуры банкротства не выявлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, в том числе совершал мошеннические действия, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении заемных денежных средств, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в деле отсутствуют.

Согласно информации предоставленной должником Колеговым А.И., должник всегда был добросовестным Заемщиком, имел хорошую кредитную историю (БКИ) и умысла в не возврате кредитных денежных средств никогда не возникало.

Так ранее, 27.09.2018 между должником (Заёмщиком) и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор N 172802, который был закрыт должником 08.04.2019 г. путем выплаты 07.04.2019 г. ПАО "Сбербанк" суммы 278 547,24 рублей с бранч карты кредитной Сбербанк, о чем свидетельствует справка ПАО "Сбербанк", выданная 04.10.2021.

Как поясняет должник, по руководству Марии Александровны зарегистрировался на торговой платформе Cartelfinance по адресу https://trading. carteliinance.com., присвоено имя пользователя под номером - 96577. 25.06.2019 должник перевел на торговую платформу Cartel finance денежные средства (отложенные на учебу) в размере 40 561, 80 руб. и 3 042, 14 руб., что подтверждается выпиской по детализации операций по основной карте 4276 49ХХ ХХХХ 9323 (код авторизации 240139 и 288618). Денежные средства в размере 43 603,94 руб. автоматически на торговой платформе Cartelfinance перевелись в доллары США, что составило 645 долларов США. т.е. 67,60 руб. за 1 доллар. В дальнейшем сотрудник ООО Картель Финанс Мария Александровна в ходе ежедневных звонков координировала совершаемые сделки на торговой платформе, которые все проходили успешно, с нарастанием денежных средств на счёте о том, что надо будет регулярно делать крупные вложения, должнику не сообщалось.

В ходе дальнейшего сотрудничества должнику стало известно, что необходимо регулярно пополнять счет на торговой платформе и для этого требуются значительные средства, при которых должник гарантировано получит прибыль. Сотрудником торговой платформы Cartelfinance должнику было настоятельно предложено взять кредит для проведения финансовой сделки.

Изначально должник оговаривал, что он будет участвовать в трейдинге только до 01.09.2019 года, то есть до учебного года, когда дети пойдут в школу, на что сотрудницей сообщалось, что должник в любой момент может вывести денежные средства. 08.07.2019 должник действительно вывел ради эксперимента 2 доллара США, которые благополучно поступили ему па зарплатную карту ПАО "Сбербанк России".

Далее, на основании Заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 05.07.2019 рег.N 1274856180 между должником (Заёмщиком) и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 579943 на сумму кредита 487 000 руб. под 14,85 % годовых, с оплатой аннуитетного платежа в размере 11 547,39 руб. в месяц. Заполняя в электроном виде на сайте ПАО "Сбербанк России" заявление-анкету на получение потребительского кредита от 05.07.2019 (л.д. 10) должник указал среднемесячные подтвержденные доходы в размере 36 000 руб. и среднемесячный доход семьи в размере 36 000 руб.

При этом согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 23.01.2020 (л.д. 32) среднемесячный доход должника за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составил 42 467.41 руб. за вычетом НДФЛ 13% (январь (35 160,28 руб. + 9498,79), февраль 26 532,85 руб.+8 683.75 руб., март 7561,72 руб. + 2412,30 руб. + 24 598.40 руб. + 26 192.33 руб., апрель 29 196,66 руб. + 14 403,86 руб., май 30 702,36 + 9 967,06., июнь 28 075,68 +30 000,00 + 9 892,67 - 13%). Тем самым, указанный должником средний ежемесячный доход в размере 36 000 руб., в отличие от фактического дохода 42 467,41 руб. не нарушил права и законные интересы кредитора.

Более того, при заполнении заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 05.07.2019 N 1274856180 должник предоставил ПАО "Сбербанк России" право по его усмотрению и дополнительного согласования с должником обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в настоящем Заявлении-анкете, и получения информации о должнике.

Также, ПАО "Сбербанк России" был вправе по своему усмотрению передать содержащиеся заявлении-анкете персональные данные должника (за исключением биометрических данных) и информацию о запрошенном должнике в Банке кредите, величину рассчитанного Банком моего среднемесячного дохода, в "Сетелем Банк" ООО (адрес: Российская Федерация. 125124, г. Москва. ул. Правды, д. 26) для обработки и принятия решения о возможности предоставления потребительского кредита на неотложные нужды и(или) автокредита Сетелем Банком.

Должник поручил Банку предоставить Сетелем Банку согласие от имени должника и в интересах последнего на получение Сетелем Банком в одном или нескольких бюро кредитных историй по его выбору дополнительного согласия и без ограничения по количеству запросов информации из основной части кредитной истории для целей проверки сведений, указанных в заявлении-анкете, а также иных сведений, полученных Сетелем Банком от Банка в электронном виде и/или от должника по телефону, получения информации об должнике, проверки благонадежности должника, и/или для получения информации, используемой для целей расчета показателя долговой нагрузки, и/или проведения проверки в связи с оспариванием содержания кредитной истории должника, и/или принятия решений о предоставлении должнику потребительского кредита на неотложные нужды и(или) автокредита по заявкам на кредит, для чего уполномочивал Банк быть представителем должника перед Сетелем Банком при выполнении данного поручения, а равно оформлять в электронной форме согласие на получение информации из основной части кредитной истории на условиях настоящего поручения и подписывать его усиленной квалифицированной электронной подписью Банка. Настоящее поручение действует в течение тридцати дней с даты его оформления.

Должник был оповещен о том, что Сетелем Банк имеет право отказать в предоставлении кредита без объяснения причин.

ПАО "Сбербанк России" была одобрена заявка, зачислены денежные средства в сумме 487 000, 00 руб. на счет должника N 408 17 810 0 4978 0983947.

Согласно выписке по детализации операций по основной карте 4276 49ХХ ХХХХ 9323 - 05.07.2019 (код авторизации 287919) ПАО "Сбербанк России" зачислил должнику сумму кредита 487 000, 00 руб., из которых 05.07.2019 должник перечислил Банку денежные средства в размере 296 663,52 руб. - закрыв бранч кредитную карту Сбербанк, что также указано в выписке по детализации операций по основной карте 4276 49ХХ ХХХХ 9323 - 05.07.2019 г. (код авторизации 232997).

Сумму 198 000, руб. перевёл на торговую платформу Cartel finance. Данная операция указана в выписке по детализации операций по основной карте 4276 49ХХ ХХХХ 9323 - 09.07.2019 (код авторизации 232950). Денежные средства должника в размере 198 000,00 руб. автоматически на торговой платформе Cartelfinance перевелись в доллары США, что составило 3 104, 00 доллара США, то есть т.е. 63.79 руб. за 1 доллар.

При этом, как указывает должник, денежные средства переводились по указанию сотрудника на счет физического лица некого Ефименко Сергея Евгеньевича, который выступал в роли обменника валюты. Должнику ежедневно поступали звонки от Марии Александровны, в которых сообщалось о наличии сделок с 100% выгодой, для этого предлагалось взять новый кредит для проведения финансовых сделок.

Для этого, 11.07.2019 между должником и АО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N 4608-ПТ-032/1012/19 на сумму кредита 584 302, 33 руб. (из них 81 802.33 руб. договор страхования N НСГПБ0063379 от 11.07.2019) под 9.8 % годовых, процентов 155 763.78 руб., с оплатой аннуитетного платежа в размере 12 520,00 руб. в месяц. AO "Газпромбанк" 15.07.2019 были выданы должнику наличные денежные средства в размере 502 500, 00 руб. из которых должник изначально оставлял 102 500, 00 руб. на оплату текущих платежей по кредитам (АО "Газпромбанк" и ПАО "Сбербанка), а сумму 400 000, 00 руб. зачислил на карту ПАО "Сбербанк России" N 40817 810 0 4978 N 4276 49ХХ ХХХХ 9323. Данная операция указана в выписке по детализации операций по основной карте 4276 49ХХ ХХХХ 9323 - 15.07.2019 (код авторизации 219542). В этот же день 15.07.2019 должник сумму 400 000,00 руб. зачислил через физического лица Ефименко Сергея Евгеньевича на торговую платформу Cartel finance. Данная операция указана в выписке по детализации операций по основной карте 4276 49ХХ ХХХХ 9323 - 15.07.2019 (код авторизации 256035). Денежные средства в размере 400 000,00 рублей автоматически на торговой платформе Сartel finance перевелись в доллары США, что составило 6 390, 00 долларов США, т.е. 62.60 руб. за 1 доллар.

В последующем 25.07.2019 должник дополнительно зачислил сумму 60 000,00 руб. через обменника физического лица некого Алексея Николаевича на торговую платформу Cartel finance, что составило 951,00 Доллар США, т.е. 63,09 руб. за 1 доллар.

Сумма ежемесячных выплат по кредитным договорам N 4608-ПТ-032/1012/19 от 11.07.2019 АО "Газпромбанк" (12 520,00 руб.) и N 579943 от 05.07.2019 ПАО "Сбербанк России" (11 547,39 руб.) на август 2019 года составила 24 067,39 руб. в месяц, при этом согласно справке о доходах среднемесячный доход должника за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 составил 42 467,41 руб. за вычетом НДФЛ 13% (январь (35 160,28 руб. + 9498,79), февраль 26 532,85 руб.+8 683,75 руб., март 7561,72 руб. + 2412,30 руб. + 24 598,40 руб. + 26 192,33 руб., апрель 29 196,66 руб. + 14 403,86 руб., май 30 702,36 + 9 967,06, июнь 28 075,68 +30 000,00 + 9 892,67 - 13%).

Как поясняет должник, сотрудником ООО Картель Финанс еженедельно поступали звонки с требованием новых пополнений денежных средств Должником. Далее, на основании Заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 06.08.2019 рег. N 1305471320 (л.д. 13) между должником и IIАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 632165 (л.д.41) на сумму кредита 940 000,00 руб. под 15,0 % годовых, процентов 401 969,20 рублей, с оплатой аннуитетного платежа в размере 22 362,53 руб.в месяц. Заполняя в электроном видена на сайте ПАО "Сбербанк России" заявление-анкету на получение потребительского кредита от 06.08.2019 N1305471320 (л.д. 13) должник указал среднемесячные подтвержденные доходы в размере 40 000,00 руб. и среднемесячный доход семьи в размере 55 000,00 руб., при среднемесячных доходах должника согласно Справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год от 23.01.2020 (л.д. 32) за период с 01.02.2019 по 31.07.2019 - 41 526.82 руб. с вычетом НДФЛ 13% (февраль 26 532.85 руб.+8 683.75 руб., март 7561,72 руб. + 2412,30 руб. + 24 598,40 руб. + 26 192,33 руб., апрель 29 196.66 руб. + 14 403.86 руб., май 30 702.36 руб. + 9 967,06 руб., июнь 28 075.68 руб. +30 000.00 руб. + 9 892,67 руб., июль 10 124,50 руб.+28 047,72 руб. - 13%).

При этом должник в июле 2019 года выполнял строительные работы по ремонту кровли, за которые получил оплату 18 000,00 руб. (договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2019 ). Общая сумма полученного дохода должника в июле 2019 года составила 41 526,82 руб. + 1 8 000,00 руб. = 59 526,82 руб. Тем самым указанный должником средний ежемесячный доход в размере 55 000,00 руб., в отличие от фактического дохода 59 526,82 руб. не нарушил нрава и законные интересы кредитора.

Сумма ежемесячных выплат по кредитным договорам N 579943 от 05.07.2019 ПАО "Сбербанк" (11 547,39 руб.), N 4608-ПТ-032/1012/19 от 11.07.2019 АО "Газпромбанк" (12 520,00 руб.), N 632165 от 06.08.2019 г. ПАО "Сбербанк" (22 362,53 руб.) на сентябрь 2019 года составила 46 429,92 руб. в месяц, при доходе Должника за август 2019 года составил 59 526,82 руб. остаток средств 13 096,90 руб.

Более того, при заполнении Заявления-анкеты на получение потребительского кредита от 06.08.2019 N 1305471320 Должник предоставил ПАО "Сбербанк России" право по его усмотрению и дополнительного согласования с Должником обращаться в одно или несколько бюро кредитных историй для проверки сведений, указанных в настоящем Заявлении-анкете, и получения информации о должнике.

Кредитор ПAO "Сбербанк России" имел возможность узнать о наличии у должника двух кредитов, так как кредитный договор N 579943 от 05.07.2019 был оформлен в ПАО "Сбербанк России", то есть за 32 календарных дня до заключения кредитного договора N 632165 от 06.08.2019, а кредитный договор N 4608-ПТ-032/1012/19 от 11.07.2019 с АО "Газпромбанк" был заключен за 26 календарных дня до заключенного кредитного договора N 632165 от 06.08.2019.

На основании статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 21 8-ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы и операторы инвестиционных платформ обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия па се представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения. Источники формирования кредитных историй - организации, являющиеся заимодавцами по договорам займа (за исключением кредитных организаций, микрофинансовых организаций и кредитных кооперативов), вправе представлять в бюро кредитных историй имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, а также обязаны представлять it бюро кредитных историй информацию о погашении займов, информация о которых была ранее передана в бюро кредитных историй. Информационная часть кредитной истории представляется источниками формирования кредитной истории в бюро кредитных историй без согласия субъекта кредитной истории в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня ее формирования.

Также ПАО "Сбербанк России" был вправе по своему усмотрению передать содержащиеся в заявлении-анкете персональные данные должника (за исключением биометрических данных) и информацию о запрошенном должником в Банке кредите, величину рассчитанного Банком среднемесячного дохода должника, в "Сетелем Банк" ООО (адрес: Российская Федерация. 125124, г. Москва, ул. Правды, д. 26) для обработки и принятия решения о возможности предоставления должнику потребительского кредита на неотложные нужды и (или) автокредита Сегелем Банком.

ПАО "Сбербанк России" была одобрена заявка, и зачислены денежные средства в сумме 940 000, руб. на счет должника N 408 17 810 0 4978 0983947. Согласно выписке по детализации операций по основной карте 4276 49ХХ ХХХХ 9323 - 06.08.2019 (код авторизации 226704) ПАО "Сбербанк России" зачислил должнику сумму кредита 940 000, 00 руб.

Как поясняет должник, из полученных средств должник 845 000 руб. зачислил на торговую платформу Cartel finance. Денежные средства должника в размере 845 000,00 руб. и 1400,00 руб. автоматически на торговой платформе Cartel finance перевелись в доллары США, что составило 12 982,00 и 22,00 долларов США. Данные операции указаны в Выписке по детализации операций по основной карте 4276 49ХХ ХХХХ 9323 - 07.08.2019 (код авторизации 229046 и 284976). Остальные денежные средства в сумме 93 600,00 руб. должник оставил на оплату текущих платежей по кредитам (АО "Газпромбанк" и ПАО "Сбербанк России).

Между тем, звонки от сотрудника ООО Картель Финанс Марии Александровны не прекращались, она требовала новых поступлений, предлагала заложить дом под новый кредит и т.д.

15.08.2019 должник 66 000 руб. зачислил на торговую платформу Cartelfinance. Денежные средства автоматически на торговой платформе перевелись в доллары США, что составило 1012, 00 долларов США. Данные операции указаны в выписке по детализации операций по основной карте 4276 49ХХ ХХХХ 9323 - 15.08.2019 (код авторизации 239965).

Общая сумма, перечисленная должником на торговую платформу Cartel finance, составила 1600000 руб.

29.08.2019 должник попытался вывести денежные средства с торговой платформы Cartelfinance, но счет обнулился, вывод средств не произошёл.

По данному факту Постановлением следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 31.08.2019 Колегов А.И. признан потерпевшим по части 4 статьи 159 УК РФ.

Закон о банкротстве не связывает факт подтверждения направления должником кредитных денежных средств на определенные цели с освобождением или с неосвобождением от дальнейшего исполнения принятых обязательств, наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об инвестировании должником денежных средств в организацию Картель Финанс с целью получения дополнительного дохода не может являться основанием для вывода суда первой инстанции о недобросовестности должника и отказа в применении правил об освобождении от обязательств.

Более того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 по делу N А41-20557/2016 принятие па себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Как указывает Колегов А.И., кроме основной работы в ООО "Лукойл-Пермь" должник выполнял строительные работы у заказчиков физических лиц, что позволяло ему получать дополнительный доход для оплаты текущих платежей по взятым кредитам. Так был заключен Договор возмездного оказания услуг N 1 от 01.07.2019 на сумму 18 000 руб. с Неустроевой Ольгой Викторовной и договор возмездного оказания услуг N 2 от 25.07.2019 на сумму 16 000 руб. с Коровиным Дмитрием Викторовичем. Работы должник выполнял в свободное от основной работы время, так как деньги нужны были на оплату кредитов и на обеспечение семьи.

Заключение договора дарения земельного участка от 24.09.2019 (л.д. 94) земельного участка с кад.N 59:12:0070000:0265 по адресу: Чайковский район, с. Большой Букор, ул. Луговая, 28 дочке от первого брака Маклаковой А.Д. было вызвано настоянием матери Колеговой Жанны Анатольевны - Кононовой Людмилы Германовны, так как именно она выступала фактическим плательщиком данного земельного участка по стоимости 20 000,00 руб. продавцу Солоникову С.Е., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств за земельный участок от 03.08.2010.

Из приложенных справок о доходах физических лиц за 2010 год (л.д. 101,102) следует, что супруги не получали доходы, из которых бы позволило оплатить стоимость земельного участка с кад.N 59:12:0070000:0265.

Продажа автомобиля Daewoo Matiz по договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2019 была вызвана необходимостью оплаты за учебу в ФГБОУ ВО "УдГУ" по договору об образовании N 228/ИНГ от 01.10.2016.

Кроме этого, автомобиль был в техническом неисправном состоянии и требовал значительных дополнительных денежных средств на его ремонт, которыми должник не располагал.

21.09.2019 между супругами Колеговыми было заключено соглашение об оплате алиментов от 21.09.2019, согласно которому должник должен оплачивать 50% от всех видов заработка на двоих несовершеннолетних детей: Колегова Михаила Алексеевича, 13.11.2010 г.р. и Колегову Миладу Алексеевну, 02.02.2016 г.р.

Как указывает должник, данное соглашение заключено ввиду того, что доходов супруги не хватало на содержание детей. Кроме того, на иждивении находилась старшая дочь моей супруги - Маклакова Анна Дмитриевна, которая получает образование по очной форме обучения. Алименты на её содержание супруга не получает. Инициатором заключения данного соглашения выступила супруга. Согласно справке 2 НДФЛ за 2019 год сумма моего дохода в среднем составляла 40992,95 руб. Выплата алиментов в соответствии с соглашением осуществлялась в среднем по 10 000 руб. на одного ребёнка, т.е. меньше прожиточного минимума, который за III квартал 2019 в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 06.11.2019 составлял 10703 руб. на одного ребёнка. Доход супруги при устройстве на работу в конце 2019 составлял в среднем по 12 000 рублей в месяц, на эту зарплату она не могла содержать троих детей. В конце июля 2020, так как у сына снова началось сезонное обострение аллергии, и она была вынуждена уйти с работы. А в сентябре 2020 она с младшей дочерью попала в больницу с диагнозом острый бронхит, который дал осложнение, в связи с этим дочка не могла посещать детский сад. В октябре 2020 жена встала на учёт в ЦЗН.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2007 года N 10-П необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Положениями статьи 89 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

Соглашение об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительным судом не признавалось.

В отношении предоставление путевки для отдыха вместе с детьми, должник указывает, что с работодателем ООО "Лукойл-Пермь" заключен коллективный договор, на основании пункта 7.13 которого последний обязуется компенсировать работникам стоимость путёвок на санаторно-курортное оздоровление за счёт средств Общества в соответствии с "Положением о системе охраны здоровья работников ООО "Лукойл-Пермь". На основании вышеуказанного договора в ООО ДСОЛКД "Изумруд" была произведена оплата от предприятия ООО "Лукойл-Пермь" по платёжному поручению N 40962 от 15.09.2020 в сумме 37 000 руб. о чём имеется справка от 12.11.2020 г., выданная ДСОЛКД "Изумруд". Сумма в размере стоимости путёвки была насчитана в справке 2НДФЛ, по факту поступления на счет должника не поступала.

Основанием для отказа суда первой инстанции в освобождении от долгов перед кредитором ПАО "Сбербанк России" явилось недобросовестное поведении должника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Доказательств сокрытия имущества, в том числе заработной платы, способного повлиять на исполнение обязательств перед кредиторами, равно как доказательств, совершения каких-либо сделок по сокрытию имущества, в материалах дела не имеется. При том, должником в полном объеме раскрыты обстоятельства, при которых попал в сложную жизненную ситуацию. Кроме того, суд учитывает наличие у должника двух несовершеннолетних детей и безработной супруги.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у нее для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Вместе с тем, Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Анкета-заявка на получение кредита не является единственным источником информации о наличии у должника уже имеющихся кредитных обязательств, поскольку данная информация аккумулируется в кредитной истории должника, к которой кредитные организации имеют неограниченное право доступа.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Злостное уклонение должника от исполнения обязательств апелляционным судом не установлено.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что до ухудшения своего финансового состояния должник исправно исполнял обязательства перед кредиторами. Основанием для обращения в арбитражный суд с заявление о признании ее банкротом явилось невозможность исполнения должником обязательств перед кредиторами.

Обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, на такого гражданина законодателем возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Таким образом, учитывая, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами, злостное уклонение должника от исполнения обязательств материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов и необходимости применения к нему реабилитационной процедуры, предоставляющей возможность восстановления платежеспособности гражданина-должника.

Принимая во внимание поведение должника в процедуре банкротства, причины и обстоятельства, повлекшие банкротство должника, отсутствие обстоятельств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает возможным освобождение Колегова А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества Колегова А.И., без каких-либо исключений.

На основании изложенного доводы АО "Газпромбанк" отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2021 в обжалуемой части подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба АО "Газпромбанк" подлежит оставлению без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2021 года по делу N А71-1814/2020 в части неприменения в отношении Колегова Алексея Ивановича правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" отменить.

Применить в отношении Колегова Алексея Ивановича правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Апелляционную жалобу АО "Газпромбанк" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров