Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 06АП-4903/21 по делу N А04-4381/2021

г. Хабаровск

14 октября 2021 г.

А04-4381/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Микшуна И.В.: Черендиной С.И., представителя по доверенности N 28АА1011391,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АК "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Шикерти"

на решение от 26.06.2021

по делу N А04-4381/2021

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Микшуна Игоря Владимировича

к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети

о взыскании 6894382,50 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Микшун Игорь Владимирович (далее - ИП Микшун И.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - АО "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети") о взыскании 6894382,50 рубля, из которых: 6283710 рублей составляют основной долг, 610672,50 рубля - неустойка за период с 21.01.2020 по 28.05.2021.

Решением суда от 26.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 26.06.2021 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обосновании доводов жалобы ее заявитель указывает, что предъявленная ко взысканию стоимость услуг оказывалась техникой, не согласованной сторонами в договоре (Приложение N 1), а также иным лицом (Микшуном А.И.), которым проставлялись отметки в путевых листах, что свидетельствует о неоказании истцом услуг в рамках заключенного договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности не имеется.

Полагает, что путевые листы оформлены ненадлежащим образом, поскольку отсутствуют первичные учетные документы подписанные ответчиком, в связи с чем не возможно установить объем, качество и сроки оказанных услуг.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 26.06.2021 просила оставить в силе.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного договора оказания транспортных услуг от 11.02.2019N ОУСТ0081 (с учетом протокола разногласий от 11.02.2019), ИП Микшун И.В. (Исполнитель) обязуется оказывать услуги автотранспортом, строительными машинами и механизмами с экипажем для выполнения строительно-монтажных и иных работ на объекте акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети) (Заказчик), а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к договору, услуги оказываются техникой - грузовой цистерной Ниссан Дизель Кондор, гос. номер Е477ХТ28, 1994 г. в., где стоимость 1 маш./часа составляет 1350 рублей.

Пунктом 4.11 договора установлено, что все расчеты по договору производятся Заказчиком в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В силу пункта 5.9 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки обязательств, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец в период с 11.02.2019 по 03.03.2021 исполнил договорные обязательства на общую сумму 7441470 рублей.

Ответчик оплатил услуги частично (1157760 рублей), в связи с чем за последним числилась задолженность в размере 6283710 рублей за период с декабря 2019 по март 2021.

В отсутствии полной оплаты оказанных услуг, истец претензией от 05.04.2021 уведомил ответчика о наличии задолженности, приложил для подписания Акт сверки взаимных расчетов.

Отказ в удовлетворении требований претензии и подписании акта, явился основанием для начисления договорной неустойки за период просрочки оплаты и обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса РФ к договору аренды транспортных средств применяются положения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

По договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса РФ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по предоставлению автотранспорта в соответствии с условием договора, истцом представлены акты оказанных услуг: N 7 от 19.12.2019, N 1 от 11.02.2020, N 2 от 11.02.2020, N 3 от 25.02.2020, N 4 от 02.03.2020, N 36 от 01.04.2020, N 37 от 01.05.2020, N 38 от 01.06.2020, N 39 от 01.07.2020, N 40 от 03.08.2020, N 41 от 01.09.2020, N 91 от 01.10.2020, N 92 от 02.11.2020, N 93 от 01.12.2020, N 1 от 04.01.2021, N 2 от 01.02.2021, N 3 от 01.03.2021, N 4 от 04.03.2021, составленные на основании путевых листов.

Установив факт оказания услуг и наличие задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы основного долга в размере 6283710 рублей.

Довод жалобы о том, что услуги истцом не оказывались, поскольку использовалась техника, не согласованная сторонами в договоре (Приложение N 1), во внимание не принимается в силу следующего.

Стороны в приложении N 1 к договору согласовали технику - грузовая цистерна Ниссан Дизель Кондор, гос. Номер Е477ХТ28, вместе с тем, согласно путевым листам с 09.12.2019 использовалась техника Хино Ренждер, гос. номер Е263ВН125.

При этом истец обращался на электронный адрес ответчика (указанный в договоре) с уведомлениями о замене транспортного средства на Хино Ренждер, гос. номер Е263ВН125 и заключении дополнительного соглашения к договору от 11.02.2019 N ОУСТ0081 (т. 3, л. д. 85-86), с приложением паспорта транспортного средства и свидетельства его регистрации.

При этом ответчик в отсутствии заключенного дополнительного соглашения о замене транспорта, принимал предоставленные истцом услуги, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений актами выполненных работ (N 7 от 19.12.2019, N 1 от 11.02.2020, N 2 от 11.02.2020, N 3 от 25.02.2020, N 4 от 02.03.2020).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что услуги оказывались транспортом, принадлежащим иному лицу (Микшуну А.И.) основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не является, поскольку в материалы дела представлен договор аренды от 01.12.2019 N 7 (т.4, л. д. 118-124), заключенный между Микшуном И.В. и Микшуном А.И., согласно которому в аренду с экипажем предоставлялось транспортное средство Хино Ренждер, гос. номер Е263ВН125.

Таким образом, в путевых листах стоят оттиски печати Микшуна А.И. оказавшему услуги ответчику по договору от 11.02.2019 N ОУСТ0081.

При этом в путевых листах имеются и оттиски печати ответчика, что подтверждает принятие ответчиком оказанных услуг с указанием количества отработанных часов, проставляемыми за каждый отработанный день, в связи с чем доводы подателя жалобы о ненадлежащем оформлении путевых листов во внимание не принимаются.

Виду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, истцом заявлены требования о взыскания договорной неустойки за период с 21.01.2020 по 28.05.2021 в размере 610672,50 рубля.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При наличии подтверждённого факта нарушения ответчиком сроков оплаты, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку оплаты за период с 21.01.2020 по 28.05.2021 в размере 610672,50 рубля на основании пункта 5.9 договора.

При этом суд произвел собственный расчет неустойки, которая составила 611928 рубля, но учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и в отсутствие их уточнения (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ), удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном размере.

Возражений относительно удовлетворённой судом суммы неустойки, сторонами, участвующими в деле не заявлено.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный переход судом первой инстанции из предварительного заседание в основное, по причине отсутствия возражений на исковые требования со стороны ответчика, отклоняются, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве определением от 09.06.2021 (т.1, л.д.6), в связи с чем имел возможность осуществить все возложенные на него процессуальные права при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Ссылка в жалобе на нахождение представителя в отпуске в период с 27.05.2021 по 30.06.2021 (причина не заявления ходатайств), не состоятельна, поскольку доказательств, что в штате ответчика числится единственный представитель, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ее заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.06.2021 по делу N А04-4381/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина